Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-21261/22 по делу N А40-252343/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-252343/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ КАПИТАЛ ПРОЕКТ",

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-252343/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРИОРИТЕТСТРОЙ" (ОГРН: 1077758342903, ИНН: 7714704862)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ КАПИТАЛ ПРОЕКТ" (ОГРН: 1187746295110, ИНН: 9729265650)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

jбщество с ограниченной ответственностью "ПРИОРИТЕТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ КАПИТАЛ ПРОЕКТ" (с учетом принятого заявления в порядке ст. 49 АПК РФ), о взыскании по договору подряда N 4/06-МР/РС-0818 от 29.10.2018 г. задолженности в размере 1.934.144,30 руб., неустойки в размере 486.630,71 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.02.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПриоритетСтрой" (истец, подрядчик) и ООО "СТРОЙ КАПИТАЛ ПРОЕКТ" (ранее ООО "Силистра", ответчик, заказчик) было заключено рамочное соглашение N 06-МР/РС-0818 от 28.08.2018 г. на выполнение строительно-монтажных работ по архитектурно-художественному освещению Киевского (Смоленского) метромоста.

Согласно п. 1.3. договора N 06-МР/РС-0818 от 28.08.2018 г., в соответствии с условиями настоящего договора и заключаемых в его исполнение договоров подряда, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять строительно-монтажные работы для архитектурно-художественной подсветки Киевского (Смоленского) метромоста, расположенного по адресу: г. Москва, между Смоленской наб. и наб. Тараса Шевченко, с использованием как своих материалов и оборудования, так и материалов и оборудования заказчика, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Перечень работ, их стоимость и сроки выполнения определяются договорами подряда, сметными расчётами на выполнение работ".

В последующем в рамках N 06-МР/РС-0818 от 28.08.2018 г. между ООО "ПриоритетСтрой" (истец, подрядчик) и ООО "СТРОЙ КАПИТАЛ ПРОЕКТ" (ранее ООО "Силистра", ответчик, заказчик) был заключен договор подряда N 4/06-МР/РС-0818 от 29.10.2018 г., в соответствии, с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить дополнительные работы, предусмотренные п. 3 договора.

Согласно сметному расчету (прил. N 1 к договору N 4/06-МР/РС-0818 от 29.10.2018 г.) стоимость работ составляет 16.081.065 руб.

Сроки выполнения работ установлены в п. 3 договора.

По доводам истца, им принятые на себя обязательства в рамках договора N 4/06-МР/РС-0818 от 29.10.2018 г. исполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами сдачи-приемки выполненных работ, а именно: акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 29.12.2018 г. на сумму 6 563 670 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 24.04.2019 г. на сумму 3 311 000 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 30.04.2019 г. на сумму 3 943 837 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ N 4 от 30.07.2019 г. на сумму 1 934 144, 30 руб.

Претензий по объему и качеству выполненных работ ответчиком истцу не заявлено.

Как указывает истец, ответчик обязательства по оплате выполненных и принятых работ исполнил не в полном объеме. С учетом произведенного авансирования на его стороне образовалась задолженность в размере 1 934 144, 30 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьи 711, 721, 723 754, 755 ГК РФ указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом отсутствия доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности, суд признал, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 1 934 144, 30 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 486 630,71 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения на сумму долга.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 9.1. и 9.2. договора установлены следующие условия о начислении и выплате неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных истцом: в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, требования истца в части взыскания штрафных санкций подлежали удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерный размер неустойки судом отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку, ответчик не заявил названного требования, не было представлено доказательств ее несоразмерности, решение суда в указанной части не подлежит отмене или изменению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.02.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-252343/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ КАПИТАЛ ПРОЕКТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк