Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 03АП-622/22 по делу N А33-18064/2021

г. Красноярск

27 апреля 2022 г.

Дело N А33-18064/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "21" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда представителя истца - Шабалиной Э.Г. по доверенности от 20.08.2021 N 285,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представителя ответчика (ООО "ИТ Телеком") - Медведева А.М. по доверенности от 26.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" декабря 2021 года по делу N А33-18064/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - АО "КрасЭКо", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к управлению муниципальной собственностью Богучанского района, к обществу с ограниченной ответственностью "ИТ Телеком" (ИНН 2407008705, ОГРН 1022400595436; ИНН 2420071456, ОГРН 1082420000190, далее - ответчики) о признании договора от 28.02.2017 N 8, заключенного между ООО "ИТ Телеком" и Богучанским районом в лице управления муниципальной собственностью Богучанского района, недействительным в силу ничтожности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- применив срок исковой давности, суд первой инстанции не учел, что истец не является стороной сделки;

- линии связи, размещенные на опорах, не промаркированы, что лишает сетевую организацию возможности узнать, кому именно они принадлежат;

- оспариваемый договор затрагивает права, интересы и обязанности истца, при этом он не был уведомлен о подписании данного договора, не мог знать о нарушении своих прав;

- с учетом того, что обществу (сетевой организации) переданы права владения и пользования еще в мае 2013 года (АО "КрасЭКо" является владельцем всего электросетевого комплекса в Богучанском районе), у собственника отсутствовало право передавать опоры иному лицу;

- в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды именно у сетевой организации возникает ответственность за сохранность и эксплуатацию опор линий электропередач; с момента заключения договора аренды от 14.05.2013 N 6/1-14/13 администрация утратила право распоряжаться переданным имуществом, в том числе опорами ЛЭП.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика (управления муниципальной собственностью Богучанского района).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

АО "КрасЭКо" является обслуживающей организацией на территории Богучанского района с 2006 года по настоящее время.

Между муниципальным образованием Богучанским районом и АО "КрасЭКо" заключен договор аренды муниципального имущества от 14.05.2013 N 6/2-14/13.

Согласно пункту 1.1 АО "КрасЭКо" (арендатор) принимает во временное владение и пользование (в аренду) муниципальное имущество: электросетевой комплекс муниципального образования Богучанский район Красноярского края (далее по тексту - "объект договора"), для целей оказания услуг по передаче электрической энергии в комплексе организационно и технологически связанными действиями, в том числе по оперативно-техническому управлению, обеспечивающий передачу электрической энергии через технические устройства электрической сети в соответствии с требованиями технических регламентов потребителям Богучанского района Красноярского края и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям муниципального образования Богучанский район Красноярского края (пункт 1.1 договора аренды).

Перечень имущества, входящего в состав объекта договора, определен Приложением N 1 к Договору (пункт 1.2 Договора аренды).

15.05.2018 года между муниципальным образованием Богучанским районом и АО "КрасЭКо" заключен договор аренды муниципального имущества от 15.05.2018 N 1-14/18.

Согласно пункту 1.1 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) муниципальное имущество: электросетевой комплекс муниципального образования Богучанский район Красноярского края (далее по тексту - "объект договора"), для целей оказания услуг по передаче электрической энергии в комплексе организационно и технологически связанными действиями, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающий передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов потребителям Богучанского района Красноярского края и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям муниципального образования Богучанский район Красноярского края.

Между муниципальным образованием Богучанским район (собственник) в лице Управления муниципальной собственностью Богучанского района и ООО "ИТ Телеком" (оператор) заключен договор от 28.02.2017 N 8.

В силу пункта 1.1 договора на размещение, собственник предоставляет оператору на возмездной основе муниципальное имущество, принадлежащее собственнику - опоры линий электропередач для размещения волоконно-оптической линии связи (далее - BОЛС) оператора, (далее по тексту - услуга) согласно приложению N 1.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора предусмотрена обязанность собственника предоставить оператору опору линий электропередач для размещения ВОЛС, а также обеспечить доступ персонала оператора и/или привлечённых им лиц по согласованным сторонами спискам к размещаемой ВОЛС.

Как следует из иска, поскольку на момент подписания договора от 28.02.2017 N 8 спорные опоры фактически находились во владении истца на основании договора аренды муниципального имущества от 14.05.2013 N 6/2-14/13 и из владения истца не выбывали, у ответчика не возникло право пользования спорными опорами по договору от 28.02.2017 N 8.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный с муниципальным образованием Богучанским районом договор аренды муниципального имущества от 14.05.2013 N 6/2-14/13, по которому АО "КрасЭКо" (арендатор) принимает во временное владение и пользование (в аренду) муниципальное имущество: электросетевой комплекс муниципального образования Богучанский район Красноярского края.

Вместе с тем, как указывает истец, в отношении спорных опор между муниципальным образованием Богучанским районом (собственник) и ООО "ИТ Телеком" (оператор) заключен договор от 28.02.2017 N 8, согласно которому, собственник предоставляет оператору на возмездной основе муниципальное имущество, принадлежащее собственнику - опоры линий электропередач для размещения волоконно-оптической линии связи (далее - BОЛС) оператора.

Как следует из иска, поскольку на момент подписания договора от 28.02.2017 N 8 спорные опоры фактически находились во владении истца на основании договора аренды муниципального имущества от 14.05.2013 N 6/2-14/13 и из владения истца не выбывали, у ответчика не возникло право пользования спорными опорами по договору от 28.02.2017 N 8.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 133.1, 153, 166, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее также - Закон об электроэнергетике), статей 2, 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее также - Закон о связи), разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А33-22487/2018, и исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной). Рассмотрев довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями статей 188, 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признал его обоснованным, а срок исковой давности пропущенным.

Суд первой инстанции установил, что условиями договора аренды от 14.05.2013 N 6/2-14/13 предусмотрена обязанность АО "КрасЭКо" обеспечивать доступ к опорам воздушных линий электропередачи лиц в целях, указанных в пункте 7.1.13 договора, а условиями оспариваемого договора от 28.02.2017 N 8 собственником оператору связи на возмездной основе предоставлено в пользование муниципальное имущество (опоры линий электропередач) для размещения волоконно-оптической линии связи оператора.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ООО "ИТ-Телеком" о том, что заключенный им с управлением договор от 28.02.2017 N 8 является оспоримой сделкой.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции названного Закона применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Договор между управлением и ООО "ИТ-Телеком" заключен после 01.09.2013, следовательно, при разрешении требований о признании данной сделки недействительной (ничтожной) следует руководствоваться нормами параграфа 2 главы 9 "Сделки" Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой публичных интересов, договор от 28.02.2017 N 8 является оспоримой сделкой.

Обращение в суд должно осуществляться в пределах срока исковой давности, установленного в статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для исков по оспоримым сделкам такой срок составляет один год.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, рассмотрев доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исчислял данный срок по требованию о признании сделки недействительной в силу ничтожности, который составляет три года, что не привело к принятию неправильного решения по настоящему делу.

Принимая во внимание позицию истца, согласно которой о заключении оспариваемого им договора он узнал только 04.10.2018, а настоящий иск подан 12.07.2021, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является стороной сделки, линии связи, размещенные на опорах, не промаркированы, что лишает сетевую организацию возможности узнать, кому именно они принадлежат, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку истец является владельцем электросетевого комплекса в Богучанском районе и обязан в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, добросовестное исполнение своих обязанностей арендатором предполагает осведомленность о действиях иных лиц в отношении арендованного имущества.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" декабря 2021 года по делу N А33-18064/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" декабря 2021 года по делу N А33-18064/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская