Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 12АП-2185/22 по делу N А12-13920/2021

г. Саратов

26 апреля 2022 г.

Дело N А12-13920/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная топливная энергетическая компания"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2022 года по делу N А12-13920/2021

об отказе во включении в реестр требований кредиторов по заявлению Рогожкина Алексея Васильевича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПолимерБитум-Волжский" (404130, Волгоградская область, город Волжский, улица 2-й Индустриальный проезд, дом 3, корпус Е; ОГРН 11434350001632, ИНН 3435310846),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 06.06.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Южная топливная энергетическая компания" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПолимерБитум-Волжский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мучаев Сергей Станиславович.

20.08.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Рогожкина Алексея Васильевича о включении в реестр требований кредиторов должника.

17 января 2022 года Арбитражным судом Волгоградской области во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПолимерБитум-Волжский" Рогожкина Алексея Васильевича в размере 1 595 910,97 руб. отказано. Требования Рогожкина Алексея Васильевича в размере 1 595 910,97 руб. признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Общество с ограниченной ответственностью "Южная топливная энергетическая компания" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор, чье требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения должником обязательства, в соответствии с материальными нормами, регулирующими спорные правоотношения.

При аффилированности кредитора к его требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку в условиях общности экономических интересов, только такое поведение будет отвечать стандартам добросовестного осуществления прав.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" установлено, что аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2), по смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Как следует из материалов дела, с 25.02.2015 единственным учредителем ООО "ПолимерБитум-Волжский" является Рогожкин Алексей Васильевич.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор), контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника подтвержденной задолженности.

Необходимость проверки требований кредитора на предмет их корпоративного характера направлена, в первую очередь, на предотвращение включения в реестр требований кредиторов искусственно созданной задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства должника.

Заявление кредитора, чьи требования вытекают из предоставленного должнику компенсационного финансирования, подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве должника в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, с целью установления, как самого факта предоставления такого финансирования, так и его размера и очередности удовлетворения задолженности.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Финансирование должника может осуществляться, в том числе путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В обоснование заявителем указано, что 11 апреля 2017 года между ООО "ПБ-Волжский" ("Арендатор") и Рогожкиным А.В. ("Арендодатель") заключен договор аренды оборудования N 11/04 согласно условий которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование оборудование - установку производства битума, расположенную по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, 2-й Индустриальный проезд, 3, корп. Е, а Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю арендную плату в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 вышеуказанного договора за пользование оборудованием, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 104 700 руб. в месяц, в срок до пятого числа месяца, следующего за расчетным. Сторонами составлен акт приёма-передачи оборудования к договору аренды оборудования N 11/04 от 11.04.2017. Акты об оказании услуг подписаны сторонами без замечаний. Вместе с тем, обязательства по внесению арендных платежей ООО "ПБ - Волжский" не исполняло. В связи с чем, 26.10.2017 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды оборудования N 11/04 от 11.04.2017. Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, где стороны зафиксировали задолженность ООО "ПБ - Волжский" в пользу Рогожкина А.В. в размере 681 112,90 руб. В связи с неисполнением обязательств гр. Рогожкин А.В. обратился в Волжский городской суд Волгоградской области. 12.10.2020 Решением Волжского городского суда Волгоградской области по делу N 2-3935/2020 с ООО "ПолимерБитум-Волжский" в пользу Рогожкина А.В. взыскана задолженность по договору аренды оборудования N 11/04 от 11.04.2017 в размере 681 222,90 руб. Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный документ. Судебный приказ не исполнялся в добровольном порядке, в связи с чем, Рогожкин А.В. обратился в Волжский ГО ССП N 1 УФССП по Волгоградской области.

31 мая 2021 получено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, п. 4.1 ст. 46, 4.1 ст. 47, ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" - у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, сумма задолженности ООО "ПолимерБитум-Волжский" по договору аренды оборудования N 11/04 от 11.04.2017 перед гр. Рогожкиным А.В. составляет 681 222,90 руб. - основной долг.

02 августа 2017 между ООО "ПБ-Волжский" ("Арендатор") и Рогожкиным А.Е. ("Арендодатель") заключен договор аренды оборудования N 2/08 согласно условий которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование оборудование - автомобильные весы ВАЛ-60-16, расположенные по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, 2-й Индустриальный проезд, 3 корпус Е, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 вышеуказанного договора за пользование оборудованием, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 19 400 руб. в месяц, в срок до пятого числа месяца, следующего за расчетным. 02 августа 2017 стороны составили акт приёма-передачи оборудования к договору аренды оборудования N 2/08 от 02.08.2017. Акты об оказании услуг подписаны сторонами без замечаний.

Вместе с тем, обязательства по внесению арендных платежей ООО "ПБ - Волжский" не исполняло, в связи с чем, 26 октября 2017 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды оборудования N 2/08 от 02.08.2017. 27 июля 2020 и.о. мирового судьи судебного участка N 74 судебного района города Волжского Волгоградской области - мировой судья судебного участка N 73 Волгоградской области Кочерова Н.А. вынесла судебный приказ по делу N 2-74-2144/2020 о взыскании с ООО "ПолимерБитум-Волжский" в пользу Рогожкина А.В. задолженности по договору аренды оборудования N 2/08 от 02.08.2017 за период с 02.08.2017 по 25.10.2017 в размере 54 445,16 руб. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 917 руб. 00 коп. Судебный приказ вступил в законную силу 21 сентября 2020 года.

Судебный приказ не исполнялся в добровольном порядке, в связи с чем, Рогожкин А.В. обратился в Волжский ГО ССП N 1 УФССП по Волгоградской области.

31 мая 2021 года получено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" - у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Таким образом, сумма задолженности ООО "ПолимерБитум-Волжский" по договору аренды оборудования N 2/08 от 02.08.2017 перед гр. Рогожкиным А.В. составляет 54 445,16 руб. - сумма основного долга, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 917 руб.

27 октября 2017 между ООО "ПБ-Волжский" ("Арендатор") и Рогожкиным А.В. ("Арендодатель") заключен договор аренды оборудования N 27/10/1 согласно условий которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование оборудование - автомобильные весы ВАЛ-60-16, расположенные по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, 2-й Индустриальный проезд, 3 корпус Е, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 вышеуказанного договора за пользование оборудованием, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 19 400 руб. в месяц, в срок до пятого числа месяца, следующего за расчетным. 27 октября 2017 стороны составили акт приёма-передачи оборудования к договору аренды оборудования N 27/10/1 от 27.10.2017. Акты об оказании услуг подписаны сторонами без замечаний. Вместе с тем, обязательства по внесению арендных платежей ООО "ПБ -Волжский" не исполняет.

Таким образом, сумма задолженности ООО "ПолимерБитум-Волжский" перед ИП Рогожкиным А.В. по договору аренды оборудования N 27/10/1 от 27.10.2017 составляет 401 129,03 руб. - сумма основного долга.

27 октября 2017 между ООО "ПБ-Волжский" ("Арендатор") и ИП Рогожкиным А.В. ("Арендодатель") заключен договор аренды оборудования N 27/10/2 согласно условий которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование оборудование - установку производства битума, расположенную по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, 2-й Индустриальный проезд, 3, корп. Е, а Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю арендную плату в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 вышеуказанного договора за пользование оборудованием, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 104 700 руб. 00 коп. в месяц, в срок до пятого числа месяца, следующего за расчетным. 27 октября 2017 года стороны составили акт приёма-передачи оборудования к договору аренды оборудования N 27/10/2 от 27.10.2017. Акты об оказании услуг подписаны сторонами без замечаний. Вместе с тем, обязательства по внесению арендных платежей ООО "ПБ - Волжский" не исполняет.

Таким образом, сумма задолженности ООО "ПолимерБитум - Волжский" перед ИП Рогожкиным А.В. по договору аренды оборудования N 27/10/2 от 27.10.2017 составляет 2 360 887,10 руб. - сумма основного долга.

12 марта 2014 года между ООО "ПолимимерБитум-ВолЖский" ("Заёмщик") и Рогожкиным А.В. ("Заимодатель") заключен договор займа, согласно условия, которого Займодатель обязуется передать в собственность Заёмщика денежные средства в размере 10 000 000 руб., а Заёмщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором. К вышеуказанному договору были подписаны дополнительные соглашения N 1 от 30.12.2016 о пролонгации срока действия, а также соглашение N 2 от 03.04.2017 об изменении п. 1.2 договора указав на его возмездность в размере 11% годовых с 01.03.2016, Займ возвращался частями, с просрочкой платежа. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 12.10.2020 по делу N 2 -4131/2020 с ООО "ПолимерБитум Волжский" в пользу Рогожкина А.В. взысканы проценты по договору займа от 12.03.2014 за период с 01.03.2016 по 31.12.2019 в размере 683 469,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 035 руб. Судебный акт не исполнялся в добровольном порядке, в связи с чем, Рогожкин А.В. обратился в Волжский ГО ССП N 1 УФССП по Волгоградской области. 31 мая 2021 года получено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, 4.1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" - у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Таким образом, сумма задолженности ООО "ПолимерБитум-Волжский" года перед Рогожкиным А.В. составляет 2 799 614,37 руб. -основной долг по договору займа от 12.03.2014 - 683 469,13 руб. - сумма процентов по договору займа, 10 035 руб. - государственная пошлина.

В рамках рассмотрения обособленного спора Рогожкиным А.В. представлено уточнение заявленных требований (принятое судом к рассмотрению), которым заявитель просит суд признать обоснованными и включить требования по основному долгу в размере 1 595 910,87 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 683 469,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 952 руб.

В обоснование Рогожкиным А.В. указано, что сумма основного долга в размере 1 595 910 руб. 87 коп. включает в себя:

681 112,90 руб. - сумма заявлена на основании решения Волжского городского суда Волгоградской области от 07.10.2020 N 2-3935/2020;

54 445,16 руб. - сумма заявлена на основании судебного приказа по делу N 2-742144/2020 и.о. мирового судьи судебного участка N 74 судебного района города Волжского Волгоградской области Кочеровой Н.А.;

572 699,67 руб. - на основании договора займа от 12.03.2014 (подтверждается актом сверки взаимных расчетов), документами по внесению денежных средств на расчетный счет, наличием возможности финансирования;

90 653,14 руб. - задолженность по договору аренды оборудования N 27/10 от 27.10.2017 (сумма подтверждается актом сверки взаимных расчетов);

197 000 руб. - задолженность по договору аренды оборудования N 27/10/2 от 27.10.2017 (сумма подтверждается актом сверки взаимных расчетов);

683 469,13 руб. - сумма процентов за пользование займом заявлена на основании решения Волжского городского суда от 12.10.2020 по делу N 2-4131 /2020;

10 952 руб. - сумма расходов по оплате государственной пошлины заявлена на основании решения Волжского городского суда от 12.10.2020 по делу N 2-4131/2020 в размере 10 035 руб. и судебного приказа по делу N 2-74-2144/2020 и.о. мирового судьи судебного участка N 74 судебного района города Волжского Волгоградской области Кочеровой Н.А. в размере 917 руб.

Рогожкиным А.В. в суд представлены документы, подтверждающие финансовую возможность по предоставлению займа - выписки по банковским счетам на дату совершения сделки, декларации о доходах, предоставленных в ИФНС России по городу Волжскому в соответствующие периоды; документы, подтверждающие внесение денежных средств на расчетный счет ООО "ПБ - Волжский" и в кассу должника; информацию о расходовании ООО "ПолимерБитум - Волжский", поступивших на расчетный счет денежных средств - выписки банка по расчетным счетам; статус ИП Рогожкина А.В. предусматривает такой вид деятельности как 77.39.2 - Аренда и лизинг прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки, представлены документы подтверждающие права собственности на объекты сдаваемые в аренду.

Из пояснений Рогожкина А.В. следует, что договор займа, заключен на условиях выплаты процентов за пользование займом в размере 11% годовых с 01.03.2016, предусмотрено дополнительным соглашением N 2 от 03.04.2017 - на рыночных условиях, заключен задолго до периода подозрительности, погашался в период деятельности общества. В суд Рогожкин А.В. обратился за взысканием процентов на сумму долга за период с 01.03.2016 по 31.12.2019, требование о взыскании процентов за иные периоды не предъявлялось.

Из договоров аренды между ИП Рогожкиным А.В. и ООО "ПолимерБитум-Волжский" усматривается извлечение прибыли как для индивидуального предпринимателя, так и для общества, договора аренды оборудования экономически обоснованы, поскольку позволяли обществу изготавливать продукцию и реализовывать ее контрагентам получая прибыль, это как раз доказывает разумное экономическое основание для совершения этих сделок. Оборудование весы автомобильные ВАЛ-60-16 до 2017 арендовались ООО "ПБ -Волжский" у ООО "Профальянс", далее у нового собственника имущества (Рогожкина А.В.), установка по производству битума до 10.04.2017 принадлежала ООО "ПБ-Волжский".

10.04.2017 между ООО "ПБ-Волжский" и Рогожкиным А.В. заключено соглашение об отступном по договору займа от 12.03.2014 по условиям которого заёмщик (ООО "ПБ-Волжский") взамен исполнения обязательств о возврате суммы займа в размере 1 927 212,83 руб., предоставляет займодателю отступное в порядке и на условиях определенных соглашением - в качестве отступного передано имущество: установка производства битума, расположенная по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, 2-й Индустриальный проезд 3, корп. Е. Данная сделка отражена в бухгалтерском учете, в расчетах между должником и заёмщиком, кроме того, заключено соглашение об отступном в 2017, признаки неплатежеспособности, недостаточности имущества у ООО "ПБ-Волжский" отсутствовали.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В отношении требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, в обоснование которых ими указываются обязательственные правоотношения, не являющиеся корпоративными, предусмотрено понижение очередности удовлетворения в случаях, сформулированных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020 (далее - Обзор).

В этих случаях судом при рассмотрении заявлений указанных лиц о включении требования в реестр, по сути, устанавливается отсутствие заемных и других отношений между сторонами, поскольку соответствующий договор (займа, поставки, аренды и пр.) прикрывает собой компенсационное финансирование должника (прикрывает предоставление финансирования в качестве компенсации негативных последствий неэффективного управления, прикрывает корпоративные отношения по увеличению уставного капитала должника и пр.).

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление ВС РФ N 25) следует, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Поскольку прикрываемое компенсационное финансирование должника не предполагает возврата переданной должнику суммы (суммы займа, оплаты оказанных услуг, поставленного товара и пр.), то на указанную сумму не подлежат начислению проценты, неустойка в соответствии с условиями договора, соответственно, оснований для признания требования в этой части обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты не имеется.

В тех случаях, когда компенсационное финансирование выражено в форме отказа от принятия мер к истребованию задолженности, предоставления отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда аренды и т.д., требование может быть понижено в очередности, однако это не влечет признания основного договора недействительным по правилам о притворности сделки, в связи с чем условия о начислении неустойки, процентов сохраняют силу.

В соответствии с абзацем десятым пункта 31 Обзора само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В случае если требование в соответствующей части подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ, оснований для отклонения требования не имеется, требование подлежит признанию обоснованным, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В этом случае, конкурсные кредиторы и иные лица, которые полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование в части начисления процентов, неустойки в соответствии с условиями договора (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление ВАС РФ N 35)).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2020 по делу N А12-8176/2020 с ООО "ПолимерБитум-Волжский" в пользу ООО "ТД "Ровеньковская нефтебаза" взысканы денежные средства в общей сумме 2 061 834,56 руб., в том числе сумма основного долга в размере 1 867 960 руб., неустойка в размере 160 731,56 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 143 руб. В целях принудительного исполнения решения суда Арбитражным судом Волгоградской области 17 сентября 2020 выдан исполнительный лист серия ФС N 034063687, решение суда не исполнено.

На основании договора уступки права (цессии) от 04.11.2020 N 01/10 право требования выплаты задолженности, установленной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2020 по делу N А12-8176/2020 в размере 2 081 834,56 руб., передано истцом новому кредитору - ООО "Южная топливная энергетическая компания". О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен письмом ООО "ТД "Ровеньковская нефтебаза" исх. N 821 от 04.11.2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2020 по делу N А12-8176/2020 произведена процессуальная замена ООО "ТД "Ровеньковская нефтебаза" на ООО "Южная топливная энергетическая компания".

Основанием для взыскания долга в судебном порядке послужило наличие задолженности по контракту от 20.03.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) на поставку нефтепродуктов N 20/03 по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя продукцию в порядке и сроки, указанные в приложении, которые составляются на каждую партию продукции и являются неотъемлемой частью настоящего контракта, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в размере и сроки, установленные в спецификации.

Факт получения истцом товара по контракту подтверждается товарно-транспортными накладными на общую сумму 6 774 040 руб., при этом истцом произведена оплата на общую сумму 8 642 000 руб., что подтверждается представленными мемориальными ордерами от 04.07.2019, 15.07.2019, таким образом, истцом произведена переплата на сумму 1 867 960 руб., кроме того, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2019 по 18.09.2019 ответчик признал свою задолженность перед истцом в сумме 1 867 960 руб. При указанных обстоятельствах, требования истца о возврате переплаты в сумме 1 867 960 руб. судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с июля 2019 года должник ООО "ПолимерБитум-Волжский" имел непогашенную задолженность перед кредитором.

О нестабильном финансовом положении должника, свидетельствует увеличение кредиторской задолженности, не представлены доказательства уважительности причин неисполнения обязательств перед кредитором (судебного акта в порядке принудительного исполнения).

Задолженность по договору аренды 1104 от 11.04.2017 установлена заявителем за период с 11.04.2017 по 26.10.2017 из расчета 104 700 руб. в месяц и по состоянию на дату расторжения договора составляла 681 112,90 руб. За взысканием задолженности заявитель обратился лишь в 2020, уже после вынесения Арбитражным судом Волгоградской области решения от 08.07.2020 по делу А12-8176/2020, которым с Должника в пользу первоначального кредитора - ООО "ТД "Ровеньковская нефтебаза" взысканы денежные средства в общей сумме 2 061 834,56 руб.

О компенсационном финансировании свидетельствует тот факт, что Рогожкин А.В. не принимал никаких мер к истребованию у должника указанных денежных средств до обращения в суд кредитора за взысканием решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2020 по делу N А12-8176/2020, фактически откладывая срок их возврата, тем самым отсрочка исполнения обязательств по договорам аренды и займа была предоставлена должнику аффилированным по отношению к нему лицом в период имущественного кризиса должника. При этом заявитель, как лицо, контролирующее деятельность должника вносил платежи в качестве займа, потом расходовал данные денежные средства на выплату заработной платы, в короткий промежуток времени осуществлял возврат данных денежных средств. Заявителем не предоставлены доказательства экономической целесообразности предоставления единственным участником должника на условиях аренды оборудования, ранее принадлежавшего должнику и использовавшегося в процессе хозяйственной деятельности должника.

В отношении требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, в обоснование которых ими указываются обязательственные правоотношения, не являющиеся корпоративными, предусмотрено понижение очередности удовлетворения в случаях, сформулированных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020 (далее - Обзор).

В тех случаях, когда компенсационное финансирование выражено в форме отказа от принятия мер к истребованию задолженности, предоставления отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда аренды и т.д., требование может быть понижено в очередности, однако это не влечет признания основного договора недействительным по правилам о притворности сделки, в связи с чем, условия о начислении неустойки, процентов сохраняют силу.

Законодатель разделяет требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов должника, требования аффилированных лиц и требования участников должника, подлежащие удовлетворению за счет оставшегося имущества.

Так, требование о возврате компенсационного финансирования согласно пункту 3.1 названного Обзора подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Исходя из заложенной в вышеупомянутом Обзоре презумпции, не устраненные кредитором разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования кредитора Рогожкина А.В. не подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов, а подлежат признанию обоснованными и удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора от 29.01.2020 предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно пункту 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Заявителем представлены пояснения относительно формирования размера суммы основной задолженности, согласно которым сумма основного долга в размере 1 595 910,87 руб. включает в себя 572 699,67 руб. - на основании договора займа от 12.03.2014 (представлены документы по внесению денежных средств на расчетный счет, наличием возможности финансирования; 90 653,14 руб. - задолженность по договору аренды оборудования N 27/10 от 27.10.2017; 197 000 руб. - задолженность по договору аренды оборудования N 27/10/2 от 27.10.2017 (суммы подтверждаются актами приема передачи имущества, статус ИП Рогожкина А.В. предусматривает такой вид деятельности как 77.39.2 - Аренда и лизинг прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки, представлены документы, подтверждающие права собственности на объекты, сдаваемые в аренду.

Должником представлены налоговая декларация, сведения из книги покупок и продаж, квитанция о приеме налоговой декларации, подтверждение даты отправки, начисление НДС, акт приема-передачи, договор подряда на ремонт N 4-04/14 от 14.04.2014, договор подряда на ремонтN Т 2-05/14 от 19.05.2014, локальный сметный расчет, договор подряда на монтаж N Т 3-05/14 от 27.05.2014, накладная, договор N 8 от 02.06.2014, счет, акт сдачи-приемки работ по договору N 8, калькуляция к договору N 4 от 09.04.2014, платежное поручение N 56 от 04.06.2014, договор субаренды N 144-С от 01.04.2014, акт приема-передачи объекта от 01.04.2014, порядок начисления, схема.

Сумма 681 112,90 руб. заявлена на основании решения Волжского городского суда Волгоградской области от 07.10.2020 N 2-3935/2020, которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договору аренды 11/04 от 11.04.2017, в силу которого должнику было передано в пользование оборудование - установка производства битума; 54 445,16 руб. - сумма заявлена на основании судебного приказа по делу N 82-742144/2020 и.о. мирового судьи судебного участка N 74 судебного района города Волжского Волгоградской области Кочеровой Н.А., которым в пользу заявителя взыскана задолженность по договору аренды оборудования от 02.08.20217 N 2/08, которым должнику в аренду передавалось оборудование - весы автомобильные ВАЛ-60-16; - сумма процентов за пользование займом в размере 683 469,13 руб. - заявлена на основании решения Волжского городского суда от 12.10.2020 по делу N 2-4131/2020.

В этой части требований, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ, оснований для отклонения требования не имеется, требование подлежит признанию обоснованным, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кредиторы и иные лица, которые полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование в части начисления процентов, неустойки в соответствии с условиями договора (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление ВАС РФ N 35)).

Кредитором ООО "ЮТЭК" и временным управляющим суду не представлены сведения об обжаловании судебных актов (их отмене) в установленном процессуальным законодательством порядке.

В данном случае, Рогожкин А.В., при наличии прямой аффилированности с должником, на протяжении длительного времени не принимал меры к взысканию кредиторской задолженности с ООО "ПолимерБитум - Волжский".

В свою очередь аффилированное с должником лицо, обладающее по сравнению с арбитражным управляющим и (или) независимым кредитором значительно, большим, объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами и т.д., обязано представить документы, которые устранят все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", именно взаимосвязанные лица должны нести риск наступления негативных последствий несовершения ими процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

Анализируя обстоятельства (наличие между должником и заявителем множества сделок и операций, содержание и действительный смысл которых отличается недоступными независимым участникам рынка условиями, следует применить к Рогожкину А.В. повышенный стандарт доказывания своих требований) временный управляющий должника и кредитор указывают на необходимость возложения на заявителя обязанности устранить все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования, а именно представить убедительные доказательства того предоставления должнику денежных средств на условиях процентного займа.

С учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации и положений ст. 65 АПК РФ, Рогожкин А.В. имел возможность представить доказательства подтверждающие возможность устранить все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования, в соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела установлены и рассмотрены судом на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии с требованиями статей 65 -68, 71 АПК РФ. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, в условиях очевидной взаимозависимости заявителя и должника и наличия между ними множества денежных операций, в том числе взаимозадолженностей на значительные суммы, которые длительное время оставались невостребованными, такое поведение следует рассматривать в качестве финансирования аффилированного лица, направленное на докапитализацию общества в условиях имущественного кризиса последнего. При этом оно само по себе не является противоправным или незаконным, однако в условиях банкротства и недостаточности имущества должника, такие требования не могут противопоставляться требованиям независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах, требования Рогожкина А.В. в размере 1 595 910,97 рублей подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2022 года по делу N А12-13920/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Романова