Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-19788/22 по делу N А40-279842/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-279842/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТЕЛЛАСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-279842/21

по иску АО "МОС ОТИС", 105118, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КИРПИЧНАЯ, 21, ОГРН: 1027700038871, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: 7728054220

к ООО "СТЕЛЛАСТРОЙ", 123557, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ПРЕСНЕНСКИЙ ВАЛ УЛ., Д. 27, СТР. 11, ПОМЕЩ. VI, КОМ. 17, ОГРН: 1107746089197, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2010, ИНН: 7730621677

о взыскании 2 246 864 руб. 02 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Новикова М.Е. по доверенности от 15.02.2022,

от ответчика: Крайнюк М.В. по доверенности от 18.04.2022.

УСТАНОВИЛ:

АО "МОС ОТИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТЕЛЛАСТРОЙ" о взыскании 2 246 864 руб. 02 коп., в том числе: задолженность в размере 2 139870 руб. 13 коп., неустойку в размере 106993 руб. 52 коп. за период с 10.12.2020 по 14.09.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.02.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2019 между истцом (ОТИС) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт N E2NO-8755/8763 на поставку и монтаж оборудования.

Общая цена контракта составляет (п. 3.1 контракта): стоимость оборудования GeN2, производство Россия - 1 784 298 руб., с учетом НДС 20%; стоимость оборудования ISO-A, производство Германия и Hidral, производство Испания - 394 730 Евро, с учетом НДС 20%; стоимость Монтажа - 8 412 863 руб., с учетом НДС 20%.

В соответствии с разделом 4 контракта, ответчик обязался осуществить оплату в несколько этапов.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по контракту в полном объеме в части поставки и механо-монтажа оборудования, что подтверждается подписанными товарными накладными ТОРГ-12 от 17.06.2020, 19.06.2020, 15.07.2020, 28.07.2020, актами приемки передачи оборудования под строительно-отделочные работы от 01.12.2020 (ед. E2NO-8755, E2NO-8756, E2NO-8757, E2NO-8758, E2NO-8760, E2NO-8761, E2NO-8762, E2NO-8763) иот 12.04.2021 (ед. E2NO-8759).

В нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчик оплату в полном объеме не произвел. Задолженность ответчика перед истцом составляет 2 139870 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требование истца о взыскании 2139870 руб. 13 коп., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Смонтированное оборудование передано Ответчику по актам приемки передачи оборудования под строительно-отделочные работы от 01.12.2020 (ед. E2NO-8755, E2NO- 8756, E2NO-8757, E2NO-8758, E2NO-8760, E2NO-8761, E2NO-8762, E2NO-8763) иот12.04.2021 (ед. E2NO-8759) в соответствии с п. 7.1 Контракта для выполнения Ответчиком отделочных работ.

Доводы ответчика, объективно отклонены судом первой инстанции, поскольку Ответчик акты приемки передачи оборудования под строительно-отделочные работы от 01.12.2020 г. и от 12.04.2021 г. не оспорил в порядке, предусмотренном законодательством, о фальсификации не заявил.

В соответствии со п. 1 и п. 5 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 106 993 руб. 52 коп. за период с 10.12.2020 по 14.09.2021.

Согласно п. 11.2 контракта, за нарушение сроков платежей по контракту, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0.5% от суммы платежа за каждую неделю просрочки в течение первых 4-х недель, и 1% от суммы платежа за каждую последующую неделю, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, неустойка правомерно взыскана в размере 106 993 руб. 52 коп. за период с 10.12.2020 по 14.09.2021.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.02.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-279842/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТЕЛЛАСТРОЙ" (ОГРН: 1107746089197) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев