Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 16АП-865/22 по делу N А15-3800/2021

г. Ессентуки

27 апреля 2022 г.

Дело N А15-3800/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., в отсутствие в судебном заседании: заявителя - администрации городского округа "город Кизилюрт" (ОГРН 1080546000545, ИНН 0560029394), заинтересованных лиц - объединение товарищества собственников жилья N 4 (ОГРН 1050546001538, ИНН 0546018545), Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Республики Дагестан (ОГРН 1020502231870, ИНН 0546015382), третьего лица - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Махачкалы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа "город Кизилюрт" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.01.2022 по делу N А15-3800/2021,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа "город Кизилюрт" (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к объединению товарищества собственников жилья N 4 (далее - ОТСЖ N 4) о признании недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о создании ОТСЖ N 4 за N ЮЭ9965-21-195197191; 1050546001538 от 03.05.2005.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечены: Межрайонная инспекцию Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Дагестан (далее - инспекция N 8) и Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Махачкалы (далее - третье лицо).

Определением суда от 06.12.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена инспекция N 8, исключив её из числа третьих лиц по спору.

Решением от 27.01.2022, в удовлетворении требований отказано. Суд установил, что с заявлением администрация обратилась с пропуском трехмесячного срока, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применил положения ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм права и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель жалобы считает, что срок исковой давности по настоящему спору не пропущен, подлежит исчислению с учетом применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОТСЖ N 4 в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Дело пересматривается в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекцией N 8 в ЕГРЮЛ 03.05.2005 внесена запись за основным государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 1050546001538 о государственной регистрации ОТСЖ N 4.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2018 по делу N А15-4604/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2018 установлено, что в том правовом статусе, в котором ОТСЖ-4 осуществляет свою деятельность, не отвечает положениям, предусмотренным статьей 142 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 121-123 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 11 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Со ссылкой на приведенные обстоятельства администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) публичного органа и ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, о совершении оспариваемых действий (бездействия) нарушающих его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок.

Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) не установлен перечень оснований для признания недействительным решения о государственной регистрации юридических лиц и записей, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ) включение в ЕГРЮЛ данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если они недостоверны или включены в реестр с нарушением закона.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28.09.2017 N 305-КГ17-14446, от 28.02.2020 N 310-ЭС19-28653 и от 18.05.2020 N 306-ЭС20-6439, допускаются, как надлежащие способы защиты права, возможность предъявления как требования о признании недействительным решения о внесении записей в ЕГРЮЛ, так и требования о признание недействительной записи, внесенной в ЕГРЮЛ.

С учетом приведенных норм действующего законодательства и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации оспаривание записей, содержащихся в ЕГРЮЛ одновременно означает оспаривание решений регистрирующего органа о внесении соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

Суд установил, что государственная регистрация ОТСЖ N 4 осуществлена инспекцией N 8 03.05.2005, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за основным ГРН 1050546001538.

С учетом норм Закона N 129-ФЗ и статьей 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" сведения, включенные в ЕГРЮЛ, носят общедоступный характер.

Сама администрация в заявлении в обоснование своих доводов по данному делу ссылается на установление обстоятельств о несоответствии правового статусе ОТСЖ N 4, как юридического лица, требованиям действующего законодательства, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2018 по делу N А15-4604/2017.

При этом рамках дела N А15-4607/2017 рассмотрено заявление ОТСЖ N 4 к администрации о признании недействительным постановления от 17.07.2017 N 435-П "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в г. Кизилюрте". В удовлетворении заявления отказано, в том числе и со ссылкой на несоответствии правового статуса ОТСЖ N 4, как юридического лица, требованиям действующего законодательства и невозможности в связи с этим осуществления им управления многоквартирными домами.

Из решения суда от 23.01.2018 по делу N А15-4607/2017 следует, что Государственной жилищной инспекцией Республики Дагестан (далее - ГЖИ РД) по итогам проверки, проведенной, в отношении администрации, вынесено предписание N 016533 от 21.06.2017 о проведении конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами в г. Кизилюрт. Одним из оснований вынесения указанного предписания явилось, в том числе отсутствие надлежащего обслуживания домов ОТСЖ N 4 в связи с несоответствием его организационно-правовой формы требованиям действующего законодательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, администрация о наличии регистрации ОТСЖ N 4, как юридического лица (с учетом общедоступности этой информации) и о несоответствии его деятельности требованиям действующего законодательства узнала в июле 2017 года, издавая на основании вышеуказанного предписания ГЖИ РД постановление от 17.07.2017 N 435-П "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в г. Кизилюрте", а с настоящими требования в арбитражный суд обратилась 23.07.2021, то есть с существенным пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока. Ходатайство о восстановлении указанного срока администрацией не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на подачу заявления и отсутствие ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данная позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в 2011 году (Постановление Президиума от 26.07.2011 N 18306/10), а также Верховным Судом Российской Федерации (Определения от 15.10.2020 N 310-ЭС20-14693 по делу N А23-6700/2019, от 30.03.2021 N 305-ЭС21-3596 по делу N А40-215610/2019).

Таким образом, арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, при отсутствии ходатайства о восстановлении такого срока, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии ненормативного акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту.

При таких обстоятельствах установленные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специальные сроки исковой давности на момент обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд 23.07.2021 истекли. Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности в отсутствие мотивированного заявления судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого в данной ситуации заявлено ответчиками, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Несогласие подателя жалобы с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права. Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах заявленных доводов, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.01.2022 по делу N А15-3800/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Е.В. Жуков И.А. Цигельников