Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 10АП-1800/24 по делу N А41-66731/2023

г. Москва

21 февраля 2024 г.

Дело N А41-66731/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Стасевой В.С.,

при участии в судебном заседании:

представители сторон участия в судебном заседании не принимали;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРД-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023 по делу N А41-66731/23 по иску АО "МОЭГ" (ИНН 5012070724, ОГРН 1115012006130) к ООО "АРД-ИНВЕСТ" (ИНН 7720852435, ОГРН 1217700350955) о взыскании 317091,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОЭГ" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АРД-ИНВЕСТ" (далее также ответчик) с требованиями взыскать с ООО "АРД-ИНВЕСТ" в пользу АО "МОЭГ" стоимость тепловой энергии, потребленной сверх договорной нагрузки, за период с 01.11.2021 по 31.03.2023 в размере 317 091,25 руб.; проценты в размере 7723,12 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9496 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023 заявленные требования удовлетворены, с ООО "АРД-ИНВЕСТ" в пользу АО "МОЭГ" взыскана стоимость тепловой энергии, потребленной сверх договорной нагрузки, за период с 01.11.2021 по 31.03.2023 в размере 317 091,25 руб.; проценты в размере 7723,12 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9496 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АРД-ИНВЕСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен Договор ресурсоснабжения от 19.11.2021 N 168/11/21/ОЮЛ (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик принять и оплатить тепловую энергию.

Согласно пункту 7.1 Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.11.2021.

В свою очередь, при заключении Договора ответчик ввел истца в заблуждение и предоставил истцу неверные сведения в отношении принадлежащих ему объектов, в связи с чем объем договорной нагрузки по тепловой энергии, указанный в Договоре был рассчитан неверно.

25.04.2023 в ходе инспекторской проверки и проведения наружных обмеров представителями истца составлен Акт N 1 и Акт N 2, согласно которым выявлено превышение договорной нагрузки на объектах: "Литейный цех" и "Барак", расположенных по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Керамик, ул. Керамическая, д. 3 (далее - объекты). При этом приборы учета потребленной тепловой энергии на обоих объектах отсутствовали.

Ответчиком (генеральным директором А.Н. Мисюриным) указанные акты подписаны с той лишь оговоркой, что он не согласен с произведенными замерами объемов зданий.

Согласно расчетам истца, объем превышения договорной нагрузки по тепловой энергии за период с 01.11.2021 по 31.03.2023 составил 397,927 Гкал.

Общая стоимость тепловой энергии, полученной ответчиком сверх договорного объема, по расчетам истца составила 878 788,82 руб.

Ответчик с данным расчетом истца не согласился и провел независимую экспертизу для расчета тепловой нагрузки объектов, которую предоставил истцу.

Истец принял расчеты проведенной ответчиком независимой экспертизы и произвел перерасчет объема превышения договорной нагрузки по тепловой энергии за период с 01.11.2021 по 31.03.2023, который составил 143,583 Гкал стоимостью 317 091,25 руб.

22.06.2023 истец направил в адрес ответчика требование (претензию) об оплате стоимости тепловой энергии, полученной сверх договорной нагрузки и неоплаченной ответчиком, в размере 317 091,25 руб.

Ответчик с требованием истца не согласился, о чем указал в ответе на претензию от 30.06.2023 N 59.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец, насчитав проценты, обратился в суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ответчик при заключении Договора предоставил истцу недостоверные сведения в отношении объектов, в связи с чем объем договорной нагрузки по тепловой энергии был изначально рассчитан истцом неверно, что привело к возникновению превышения потребления тепловой энергии ответчиком.

Согласно пункту 5.5 Договора ответчик несет ответственность за достоверность сведений, представляемых им и используемых для определения объемов тепловой энергии по Договору. При установлении факта представления ответчиком недостоверной информации, повлекшей занижение стоимости тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком, относительно стоимости тепловой энергии, рассчитанной по достоверным данным, ответчик обязан возместить убытки истца по предоставленному истцом расчету.

Согласно расчетам истца, объем превышения договорной нагрузки по тепловой энергии за период с 01.11.2021 по 31.03.2023 составил 143,583 Гкал стоимостью 317 091,25 руб.

Данный расчет истец произвел с учетом результатов проведенной ответчиком независимой экспертизы.

Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик, возражая против удовлетворении заявленных истцом требований контррасчет потребленной тепловой энергии в материалы дела не представил, равно как и доказательств, опровергающих позицию истца.

Доказательств оплаты стоимости тепловой энергии, потребленной сверх договорной нагрузки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтвержден факт потребленной ответчиком тепловой энергии сверх договорной нагрузки, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 7723,12 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи иска, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету, представленному истцом и не оспоренного ответчиком, размер процентов за период с 01.04.2023 по 27.07.2023 составил 7723,12 руб.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его верным, правомерно счел размер процентов соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023 по делу N А41-66731/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов