Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 19АП-1710/22 по делу N А14-12673/2021

город Воронеж

26 апреля 2022 г.

Дело N А14-12673/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожник": Балакирев Д.В., представитель по доверенности N 2 от 01.02.2021 сроком действия два года;

от индивидуального предпринимателя Канищева Р.В.: Скопинцева Е.А., представитель по доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-80": Бенедиктов Д.М., представитель по доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Канищева Романа Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2022 по делу N А14-12673/2021 по иску индивидуального предпринимателя Канищева Романа Викторовича (ОГРНИП 313366806400050, ИНН 366209176476) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН 1033600026404, ИНН 3663028831) о взыскании основного долга и неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СМУ-80" (ОГРН 1183668016949, ИНН 3662262155) и по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН 1033600026404, ИНН 3663028831) к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-80" (ОГРН 1183668016949, ИНН 3662262155) о признании договора поставки недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Канищев Роман Викторович (далее - ИП Канищев Р.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", Общество) о взыскании 5 449 547 руб. 20 коп. неустойки за период с 16.06.2021 по 02.12.2021 (дату погашения основного долга) (с учетом уточнения исковых требований). Исковое заявление принято к производству с присвоением делу N А14-12673/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "СМУ-80" (далее - ООО "СМУ-80").

ООО "Дорожник" также обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "СМУ-80" о признании недействительным договора поставки N 1 от 07.04.2021. Исковое заявление принято к производству с присвоением делу N А14-18651/2021.

Протокольным определением от 02.02.2022 дела N А14-12673/2021 и N А14-18651/2021 объединены для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А14-12673/2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2022 по делу N А14-12673/2021 с ООО "Дорожник" в пользу ИП Канищева Р.В. взыскано 2 724 773 руб. 60 коп. неустойки, 50 248 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано, ИП Канищеву Р.В. из федерального бюджета возвращено 58 663 руб. государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований ООО "Дорожник" к ООО "СМУ-80" о признании договора поставки N 1 от 07.04.2021 недействительным отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Канищев Р.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части отменить, взыскав с Общества в пользу Предпринимателя неустойку в заявленной сумме в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает обоснованность применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Дорожник" также обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до двукратной ставки рефинансирования в размере 972 223 руб. 81 коп.

В апелляционной жалобе ее заявитель обосновывает необходимость снижения неустойки совокупно в порядке статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Канищев Р.В. представил дополнения к апелляционной жалобе, ООО "Дорожник" представило возражения и дополнительные возражения на апелляционную жалобу, аргументировав свои правовые позиции и оспорив доводы апелляционных жалоб друг друга.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ИП Канищева Р.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Дорожник" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражений, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "СМУ-80" поддержал доводы апелляционной жалобы и правовую позицию представителя ИП Канищева Р.В., полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений и дополнений к апелляционной жалобе, заслушав правовую позицию представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 07.04.2021 между ООО "СМУ-80" (поставщик) и ООО "Дорожник" (покупатель) заключен договор поставки N 1, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), а покупатель обязался принять и оплатить в порядке, установленном договором, общее количество товара, определяемое по факту поставки на основании всех передаточных документов (т.1 л.д.10-11).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора общая стоимость товара определяется по факту поставки всего запланированного количества товара на основании цены за единицу товара, указанной в спецификации. Покупателю предоставлена рассрочка оплаты товара до 15.06.2021.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных в пункте 3.3, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Спецификацией к договору стороны определили наименование (щебень фр.смеси 5-20 мм., форма зерна - 3 гр.), планируемое количество (10 000 тонн) и цену товара (1600 руб. за 1 тонну, включая стоимость доставки) (т.1 л.д.12).

Во исполнение условий договора ООО "СМУ-80" поставило в адрес покупателя, а ООО "Дорожник", в свою очередь, приняло без замечаний товар на общую сумму 16 028 080 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) N 1 от 12.04.2021, обоюдно подписанной сторонами и скрепленной печатями организаций (т.1 л.д.13).

16.06.2021 поставщик направил в адрес покупателя претензию о необходимости погашения задолженности по оплате поставленного и принятого товара (т.1 л.д.14-15).

07.07.2021 между ООО "СМУ-80" (цедент) и ИП Канищевым Р.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к ООО "Дорожник" (должник) в объеме, существующем на момент заключения договора уступки права требования, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, предусмотренные договором поставки N 1 от 07.04.2021. Сумма уступаемого требования составила 16 028 080 руб. (пункт 1.3 договора). В материалах дела имеется акт приема-передачи документации от 09.07.2021 и уведомления ИП Канищева Р.В. и ООО "СМУ-80" об уступленном праве по договору поставки N 1 от 07.04.2021 руководителя ООО "Дорожник", а также документы по оплате за уступаемое право(т.1 л.д.30-34, 47-48)

Поскольку в добровольном порядке задолженность новому кредитору оплачена не была, ИП Канищев Р.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Дорожник" 16 028 080 руб. основного долга по договору поставки N 1 от 07.04.2021, договору уступки права требования б/н от 07.07.2021, 1 154 021 руб. 76 коп. неустойки за период с 16.06.2021 по 21.07.2021, продолжив начисление неустойки до момента фактического погашения задолженности.

Платежным поручением N 1624 от 02.12.2021 ООО "Дорожник" произвело оплату суммы основного долга в размере 16 028 080 руб. по реквизитам ИП Канищева Р.В. (т.1 л.д.118), в связи с чем Предприниматель уточнил исковые требования, просив взыскать с Общества 5 449 547 руб. 20 коп. неустойки за период с 16.06.2021 по 02.12.2021 (дату погашения основного долга).

В свою очередь, ООО "Дорожник", полагая договор поставки N 1 от 07.04.2021 недействительным, обратилось с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Воронежской области частично удовлетворил исковые требования ИП Канищева Р.В. и отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Дорожник".

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой заявителями части (в части иска ИП Канищева Р.В. о взыскании с ООО "Дорожник" 5 449 547 руб. 20 коп. неустойки за период с 16.06.2021 по 02.12.2021) и исходит из следующего.

Оценив в совокупности условия обоюдно подписанного сторонами договора поставки N 1 от 07.04.2021 с учетом нормативных положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данного договора недействительной сделкой, и, в этой связи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО "Дорожник". Настоящее решение суда в указанной части заявителями апелляционных жалоб не оспаривается.

Также исследовав и оценив представленные по делу письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом положений статей 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд области пришел к верному к выводу о том, что право требования долга по договору поставки N 1 от 07.04.2021 принадлежит ИП Канищеву Р.В.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) N 1 от 12.04.2021, обоюдно подписанной сторонами без замечаний и возражений и скрепленной печатями организаций, подтверждается факт надлежащего исполнения ООО "СМУ-80" принятой по договору поставки N 1 от 07.04.2021 обязанности по поставке товара.

ООО "Дорожник", в свою очередь, платежным поручением N 1624 от 02.12.2021 произвело оплату основного долга по договору в полном объеме, но с нарушением установленного пунктом 3.3 договора срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных в пункте 3.3, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается и ООО "Дорожник" в апелляционной жалобе не оспаривается, что имела место просрочка оплаты поставленного товара, что послужило основанием для предъявления ИП Канищевым Р.В. как правопреемника ООО "СМУ-80" на основании договора уступки права требования от 07.07.2021, в установленном законодательством порядке не признанным недействительным, требования о взыскании неустойки в соответствии с условиями заключенного договора (пункт 4.1 договора поставки). Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате товара, подтвержденное материалами дела, а также положения приведенного пункта договора свидетельствуют о правомерности начисления неустойки, предъявленной ко взысканию.

Представленный Предпринимателем расчет неустойки по договору поставки N 1 от 07.04.2021 за период с 16.06.2021 по 02.12.2021 проверен судами первой и апелляционной инстанций и признается арифметически верным и согласующимся с фактическими обстоятельствами спора.

Таким образом, предъявленная ко взысканию сумма неустойки составила 5 449 547 руб. 20 коп.

В силу 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Ответчик в ходе производства по делу в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки, сославшись на наличие объективных, исключительных обстоятельств невозможности исполнения принятых по договору поставки обязательств в срок, представив в материалы дела соответствующие доказательства (т.1 л.д.54-60, 151-177).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав доводы Предпринимателя и Общества, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ предоставленные сторонами доказательства, принимая во внимание сложившуюся судебную практику, и, располагая сведениями о сумме основного долга, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме неустойки, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, суд области посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 2 724 773 руб. 60 коп. (0,1% за каждый день просрочки платежа), поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ставки рефинансирования.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционных жалоб заявителей, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара, согласованный сторонами в пункте 4.1 договора (0,2%), в два раза превышающий обычно принятый в деловом обороте размер неустойки (0,1%), а также значительный период просрочки, отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая, а также учитывая компенсационный характер неустойки, считает сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции, обоснованной и не ущемляющей права ответчика.

ООО "Дорожник", допустив существенное нарушение договорного обязательства и длительное пользование денежными средствами, составляющими общую сумму поставленного и принятого им товара, не может быть освобождено от договорной ответственности, добровольно принятой посредством согласования соответствующего условия при осуществлении им предпринимательской деятельности на свой страх и риск, как и быть поставлено в исключительно преимущественное в сравнении с ИП Канищевым Р.В. правовое положение посредством снижения взыскиваемой неустойки, исходя из действовавшей в период просрочки ставки рефинансирования Банка России.

Довод апелляционной жалобы Общества об обоюдной вине сторон судебная коллегия не может принять в качестве обоснованного, поскольку заявитель надлежащим образом не доказал допущение Предпринимателем виновных действий, в том числе повлекших увеличение суммы задолженности.

Доводы Общества о невозможности своевременного исполнения обязательства вследствие непредставления оригинальных экземпляров документов, связанных с договором об уступке прав требования от 07.07.2021, были правомерно отклонены судом области с учетом того обстоятельства, что гражданское законодательство не предусматривает обязанности предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора самого соглашения, на основании которого перешли права, а достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

В свою очередь, доводы ИП Канищева Р.В., приведенные им в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения. Поскольку суд области полно изложил мотивы, которыми он руководствовался при принятии решения в обжалуемой заявителями части, исследовал доводы, как Предпринимателя, так и Общества, представленные последним доказательства в обоснование ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы Предпринимателя.

При этом, доводы о недобросовестном поведении Общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции, свидетельствующие, по мнению Предпринимателя, о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку арбитражное процессуальное законодательство предоставляет участникам процесса комплекс процессуальных правомочий для доказывания и защиты своей позиции в судебном процессе, а реализация таковых не может расцениваться как злоупотребление правом в отсутствие явных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности поведения, направленного на затягивание судебного процесса.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителями апелляционных жалоб, последними не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права и процессуального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб возлагаются на их заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2022 по делу N А14-12673/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Н.Д. Миронцева И.В. Ушакова