Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 18АП-3482/22 по делу N А76-39513/2021

г. Челябинск

26 апреля 2022 г.

Дело N А76-39513/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Маркина Владимира Анатольевича Мигунова Павла Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 по делу N А76-39513/2021 о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Маркина Владимира Андреевича (далее - должник, Маркин В.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мигунов Владимир Андреевич, член ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 456205, Челябинская обл., г. Златоуст, квартал Серебряный ключ, д. 55).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике - газете "Коммерсантъ" N 235 от 15.12.2021.

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника (квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 125, кв. 100), в размере 1 995 147 руб. 51 коп., в том числе;

- 1 090 973 руб. 57 коп. - задолженность по основному долгу;

- 5 173 руб. 94 коп. - проценты (вх.6664 от 24.01.2022, требование N 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 требование ПАО "Промсвязьбанк" в размере 1 995 147 руб. 51 коп., в том числе 1 989 973 руб. 57 коп. основной задолженности, 5 173 руб. 94 коп. процентов, как обеспеченное залогом квартирой площадью 65,3 кв.м., расположенной по адресу Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 125, кв. 100, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Маркина В.А.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить полностью, требование в включении в реестр требований кредиторов ПАО "Промсвязьбанк" в размере 1 995 147 руб. 51 коп. оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно выписке из лицевого счета ПАО "Промсвязьбанк" денежные средства направлялись в счет погашения ипотечного кредита (займа), посредством перевода со счета, открытого ФГКУ "Росвоенипотека" для договора ЦЖЗ 1403/00118833.Согласно п. 6.1.1 кредитного договора N 3354 от 14.07.2014 с ОАО АКБ "Связь Банк" (с 01.05.2020 с ПАО "Промсвязьбанк") погашение обязательств по настоящему договору осуществляется за счет целевого жилищного займа, предоставленного заемщику учреждением в соответствии с договором целевого жилищного займа. Обязательства по возврату предоставленного в счет исполнения обязательств государства целевого жилищного займа у Маркина В.А. не возникли, оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленного ПАО "Промсвязьбанк" не имеется.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.04.2022.

К апелляционной жалобе были приложены дополнительные доказательства (кредитный договор N 3354/2021 от 14.07.2014), график погашения кредита, тарифы кредитора, договор N 1403/00118833 от 14.07.2014, выписка по лицевому счету), в приобщении которых было отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку данные документы имеются в материалах дела.

От Маркина В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, с приложением дополнительных доказательств (договор N 1403/00118833 от 14.07.2014). В соответствии со ст. 262, 268 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела, в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств было отказано, поскольку они имеются в материалах дела.

Согласно отзыву, Маркин В.А. поясняет, что не согласен с судебным актом первой инстанции и поддерживает доводы апелляционной жалобы. Платежи по кредитному договору с ОАО АКБ "Связь-банк" N 3354 от 14.07.2014 с момента признания несостоятельным (банкротом) и по сей день осуществляются посредством перевода на счет, открытый ФГКУ "Росвоенипотека" для договора ЦЖЗ 1403/00118833. На настоящий момент проходит военную службу по контракту в войсках национальной гвардии, отчисления в счет погашения ипотечного кредита производит ведомство.

От ПАО "Промсвязьбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В своем отзыве ПАО "Промсвязьбанк" несогласно с доводами апелляционной жалобы, поясняет, что не предъявление требования в деле о банкротстве, равно как и отказ во включении в реестр требований кредиторов должника влечет прекращение обязательств заемщика по кредитному договору, а также акцессорного (залогового) обязательства, что является нарушением прав и законных интересов Банка.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 14.07.2014 ОАО "Связь-Банк" и должник заключили кредитный договор N 3354/2014 на сумму 2 400 000 руб. для оплаты по договору купли-продажи, на основании которого осуществляется приобретение недвижимого имущества /квартира в жилом доме площадью 65,3 кв.м, г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 125, кв. 100/ в собственность покупателя - Маркина Владимира Андреевича, сроком на 216 месяцев под 10% годовых в первый год кредитования, 10,50% годовых в последующие годы кредитования. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог банку приобретаемый объект недвижимости: квартиру площадью 65,3 кв.м., расположенную по адресу Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 125, кв. 100.

Перечисление денежных средств произведено банком на счет должника, открытый в банке.

Вышеуказанное недвижимое имущество приобретено должником по договору от 05.08.2014. В договоре отражено, что квартира приобретена за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого ФГКУ "Росвоенипотека" (1 145 281 руб.), и кредитных средств, предоставляемых ПАО АКБ "Связь-Банк" (2 400 000 руб.).

Право кредитора как залогодержателя подтверждается закладной. Государственная регистрация ипотеки осуществлена 11.08.2014.

01.05.2020 ПАО АКБ "Связь-Банк" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись.

Согласно расчету кредитора общая задолженность должника составила 1 995 147 руб. 51 коп., в том числе 1 989 973 руб. 57 коп. основной задолженности, 5 173 руб. 94 коп. проценты, как обеспеченное залогом имущества должника - квартиру площадью 65,3 кв.м., расположенной по адресу Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 125, кв. 100.

Поскольку имеющаяся задолженность должником не была погашена, учитывая введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов гражданина- должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу, что обязательство перед банком, с учетом особенностей законодательства о банкротстве и введения в отношении должника процедуры банкротства реализация имущества гражданина, считается наступившим. В связи с тем, что срок исполнения кредитных обязательств в полном объеме наступил, предъявленные банком требования носят правомерный характер. Поскольку спорное недвижимое имущество находится в залоге у ПАО "Промсвязьбанк", что подтверждено материалами дела, оно подлежит реализации в процедуре банкротства должника, в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем заемщику денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Нормой статьи 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случае, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу названных разъяснений судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо проверять наличие указанного имущества у должника.

Правовое регулирование функционирования накопительно-ипотечной системы осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.05.1998 N 76-ФЗ (далее - Закон N 76-ФЗ), Федеральным законом от 20.08.2004 N 117-ФЗ (далее - Закон 3 117-ФЗ), Правилами предоставления целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 N 370.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 117-ФЗ участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане РФ, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Федеральным законом (пункт 8 статьи 3 Закона N 117-ФЗ).

В силу статьи 14 Закона N 117-ФЗ источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника.

Со дня предоставления целевого жилищного займа учет дохода на именном накопительном счете участника осуществляется, исходя из остатка накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на этом счете.

Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы.

Согласно части 3 статьи 11 Закона N 117-ФЗ направление кредитору участника накопительно-ипотечной системы средств целевого жилищного займа в целях уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу) является показателем исполнения государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона N 76-ФЗ государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Особенности погашения целевого жилищного займа установлены статьей 15 Закона N 117-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 15 N 117-ФЗ погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона N 117-ФЗ при досрочном увольнении участников накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у них не возникли основания, предусмотренные п. п. 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, участники накопительно-ипотечной системы обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет.

Категории военнослужащих, относящихся к участникам накопительно-ипотечной системы, определены частью 1 статьи 9 Закона N 117-ФЗ.

При наличии оснований, предусмотренных Закона N 117-ФЗ, военнослужащие включаются в реестр участников, формируемый федеральным органом исполнительной власти и федеральным государственным органом, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба.

Основания исключения из данного реестра определены частью 3 Закона N 117-ФЗ.

Так, военнослужащий может быть исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы в следующих случаях: увольнения его с военной службы; исключение его из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим; исполнение государством своих обязательств по обеспечению военнослужащего в период прохождения военной службы жилым помещением (за исключением жилого помещения специализированного жилищного фонда) иным предусмотренным нормативными правовыми актами Президента РФ способом за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Законом N 117-ФЗ, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у РФ в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав РФ по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается.

В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у РФ требования РФ удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора (абз. 2 пункта 4 статьи 77 Закона).

Соответственно, законодательство РФ устанавливает приоритет удовлетворения требований иного кредитора, чем РФ, в случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у РФ (определение Верховного Суда РФ от 10.03.2021 N 308-ЭС21-692 по делу N А63-23977/2019).

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2021 N 224-КГ20-2-К10, следует, что с введением в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора не прекращаются и не трансформируются в обязательства с иной правовой природой.

В рассматриваемом случае спора в отношении возникновения, наличия и размера долга, а также возникновения залога в силу Закона не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, статус участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих не влияет на обязанность должника исполнить кредитные обязательства перед банком.

В данном случае, учитывая, что кредитный договор подписан именно между должником и банком, а договором целевого займа не предусматривалось привативного перевода долга на третье лицо, суд первой инстанции верно посчитал, что обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно должник, в связи с чем, банк подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в качестве залогового кредитора.

Исходя из буквального толкования условий кредитного договора, согласно статье 431 ГК РФ стороной по такому договору (заемщиком) выступает именно должник (военнослужащий) Маркин Владимир Андреевич, а, следовательно, он является в рамках данных правоотношений лицом, обязанным в порядке статьей 807, 819 ГК РФ возвратить банку предоставленные кредитные средства.

Применительно к спорам о включении банка в реестр требований в качестве залогового кредита, указание в кредитном договоре на общее правило возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов на нее за счет средств целевого жилищного займа означает лишь определение источника платежей, но не влечет возложения обязательств по кредитному договору на учреждение (ФГКУ "Росвоенипотека") и не освобождает заемщика от исполнения этих обязательств.

Следовательно, сохранение за должником статуса военнослужащего и исполнение обязательств за должника ФГКУ "Росвоенипотека" не влияет на возможность включения требований банка в реестр.

Исходя из пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Указанное положение также не учтено апеллянтом.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 по делу N А76-39513/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Маркина Владимира Анатольевича Мигунова Павла Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев Е.А. Позднякова