Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-14937/22 по делу N А40-239188/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-239188/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОЛД СТРИТ ДЕВЕЛОПМЕНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-239188/21,

по заявлению ООО "ОЛД СТРИТ ДЕВЕЛОПМЕНТ"

к 1.ИФНС России N 22 по г. Москве,

2.УФНС России по г. Москве,

третье лицо: ИФНС России N 36 по г. Москве,

об признании незаконным решения;

при участии:

от заявителя:	Раков К.В. по доверенности от 10.01.2022;
от заинтересованных лиц:	1.Горбунова В.В. по доверенности от 13.01.2022; 2.Луковников А.К. по доверенности от 10.01.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Олд Стрит Девелопмент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд года Москвы с заявлением о признании незаконными решения ИФНС России N 22 по г. Москве (далее -инспекция,) от 21.05.2021 N 3671 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по г. Москве (далее - управление) по апелляционной жалобе от 05.08.2021 N 21-10/117241.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 в удовлетворении требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в жалобе.

Представители налоговых органов в удовлетворении жалобы просили отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2018 год, представленной 10.01.2019, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 29.03.2021 N 2782 и вынесено решение от 21.05.2021 N 3671 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 41 459 руб., обществу доначислена сумма налога на имущество организаций в размере 829 188 руб., а также начислены пени в сумме 239 373 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с возражениями в управление, которое решением от 05.08.2021 N 21-10/117241 по итогам рассмотрения жалобы оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения общества в суд.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно материалам дела, инспекцией сделаны выводы о неправомерном применении обществом льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 4.1 Закона города Москвы от 05.11.2003.N°64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 64) в отношении объекта недвижимого имущества (здание) с кадастровым номером 77:04:0001015:1072, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 83, корп. 1.

Обществу с 20.12.2012 на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:04:0001015:1072, расположенный по адресу г. Москва, ул. Нижегородская, д. 83, стр. 1 (далее - Здание).

Между обществом и ООО "МЕДСКАН" (Арендатор) заключен долгосрочный договор аренды здания от 29.08.2014 N 0108/09/03-14, в рамках которого 29.08.2014 здание передано арендатору в аренду на 10 лет, о чем 05.09.2014 составлен акт приема-передачи здания. Согласно пункту 1.3. договора аренды арендатор принял на себя обязательство использовать здание под размещение и эксплуатацию медицинского диагностического центра. Исполнение договора аренды подтверждается оплатой ООО "МЕДСКАН" арендных платежей в соответствии с условиями договора.

В представленной 10.01.2019 декларации обществом в отношении здания заявлена льгота, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 4.1 Закона N 64, согласно которой налогоплательщики уплачивают налог в размере 25 процентов суммы налога, исчисленной в отношении расположенных в административно-деловых центрах и торговых центрах (комплексах) помещений, используемых налогоплательщиками для осуществления образовательной деятельности и (или) медицинской деятельности.

При это по смыслу пункта 1 части 2 статьи 4.1 Закона N 64 налогоплательщики уплачивают налог на имущество организаций в размере 25 процентов суммы налога, исчисленной в отношении расположенных в административно-деловых центрах и торговых центрах (комплексах) помещений, используемых налогоплательщиками для осуществления образовательной деятельности и (или) медицинской деятельности. Применительно к рассматриваемой ситуации льгота по налогу на имущество предоставляется налогоплательщикам, использующим помещение в конкретных целях - осуществления медицинской деятельности, что в рамках спора не установлено.

Понятие медицинская деятельность не раскрыто в законодательстве о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская деятельность - это профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит обязательному лицензированию.

Таким образом, из буквального содержания пункта 1 части 2 статьи 4.1 Закона N 64, указанная льгота распространяется исключительно на организацию-собственника недвижимого имущества, использующего помещения для осуществления медицинской деятельности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерности применения налогоплательщиком вышеуказанной налоговой льготы верен.

Апелляционная коллегия, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 75 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", считает правомерным вывод суда первой инстанции, что в рассматриваемом деле решение управления не является новым по отношению к обжалуемому решению инспекции, принято в пределах полномочий, не создает для общества каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; процедура принятия решения, установленная НК РФ, управлением не нарушена, а налогоплательщиком, в свою очередь, в нарушение положений пункта 3 части 1 статьи 199 АПК РФ не приведено обоснования того как соответствующее решение Управление нарушает права Общества.

В апелляционной жалобе общество указывает, что судом первой инстанции не учтено, что общество при исчислении налога на имущество организаций исходило из разъяснений налогового органа, фактически подтвердившего право на применение соответствующей льготы по налогу на имущество организаций.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что сам по себе факт направления в адрес налогоплательщика требования об уплате налога, не содержащего сведений о неправомерности применения вышеуказанной льготы не является разъяснением налогового органа в понимании подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, так как соответствующее требование не содержит каких-либо разъяснений в отношении правомерности и/или не правомерности применение тех или иных льгот.

Более того, учитывая положения статей 69, 70 100, 101 НК РФ в требовании об уплате налога, направляемом до вступления в силу соответствующего решения о (об отказе) привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не может быть отражена недоимка, установленная таким решением. проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-239188/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина