Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 11АП-694/24 по делу N А65-17262/2023

г. Самара

21 февраля 2024 г.

Дело N А65-17262/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Кузнецова С.А., Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2023 по делу N А65-17262/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Уютный дом групп", г. Казань (ОГРН 1171690071123, ИНН 1657238795) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Уютный дом групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 25.06.2020 по 31.03.2023 в размере 37 952 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2023 иск удовлетворен, с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Уютный дом групп" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 37 952 руб. 61 коп. за период с 25.06.2020 по 31.03.2023, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "УК Уютный дом групп" (истец) осуществляет управление многоквартирным домом N 12 по ул. Октябрьская г. Казани, на основании протокола общего внеочередного собрания собственников помещений от 30.10.2018.

Муниципальное образование город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ответчик) является собственником комнаты 4 квартиры 13 в доме N 12 по ул. Октябрьская г. Казани.

В связи с тем, что задолженность перед истцом не оплачена ответчиком, не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 37 952 руб. 61 коп. возникшей за период с 25.06.2020 по 31.03.2023.

Принимая решение об удовлетворении иска полностью, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 8, 210, 249, 309, 310, 401, 1102, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36, 39, 153, 155, 156, 157, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение N 306-ЭС14-63, правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорного жилого помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, в управлении которого находится многоквартирный дом, платы за жилищно-коммунальных услуги.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу жилищного законодательства (статьи 46, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) истец, действующий в интересах собственников квартир и помещений многоквартирного дома, вправе осуществлять юридические и фактические действия, направленные на защиту указанных интересов, в том числе взыскивать спорную задолженность, для чего специальных решений собственников помещений по этому поводу не требуется.

Факт нахождения в муниципальной собственности спорного жилого помещения, размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязанность ответчика по внесению данной платы, наличие задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 52 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.

Довод ответчика о необоснованности начислений за ТКО являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку оплата за ТКО определяется исходя из площади помещения и не поставлена в зависимость от лица, являющегося собственником помещения либо лица, действующего от его имени.

Аргумент жалобы о применении истцом повышающего коэффициента по холодному водоснабжению для нужд горячего водоснабжения также отклонен судом первой инстанции по мотивам, изложенным в судебном акте.

С учетом положений части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 42 Правил N 354, пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), суд верно отметил, что применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки. При этом отсутствие такой технической возможности доказывает собственник помещения.

Поскольку законодательством обязанность по оснащению жилого помещения в МКД возлагается на его собственника, а ответчик не ссылался на отсутствие технической возможности установки ИПУ в этом помещении, у суда отсутствовали основания для освобождения собственника от обязанности внесения платы, обусловленной отсутствием ИПУ в принадлежащем ему помещении.

Доказательств предоставления истцу показаний приборов учета ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты задолженности в отсутствие доказательств направления ответчику платежных документов отклоняется, ввиду того, что не выставление истцом для оплаты услуг платежных документов не освобождает ответчика, как собственника имущества, от несения бремени расходов по его содержанию.

Обязанность по оплате на собственника возложена законом, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог принять меры к получению счетов и реквизитов на оплату в управляющей организации для осуществления своевременных платежей.

Довод ответчика о наличии оснований для уменьшении размера его ответственности в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на то, что из требований Правил и закона не следует, что исполнение обязанности управляющей организацией по внесению платы за коммунальные услуги ставится в зависимость от получения исполнителем платежных документов.

Поскольку наличие задолженности за жилищно-коммунальные услуги многоквартирного дома подтверждается материалами дела, суд обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 37 952 руб. 61 коп. в период с 25.06.2020 по 31.03.2023.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2023 по делу N А65-17262/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

С.А. Кузнецов А.Г. Котельников