Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 10АП-5430/22 по делу N А41-32235/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А41-32235/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Коскова В.В. - Черярин А.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АВ 9441073 от 13.12.2018, зарегистрированной в реестре за

N 77/613-н/77-2018-11-561;

от финансового управляющего Третиника В.В. - Вебер В.В., представитель по доверенности от 12.04.2022;

от Приходько И.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коскова Валерия Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2021 года о завершении реализации имущества гражданина и утверждении вознаграждения финансового управляющего по делу N А41-32235/21 о несостоятельности (банкротстве) Приходько Ильи Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2021 года в отношении Приходько Ильи Викторовича введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Третиник Виталий Викентьевич.

По результатам рассмотрения итогов реализации имущества должника определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 процедура реализации имущества Приходько Ильи Викторовича завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, Косков Валерий Викторович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 апелляционная жалоба Коскова В.В. принята к производству.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы при принятии к производству рассмотрено не было.

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

В судебном заседании представитель Коскова В.В. поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего Третиника В.В. возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования судебных актов, не вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом.

В силу разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Коскова В.В. подана через Арбитражный суд Московской области 25 декабря 2021 года (том 1, л.д.91), то есть в установленный законом срок. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года производство по указанной апелляционной жалобе прекращено.(том 1, л.д.115-118).

11 марта 2022 года повторно Косковым В.В. подана апелляционная жалоба на тот же судебный акт.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает необходимым восстановить Коскову В.В. срок на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции 15 декабря 2021 года проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Коскова В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего Третиника В.В. оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Завершая процедуру реализации имущества в отношении Приходько Ильи Викторовича, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим были приняты все возможные меры по поиску и выявлению имущества должника, однако какое-либо имущество, в том числе денежные средства, права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлены.

Должник не является учредителем и участником, предпринимательскую деятельность не ведет.

Согласно ответам из регистрирующих органов, зарегистрированных прав на объекты движимого и недвижимого имущества у должника нет.

Ввиду отсутствия имущества должника конкурсная масса сформирована не была, в связи с чем, требования кредиторов не погашались.

Согласно Заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В рамках процедуры реализации имущества проведен анализ финансового состояния, по результатам которого сделаны выводы: о невозможности восстановления платежеспособности должника; отсутствии возможности удовлетворения требований кредиторов; средств должника для погашения расходов управляющего достаточно.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Между Иващенко Геннадием Архиповичем и Приходько Ильей Викторовичем 19.10.2009 был заключен договор займа, согласно которому Иващенко Г.А. передал должнику денежную сумму 2 632 365 руб., на срок 180 дней под 30% годовых, из расчета 366/365 дней в году, а должник обязался вернуть долг по истечении 180 дней после приема денег.

Согласно акту от 19.10.2009 деньги в сумме 2 632 365 руб. были получены должником от Иващенко Г.А. 19.10.2009.

По состоянию на 27.12.12 ни сумма займа, ни сумма процентов должником не были возвращены.

11.04.2013 года Раменским городским судом Московской области по делу N 2-1460/13 было вынесено решение о взыскании с должника в пользу Иващенко Г.А. задолженности в размере 3 720 560 рублей 69 копеек, в том числе 2 632 365 руб. сумма займа, 389 444, 40 руб. проценты за пользование займом, 672 081, 84 руб. проценты за пользование займом, в соответствии со ст. 395 ГК ГФ, 26 669, 45 руб. расходов по уплате госпошлины.

По данному решению судом был выдан исполнительный лист N ВС 005085464, который был сдан Иващенко Г.А. в Раменский районный отдел судебных приставов.

Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 26836/13/34/50 от 06.12.2013.

01.02.2016 года Иващенко Г.А. с Косковым В.В. было заключено соглашение о порядке погашения долга, по условиям которого Иващенко Г.А. передал Коскову В.В. право требования с должника задолженности суммы займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в размере 3 720 560 рублей 69 копеек.

Определением Раменского городского суда Московской области от 16.05.2016 была произведена замена Иващенко Г.А. его правопреемником - Косковым В.В, судом выдан исполнительный лист на имя Коскова В.В. по делу N 2-1460/13 о взыскании с суммы задолженности по займу, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в размере 3 720 560 рублей 69 копеек.

Указанный исполнительный лист был представлен в Раменский районный отдел судебных приставов 16.05.2016, который впоследствии был утрачен.

Взамен указанного исполнительного листа был получен исполнительный лист серии ФС N 003547323 от 30.01.2017 г.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", следует, что, если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению. Возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Таким образом, к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, который исчисляется с даты направления арбитражным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство N 26836/13/34/50 от 06.12.2013, возбуждённое на основании исполнительного листа, выданного Раменским городским судом, не завершено, постановление об окончании исполнительного производства не выносилось, его копия Коскову В.В. не направлялась.

Также судом установлено, что при обращении с заявлением о собственном банкротстве Приходько И.В. не указал Коскова В.В. в качестве кредитора, а также не сообщил об этом финансовому управляющему.

Соответственно финансовый управляющий был лишен возможности уведомить Коскова В.В. о признании должника банкротом и необходимости предъявления своего требования, подтверждённого решением Раменского городского суда, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Таким образом, Косков Валерий Викторович по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду не уведомления службой судебных приставов и финансовым управляющим) не смог своевременно предъявить свои требования, подтверждённые решением суда, должнику, давать объяснения и представлять доказательства по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2022 года приняты к производству требования Коскова В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности 3 720 560,69 руб., подтвержденной решением Раменского городского суда. Судебное заседание отложено на 24 мая 2022 года.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что финансовый управляющий не в полном объеме провел мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в частности не решен вопрос о юридической судьбе совместно нажитого в браке с супругой имущества, его объем и возможность включения в конкурсную массу должника.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан преждевременный вывод о завершении процедуры реализации имущества гражданина Приходько Ильи Викторовича, а также подлежат проверке доводы Коскова В.В. о наличии у должника имущества не включенного в конкурсную массу. Указанные недостатки не могут быть восполнены на стадии апелляционного рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции о завершении в отношении Приходько Ильи Викторовича процедуры реализации имущества гражданина подлежит отмене как вынесенное преждевременно.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2021 года по делу N А41-32235/21 - отменить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина