Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 06АП-1499/22 по делу N А73-6761/2019

г. Хабаровск

26 апреля 2022 г.

А73-6761/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края

на определение от 01.03.2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Полунина Степана Владимировича

о процессуальном правопреемстве

по делу N А73-6761/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993, 119021, г. Москва, Комсомольский проспект, д. 18, строение 3)

к Администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700861864, ИНН 2720006271. 680505, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Ракитное, ул. Центральная, д. 36)

о взыскании 1 407 240 руб. 02 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр жилищно-коммунального хозяйства" ОГРН 1187746885600, ИНН 9701123085, адрес: 105066, г. Москва, переулок Токмаков, д. 5, строение 1, эт. 2, пом. I, ком. 13-14),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - истец, ООО "ГУЖФ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее - ответчик, Администрация, также) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, в которых находятся жилые помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику, за период с 01.05.2018 по 30.09.2018 в размере 1 407 240 руб. 02 коп.

Определением суда от 21.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 22.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее - третье лицо, ООО "ЕРЦ ЖКХ").

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2020 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2020 изменено, с Администрации в пользу ООО "ГУЖФ" взыскан долг в размере 987 223 руб.18 коп., в остальной части иска отказано.

26.01.2022 индивидуальный предприниматель Полунин Степан Владимирович (далее - ИП Полунин С.В.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о замене взыскателя (истца) по делу N А73-6761/2019 в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) N 76717 от 22.12.2021.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2022 заявление удовлетворено, произведена замена истца по делу N А73-6761/2019 с ООО "ГУЖФ" на его правопреемника ИП Полунина С.В.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчиком по настоящему делу является Администрация, которая не указана в пункте 1.1 договора уступки права требования N 76717 от 22.12.2021, в котором, в свою очередь, поименованы должники, право требования к которым цедент уступает цессионарию. Администрация самостоятельно осуществляет оплату по предъявленному взыскателем исполнительному документу. Обращение в органы федерального казначейства в таком случае не требуется. Кроме того, указывает на то, что в договоре не указания на уступку цедентом права требования оплаты расходов по государственной пошлине в размере 2000 руб. по делу N А73-6761/2019.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "ГУЖФ" Соловьев М.В. и ИП Полунин С.В. выразили несогласие с изложенными в ней доводами, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.12.2021 между ООО "ГУЖФ" (цедент) в лице конкурсного управляющего Соловьева Максима Вячеславовича и ИП Полуниным С.В. (цессионарий) в соответствии с протоколом N 76717-ОТПП/1 от 16.12.2021 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Главное управление жилищным фондом" (лот N 1), проведенных на электронной площадке "МЭТС" по адресу в Интернете w.m-ets.ru, заключен договор уступки прав требования (цессии) (далее - договор), в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должникам, в том числе к ответчику задолженности в размере 987 223 руб. 18 коп.

Согласно пункту 1.3. договора стороны установили стоимость уступаемых прав требований в размере 1 099 60 руб. 88 коп.

Так же, согласно пунктам 1.4 и 1.5 цессионарий и цедент пришли к соглашению, что задаток в сумме 222 446 руб. 85 коп., уплаченный по платёжному поручению от 16.12.2021, засчитывается в счёт оплаты стоимости уступаемых прав, а также оплата оставшейся суммы в размере 877 174 руб. 03 коп производится в течении 30 рабочих дней с даты подписания договора.

Во исполнение договора платежным поручением N 2 от 27.12.2021 цессионарий оплатил 877 173 руб. 03 коп. по договору уступки права требования N 76717 от 22.12.2021.

Таким образом, оценив договор уступки прав требования (цессии) N 76717 от 22.12.2021 суд пришел к выводу, что уступка права требования произведена на основании договора, заключенного в соответствии с нормами гражданского законодательства, следовательно, к новому кредитору перешли права требования к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктами 1, 2 статьи 388, пунктам 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (статья 389 ГК РФ).

Оценив договор уступки права требования, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку его условия позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения. Договор заключен в установленной законом форме.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по уступке к новому кредитору перешли права требования к должнику поэтому удовлетворил заявление.

Довод Администрации, аналогичный доводу апелляционной жалобы, относительно того, что в договоре указан должник УФК по Хабаровскому краю, тогда как ответчиком по делу является Администрация, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в договоре в качестве должника указано УФК по Хабаровскому краю (Администрация Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края) указан ИНН ответчика 2720006271, что позволяет идентифицировать ответчика как должника по уступленному праву требования.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт о замене истца его правопреемником.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

То обстоятельство, что в договоре уступки права требований нет сведений о передаче задолженности по государственной пошлине не свидетельствует о неправомерности заявленных требований.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб государственная пошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2022 по делу N А73-6761/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.И. Воронцов