Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 17АП-2567/22 по делу N А50-24250/2020

г. Пермь

26 апреля 2022 г.

Дело N А50-24250/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Пром-А Урал",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2022,

вынесенное судьей Балякиной О.В.,

по делу N А50-24250/2020

по иску ООО "Пром-А Урал" (ОГРН 1095904000081, ИНН 5904201197, г. Пермь)

к АО "Объединенная химическая компания "Уралхим" (ОГРН 1077761874024, ИНН 7703647595, г. Москва)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску АО "Объединенная химическая компания "Уралхим" к ООО "Пром-А Урал"

о взыскании убытков, неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: Иванова М.А., доверенность от 10.01.2022 N 18,

от ответчика: Мерзляков Д.В., доверенность от 25.11.2021 N ДовПМУ-064-21,

установил,

общество с ограниченной ответственностью "Пром-А Урал" (далее - общество "Пром-А Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Объединенная химическая компания "Уралхим" (далее - общество "Объединенная химическая компания "Уралхим", ответчик) о взыскании 309 303 руб. задолженности за выполнение подрядных работ, 5 446 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2020 по 30.07.2020, с продолжением их начисления до момента фактической оплаты долга.

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 16 025 руб. 84 коп. расходов, связанных с устранением недостатков работ, 46 870 руб. расходов на оплату экспертизы, 50 000 руб. расходов за составление рецензионного заключения, 14 191 руб. 24 коп. неосновательного обогащения (стоимость трех светильников).

Решением суда первой инстанции от 26.01.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 70 572 руб. 47 коп. задолженности, 1 242 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления с 31.07.2020 по фень фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворён в полном объеме. С истца в пользу ответчика взыскано 16 025 руб. 84 коп. убытков, 14 191 руб. 24 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату экспертизы, рецензионного заключения отказано.

В результате процессуального зачета с ответчика в пользу истца взыскано 40 355 руб. 39 коп. задолженности, 1 242 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления за период с 31.07.2020 по 18.11.2021 на сумму долга в размере 70 572 руб. 47 коп., с 19.11.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства на сумму долга в размере 40 355 руб. 39 коп.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объёме, отказе в удовлетворении встречных требований.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Пром-А Урал" (подрядчик) направило обществу "Объединенная химическая компания "Уралхим" (заказчик) коммерческое предложение от 04.02.2020 N 118 о готовности выполнить работы по монтажу светильников основного зала в офисном помещении филиала заказчика, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 54, литера О; стоимость работ - 350 000 руб.; срок - 21 календарный день после комплектации и возникновения строительной готовности к производству работ.

Письмом от 07.02.2020 N И-15/1431/0032-20 заказчик просил подрядчика приступить к выполнению работ по монтажу светильников, гарантировал подрядчику заключить договор на монтажные работы на условиях коммерческого предложения.

Заказчиком переданы подрядчику 180 светильников серии Kadami LED LINE согласно накладной на отпуск материалов на сторону N ОЦО00000002.

Сторонами оформлен акт обследования нежилого помещения от 13.02.2020, в котором зафиксировано, что в нежилом помещении по адресу г. Пермь, ул. Стахановская, 54, литер О, 12.02.2020 произошло обрушение конструкции светильников, в результате которого причинены повреждения 12 светильникам, не работает 1 светильник. В качестве причин обрушения указано на несоответствие количества тросов на конструкцию, не соблюдение технология обжима тросов.

Письмом от 14.02.2020 N И-15/0803/55-20 заказчик потребовал подрядчика прекратить производство работ до выяснения причин обрушения светильников и установления виновных лиц.

Письмом от 25.02.2020 N И-15/0800/0060-20 заказчик согласовал допуск сотрудников подрядчика для производства работ по прокладке коммуникаций под потолками в переговорных, кабинетах и санузлах, сборке, монтажу и кроссировке телекоммуникационных шкафов.

В письме от 20.03.2020 N 329 подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ по монтажу подвесных светильников на сумму 309 303 руб., просил произвести оплату работ.

Письмом от 06.04.2020 N И-15/0803/0104-20 заказчик потребовал подрядчика предоставить отчет об израсходовании материалов (светильники) и возвратить их остаток - 3 штуки.

В ответ в письме от 14.05.2020 N 504 подрядчик сослался на отстранение его от производства работ по монтажу светильников, совершение третьими лицами неправомерных действий с результатом выполненных работ, предложил заказчику сделать скидку в оплате стоимости выполненных работ на сумму 309 303 руб. в размере стоимости трех светильников, исходя из стоимости одного светильника - 4 300 руб.

Письмом от 22.05.2020 N И-15/0803/0130-20 заказчик отказался от приемки и оплаты работ по монтажу светильников, ссылаясь на некачественное выполнение данных работ, обрушение потолочного светильника, смонтированного подрядчиком, непредставление подрядчиком доказательств отсутствия его вины в случившемся инциденте.

Полагая, что отказ заказчика от приемки и оплаты работ на сумму 309 303 руб. является необоснованным, подрядчик обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на то, что работы по монтажу светильников подрядчиком выполнены некачественно, в связи с чем понесены расходы на устранение недостатков работ, а также не возвращены остатки материалов (светильников), заказчик обратился со встречный иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 711, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами судебной экспертизы и исходил из того, что качество фактически выполненных работ по монтажу светильников основного зала в офисном помещении филиала заказчика, указанных в акте от 20.03.2020 о приемке выполненных работ, на сумму 238 730 руб. 94 коп. не соответствуют обязательным требованиям, установленным нормативно-техническими актами; указанные дефекты являются существенными, поскольку для устранения недостатков работ необходим их демонтаж.

Поскольку подрядчик не принимал действий по установлению причин возникновения недостатков, настаивал на то, что работы не имеют недостатков, отказывался их устранять, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчик был вправе отказаться от фактических отношений по подряду в отношении работ по монтажу светильников и потребовать возмещения причиненных убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание то, что заказчик не оспаривает факт качественного выполнения работ подрядчиком на сумму 70 572 руб. 47 коп., суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил в соответствующей части.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что разница между стоимостью выполненных работ в целях устранения недостатков работ (254 756 руб. 78 коп.) и стоимостью некачественно выполненных подрядчиком работ (238 730 руб. 94 коп.) составляет 16 025 руб. 84 коп.; данная сумма является расходами заказчика, понесенными в связи с устранением недостатков работ и подлежит взысканию на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции признал обоснованным требование заказчика о взыскании с подрядчика 14 191 руб. 24 коп. стоимости невозвращенных трех светильников серии Kadami LED LINE.

В отношении требований по встречному иску о взыскании расходов, понесенных на оплату досудебных экспертиз в размере 46 870 руб., 50 000 руб., суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку данные доказательства не приняты судом при вынесении решения.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что заключение судебной экспертизы не может быть принято во внимание в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является неполным, не содержит указаний на методики, на основании которых производились замеры геометрических параметров помещений и повреждений; в заключении отсутствует протокол отбора проб (образцов), произведенный экспертом отбор проб (образцов) произведен из неверно идентифицированного объекта, поскольку, как указывает сам эксперт, результат выполненных подрядчиком работ переделан иной подрядной организацией.

По мнению истца, судом первой инстанции не приняты во внимание выводы, изложенные в рецензионном заключении от 07.09.2021 N 155.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что отказ заказчика от приемки работ являлся необоснованным, немотивированным, каких-либо требований об устранении недостатков работ ответчик истцу не направлял.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу подвесных светильников в помещении филиала офиса заказчика. Для выполнения подрядчиком работ ему переданы заказчиком: дизайн-проект, паспорт на линейный подвесной светильник, рабочая документация, шифр 16-2019-ЭО, линейные подвесные светильники 180 штук.

Подрядчиком работы на объекте выполнялись до 12.02.2020, а в указанную дату на объекте произошло обрушение конструкции одного светильника (состоящего из 12 светильников).

По факту инцидента сторонами оформлен акт обследования нежилого помещения от 13.02.2020, в котором зафиксировано, что в нежилом помещении по адресу г. Пермь, ул. Стахановская, 54, литер О, 12.02.2020 произошло обрушение конструкции светильников, в результате которого причинены повреждения 12 светильникам, не работает 1 светильник. В качестве причин обрушения указано на несоответствие количества тросов на конструкцию, не соблюдение технология обжима тросов.

Данный акт осмотра со стороны подрядчика подписан без каких-либо возражений.

Таким образом, подрядчик был осведомлен о наличии недостатков в выполненных работах. При этом на момент произошедшего обрушения конструкции светильников результат работ к приемке подрядчиком заказчику не предъявлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах само по себе ненаправление заказчиком письменного требования об устранении недостатков выполненных работ не является основанием, освобождающим подрядчика от устранения выявленных недостатков работ, в том числе выявления причин обрушения конструкции светильников, представления доказательств, свидетельствующих о соответствии результата фактически выполненных работ требованиям к качеству.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В данном случае из материалов дела усматривается, что после обрушения конструкции светильников (12.02.2020) подрядчик не предпринимал каких-либо попыток устранить выявленные недостатки работ, не проводил исследование результата работ с целью представления документальных доказательств подтверждения его качества или опровержения обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины общества "Пром-А Урал" в произошедшем инциденте 12.02.2020, несмотря на то, что доступ на объект производства работ заказчик ему предоставил в письме от 25.02.2020 N И-15/0800/0060-20.

Следовательно, действия заказчика по привлечению иной подрядной организации для устранения выявленных недостатков в сложившейся ситуации наличия реальной угрозы обрушения остальной части смонтированных истцом светильников и фактического отказа последнего от устранения недостатков работ, соответствовало вышеуказанным положениям пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказываясь от приёмки и оплаты работ по монтажу светильников, заказчик в письме от 22.05.2020 N И-15/0803/0130-20 указал, в том числе на некачественное выполнение данных работ, обрушение потолочного светильника, произошедшее 12.02.2020.

Обоснованность данных мотивов отказа общества Объединенная химическая компания "Уралхим" подтверждена результатами проведенной судебной экспертизы (заключение от 02.07.2021).

Так, согласно выводам экспертов:

- работы, выполненные обществом "Пром-А Урал" по обжатию тросов (примененных для обвеса светильников) не могли обеспечить дальнейшую безопасную эксплуатацию светильников;

- при выполнении работ по обжатию тросов подрядчиком допущены нарушения технологии постановки алюминиевого зажима (втулки) и требований ГОСТ 19031-73 "Заделка канатов и их детали. Технические условия", при производстве работ фактически произошло сокращение точек крепления для одного светильника с двух до одной, что противоречит условиям паспорта на данное светотехническое оборудование;

- причиной обрушения конструкции, состоящей из 12 светильников, является выполнение обществом "Пром-А Урал" работы по исполнению тросовых заделок для монтажа светильников, объединенных в плоскую композицию, с нарушениями технологии постановки алюминиевого зажима (втулки), требований пункта 1.6 ГОСТ 19031-73 "Заделка канатов и их детали. Технические условия" и требований пункта 6.6.9 ПУЭ 7 "Правила устройства электроустановок. Издание 7";

- для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить демонтаж плоских композиций светильников и выполнить изготовление тросовых подвесов и их креплений к несущим конструкциям и монтаж светильников в соответствии с пунктом 1.6 ГОСТ 19031-73 "Заделка канатов и их детали. Технические условия", пунктом 6.6.9 ПУЭ 7 "Правила устройства электроустановок. Издание 7".

Таким образом, поскольку выполненные подрядчиком работы по установке светильников имели существенные недостатки, смонтированные истцом светильники (помимо рухнувшей конструкции светильников) не отвечали условиям их безопасной эксплуатации в связи с допущенными нарушениями подрядчиком технологии работ по установке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заказчика оснований для оплаты таких работ не возникло. Изложенные в письме от 22.05.2020 N И-15/0803/0130-20 мотивы отказа от приемки работ являются обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки мнению истца экспертное заключение от 02.07.2021 соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно надлежащим образом оформлено, подписано экспертом, в том числе содержит подписку эксперта о том, что он предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в экспертном заключении имеются выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы.

Противоречивых или необоснованных выводов эксперта в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данном заключении, истцом не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Представленное истцом рецензионное заключение от 07.09.2021 N 155 также не опровергает изложенных в заключении выводов о некачественности выполненных истцом, поскольку оно выражает субъективное мнение автора по оценке составленного заключения эксперта от 02.07.2021.

Ссылки общества "Пром-А Урал" на выводы, изложенные во внесудебном заключении эксперта от 18.03.2020 N СН-23, не принимаются апелляционным судом, поскольку приведенные в данном заключении выводы специалистов Горожаниновой Е.С., Бойкова Г.В. о соответствии качества работ истца по сборке и монтажу светильников общеустановленным нормам и требованиям нормативных документов, опровергаются результатами проведенной судебной экспертизы.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в вывозе в качестве специалиста в судебное заседание эксперта Горожаниновой Е.С.

Возражения истца относительно выбора судом первой инстанции кандидатуры эксперта и экспертного учреждения, определения круга вопросов эксперту при назначении судебной экспертизы, не принимаются апелляционным судом, поскольку в силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В апелляционной жалобе заявитель, возражая против результатов судебной экспертизы, ссылается на отсутствие в паспорте на линейный светильник указаний на необходимость крепления светильников двумя точками крепления.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку опровергается титульным содержанием страницы паспорта на линейный подвесной светильник, на котором имеется изображение светильника с двумя точками крепления.

Кроме того, само по себе отсутствие в паспорте на светильник инструкции по его монтажу не освобождает подрядчика, как профессионального участника правоотношений в сфере строительных работ, от обязанности по качественному выполнению работ и передаче заказчику результата работ, соответствующего требованиям безопасности и имеющего потребительскую ценность.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств направления заказчику уведомлений о наличии препятствий в выполнении работ по монтажу светильников, в том числе ввиду отсутствия инструкции по установке данного оборудования, соответствующие возражения общества "Пром-А Урал" не принимаются апелляционным судом.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции при удовлетворении требования о взыскании расходов на устранение недостатков работ не учтены стоимость и фактический состав работ, выполненных иным лицом. По мнению общества "Пром-А Урал", объем выполненных работ иной подрядной организацией превосходит объём работ, предусмотренный соглашением истца и ответчика, некоторые виды работ дублированы.

Данный довод опровергается подставленными ответчиком в материалы дела договором подряда от 10.03.2020 N ОЦО_CW147312_2020, письмом от 16.03.2020 N 9, актом об обнаружении недостатков работ от 17.03.2020, актом на дополнительные работы от 25.03.2020, из содержания которых следует, что при устранении недостатков работ третьим лицом выполнялись работы по демонтажу креплений и тросов, выполненных истцом, монтажу новых креплений (анкеров) в потолочные перекрытия, соединению коуша с тросом, присоединению коуша с анкером, креплению троса к светильнику.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих затраты заказчика на устранение недостатков работ по монтажу светильников, равно как и сведений о наличии иного способа устранения недостатков, обеспечивающего безопасность и качество результата работ (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы возражает против взыскания с него стоимости трех светильников, ссылается на то, что после инцидента 12.02.2020 заказчиком не были допущены работники подрядчика на объект, в связи с чем обеспечить сохранность материалов истец не мог.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку согласно письму от 25.02.2020 N И-15/0800/0060-20 заказчик согласовал допуск сотрудников подрядчика для производства работ по прокладке коммуникаций под потолками в переговорных, кабинетах и санузлах, сборке, монтажу и кроссировке телекоммуникационных шкафов.

Данные работы выполнялись на том же объекте, что и работы по установке светильников, в связи с чем уже с 25.02.2020 у подрядчика фактически имелся доступ на объект и он мог обеспечить сохранность переданных ему заказчиком материалов (светильников).

В силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Поскольку материалами дела подтверждён факт передачи заказчиком подрядчику 180 светильников, последним не представлено доказательств возврата остатка материалов (трех светильников), требование общества "Объединенная химическая компания "Уралхим" о взыскании стоимости таких светильников обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем решение арбитражного суда от 26.01.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2022 по делу N А50-24250/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева