Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-18621/22 по делу N А40-267055/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-267055/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Мезриной Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Вымпел-Коммуникации" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-267055/21 по иску ПАО "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН: 1027700166636) к Департаменту городского хозяйства Администрации городского округа Саранск (ОГРН: 1131326000255) о взыскании 99 898 руб. 80 коп. по договору от 23.06.2018 N 691180384,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ПАО "Вымпел-Коммуникации" с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации г.о. Саранск о взыскании 99 898 руб. 80 коп. долга по договору на оказание услуг связи.

Решением суда от 18.02.2022 в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неправильное применение норм материального права; ссылается на приостановление срока исковой давности по заявленному требованию с 24.09.2021, когда истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями по настоящему делу.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещенных о времени и месте судебного разбирательства сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 23.06.2018 между ПАО "Вымпел-Коммуникации" (исполнитель) и Администрации г.о. Саранск (заказчик) заключен договор об оказании услуг связи N 691180384, по условиям которого исполнитель оказывает услуги, а заказчик оплачивает оказанные услуги связи.

В соответствии со ст.ст.779,781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Порядок расчетов между сторонами согласован в разделе 6 договора.

Во исполнение обязательств по договору истцом оказаны услуги "Таргетированные SMS-рассылки" на сумму 99 898 руб. 80 коп., что подтверждается подписанным сторонами и представленным в материалы дела актом об оказании услуг от 24.06.2018 года (л.д.36).

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг и имеет перед истцом задолженность в сумме 99 898 руб. 80 коп., в подтверждение чего указывает на данные автоматизированной системы расчетов "Comverse One".

Истец выставил ответчику счет от 25.09.2018 N 100397793726 на оплату оказанных услуг с детализацией на сумму 99 898,80 руб.

Как указано в иске, истец 30.08.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованиями об оплате задолженности в сумме 99 898 руб. 80 коп.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51).

В соответствии со ст.54 Федерального закона "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по счету от 25.09.2018 N 100397793726 на сумму 99 898,80 руб.

По условиям настоящего договора срок оплаты выставленного истцом счета от 25.09.2018 истек 15 октября 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На момент подачи искового заявления - 04.12.2021 срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности счету от 25.09.2018 истек, что в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности счету от 25.09.2018.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для признания срока исковой давности приостановленным отклоняются судом.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, пунктом 3 ст. 202 ГК РФ предусмотрено приостановление срока исковой давности только тех случаях, когда досудебный порядок урегулирования в отношении отдельных видов правоотношений спора предусмотрен законом.

В соответствии с п.1 ч.5 ст.55 Закона о связи претензии предъявляются в следующие сроки: в течение шести месяцев со дня оказания услуги связи, отказа в ее оказании или дня выставления счета за оказанную услугу связи - по вопросам, связанным с отказом в оказании услуги связи, несвоевременным или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, либо невыполнением или ненадлежащим выполнением работ в области электросвязи (за исключением жалоб, связанных с телеграфными сообщениями).

В настоящем случае, как указывает истец в апелляционной жалобе, претензия с требованием об оплате задолженности по счету от 25.09.2018 в сумме 99 898 руб. 80 коп. направлена посредством почтовой связи 24.09.2021, в подтверждение чего ссылается на Список N 124 внутренних почтовых отправлений от 24.09.2021 (л.д. 41-43).

Между тем, из содержания данного Списка не следует, что истцом в адрес ответчика была направлена именно претензия от 31.08.2021.

Данный почтовый бланк от 24.09.2021 не содержит описи вложения почтового отправления.

Доказательств, позволяющих идентифицировать содержание почтового отправления в адрес ответчика, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии от 31.08.2021 с требованием об оплате задолженности по счету от 25.09.2018 в сумме 99 898 руб. 80 коп.

Заявитель апелляционной жалобы не обеспечил явку представителя в судебное заседание, не представил доказательств, позволяющих идентифицировать содержание почтового отправления от 24.09.2021 как претензия ПАО "Вымпел-Коммуникации" от 31.08.2021 с требованием об оплате задолженности по счету от 25.09.2018 в сумме 99 898 руб. 80 коп.

В силу ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам истца Список N 124 внутренних почтовых отправлений от 24.09.2021, на который истец ссылается, не является доказательством, подтверждающим факт направления истцом в адрес ответчика п.1 ч.5 ст.55 Закона о связи претензии с требованием об оплате задолженности по счету от 25.09.2018 в сумме 99 898 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания срока исковой давности по заявленному требованию прерванным не имеется, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе исковых требований за истечением срока исковой давности признаются правомерными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют нормам материального права.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-267055/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Мезрина Л.А. Яремчук