Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 08АП-2241/22 по делу N А75-5594/2021

город Омск

26 апреля 2022 г.

Дело N А75-5594/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбуновой Е.А.,

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2241/2022) Хрипуновой Снежаны Валерьевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2022 по делу N А75-5594/2021 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Хрипуновой Снежаны Валерьевны (ИНН 026816078862),

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

УСТАНОВИЛ:

Хрипунова Снежана Валерьевна (далее - Хрипунова С.В., должник) 20.04.2021 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2021 Хрипунова С.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Крайний Сергей Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.09.2021.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2022 завершена процедура реализации имущества в отношении Хрипуновой С.В., прекращены полномочия финансового управляющего, положения об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами судом не применены.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Хрипунова С.В. обратилась с апелляционной жалобой, просила изменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2022 о завершении процедуры реализации имущества должника в части и принять по делу новое решение об освобождении Хрипуновой С.В. от исполнения обязательств перед кредиторами.

По мнению апеллянта, судом дана необъективная и неполная оценка жизненных обстоятельств должника. Суд не принял во внимание необходимые расходы должника - матери-одиночки на содержание несовершеннолетнего сына, на ремонт и обустройство детской комнаты после переезда в неприспособленную для жизни с ребенком квартиру. Пояснила, что алименты на содержание ребенка не получает с осени 2020 года. Кредитные средства были потрачены на рефинансирование кредитов. Ввиду ухудшения состояния здоровья и отсутствия профессионального образования отсутствует возможность официально трудоустроиться на высокооплачиваемую работу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От Хрипуновой С.В. 31.03.2022 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат. Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части не применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим представлен отчет о своей деятельности и ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов, прилагаемые к ним документы.

Из представленного финансовым управляющим отчета и ходатайства о завершении процедуры банкротства следует, что им проведены все мероприятия в рамках процедуры банкротства должника, предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника.

По итогам проведения процедуры банкротства финансовым управляющим не выявлено имущество должника, за счет реализации которого возможно было бы погашение требований кредиторов.

Исходя из выводов финансового управляющего, изложенных в финансовом анализе и заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении Хрипуновой С.В., у должника отсутствует какое-либо имущество, в том числе подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствуют признаки фиктивного или преднамеренного банкротства и основания для оспаривания каких-либо сделок, совершенных должником в "период подозрительности".

Из представленных пояснений Хрипуновой С.В. следует, что должник мотивирует свою несостоятельность израсходованием кредитных средств на рефинансирование кредитов, ремонт квартиры, покупку мебели, приобретение авиабилетов и поездку в г. Москва по семейным обстоятельствам, а также списанием денежных средств с кредитной карты в результате мошеннических действий неустановленных лиц.

Рассмотрев представленные документы и ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. Суд не нашел оснований для освобождения Хрипуновой С.В. от исполнения обязательств перед кредиторами.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности поведения должника, поскольку должником сокрыты полученные кредитные средства, наращивалась кредиторская задолженность, информации о фактическом расходовании кредитных средств не представлена.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу, сформулированному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами арбитражный суд по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего выносит определение о завершении реализации имущества гражданина, принимая решение об освобождении добросовестного гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве содержит исключение из общего правила, называя следующие случаи, при установлении которых не допускается освобождение гражданина от исполнения обязательств:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина,

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина,

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении кредитора от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.

Приведенное положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (определение от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956), в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, злостном уклонении от погашения задолженности (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни и т.п.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 также сформулирован правовой подход о недопустимости использования института банкротства для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, когда не предоставление сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений должником отрицательным образом влияет на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов.

Между тем обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции в настоящем деле о банкротстве, не позволяют сделать вывод о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом или его недобросовестности при принятии кредитных обязательств.

Так, Хрипунова С.В. указывает, что кредит, выданный ПАО Сбербанк 27.07.2020 на сумму 631 085 руб. потрачен на рефинансирование кредитов в ПАО "Почта Банк" и ПАО "МТС-Банк".

Денежные средства, полученные 28.11.2020 в ПАО "МТС-Банк" на сумму 438 200 руб., израсходованы на погашение долга физическому лицу, на ремонт квартиры, на приобретение мебели.

Кредит, полученный 22.12.2020 в ПАО "МТС-Банк" на сумму 84 000 руб., потрачен на приобретение авиабилетов в г. Москва по семейным обстоятельствам.

Кредит, полученный в АО "Альфа-Банк" 12.11.2020 на сумму 50 000 руб. потрачен на повседневные расходы и личные нужды.

Как следует из дополнений, представленных финансовым управляющим во время перерыва, объявленного в судебном заседании по рассмотрению отчета финансового управляющего, запрос должнику о расходовании денежных средств направлен финансовым управляющим только 20.01.2022, при этом уже 23.01.2022 должником представлены пояснения по каждому кредиту.

В дополнениях финансовый управляющий ссылается на отсутствии документов, подтверждающих рефинансирование кредитов.

Вместе с тем финансовым управляющим не предложено должнику, являющемуся физическим лицом и не обладающему специальными познаниями, уточнить эту информацию.

Судебная коллегия принимает во внимание, что процедура реализации в отношении должника введена решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.08.2021.

Законом о банкротстве обязанность представить те или иные документы (сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения) в суд или финансовому управляющему возложена на должника (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, по смыслу статьи 213.9 Закона о банкротстве именно финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества должника.

В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Материалы дела, в том числе отчет финансового управляющего от 09.01.2022 не содержат сведений о запросе какой-либо информации у должника, об отказе должника предоставлять сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения документов.

Напротив, финансовым управляющим 20.01.2022 заявлено ходатайство о приобщении ряда документов (ответы государственных органов на запросы финансового управляющего), в том числе копии трудовой книжки и решения о назначении (предоставлении) мер социальной поддержки, очевидно представленных финансовому управляющему должником.

Таким образом, из материалов дела не следует, что должником осуществлено сокрытие принадлежавшего ему имущества либо чинились препятствия при осуществлении деятельности финансового управляющего.

Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы, а также представленным документам кредитный договор с ПАО Сбербанк от 22.07.2020 N 593971 заключен в целях рефинансирования, сумма договора 631 085,00 руб.

28.07.2020 должником полностью погашена задолженность по кредитному договору от 31.05.2019 N ПННЕКТ245336/810/19, заключенному с ОАО "МТС-Банк" (сумма кредита 150 000 руб.)

22.07.2020 должником полностью погашена задолженность по кредитному договору от 08.01.2020 N 50077434, заключенному с АО "Почта Банк" (сумма, перечисленная в погашение кредита, составила 466 327,00 руб.)

Таким образом, должником предпринимались меры по погашению долгов, в том числе путем рефинансирования кредиторской задолженности.

При этом уклонения должника от добросовестного сотрудничества с судом или финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства не установлено, доказательств сокрытия должником имущества от обращения на него взыскания или неправомерного вывода активов материалы дела не содержат, данные анализа финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии фактов неправомерного поведения должника при принятии и исполнении кредитных обязательств, в том числе злостного уклонения от погашения задолженности.

Сам по себе факт наличия неисполненных обязательств перед кредиторами не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника при возникновении и исполнении указанных обязательств, в условиях отсутствия у должника достаточного имущества для погашения задолженности перед кредиторами.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не может признать доказанным недобросовестность поведения должника и наличие оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В связи с чем оснований для неприменения к Хрипуновой С.В. правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права являются основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в силу части 1 статьи 270 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2022 делу N А75-5594/2021 подлежит отмене в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, в остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба должника подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2241/2022) Хрипуновой Снежаны Валерьевны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2022 по делу N А75-5594/2021 о завершении процедуры реализации имущества Хрипуновой Снежаны Валерьевны в обжалуемой части отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Освободить Хрипунову Снежану Валерьевну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков