Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-10537/22 по делу N А40-206933/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-206933/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКОУ ВО "Академия управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-206933/21,

по заявлению ФГКОУ ВО "Академия управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации"

к УФАС России по г. Москве,

третье лицо: ООО "МосОтделСпецСтрой",

об оспаривании решения;

при участии:

от заявителя:	Федькина В.А. по доверенности от 10.01.2022;
от заинтересованного лица:	Садриева А.Р. по доверенности от 30.12.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГКОУ ВО "Академия управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС по г.Москве (далее - антимонопольный орган) от 12.08.2021 N 077/10/104-14161/2021 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "МосОтделСпецСтрой" (далее - общество).

Решением суда от 27.12.2021 учреждению отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель антимонопольного органа поддержал решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По результатам проведенной учреждением (заказчик) закупки на выполнение работ по капитальному ремонту помещений в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) с обществом был заключен государственный контракт от 13.11.2020 (далее -контракт).

Контрактом предусмотрено его расторжение в одностороннем порядке (п.12.1.).

09.07.2021 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с п.1.4. контракта общество приняло на себя обязательство по выполнению работ в период с 13.11.2020 по 01.09.2022.

Согласно утвержденному графику общество должно выполнить одиннадцать видов работ.

По состоянию на 06.07.2021 общество должно выполнить демонтажные работы и вывезти строительный мусор.

На дату принятия учреждением решения 09.07.2021 к выполнению работ по контракту общество не приступило.

Приняв решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела не находит поведение общества в целях применения ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе недобросовестным.

Как изложено выше, работы по контракту подлежали выполнению в срок до 01.09.2022.

20.05.2021 общество обратилось в адрес учреждения с заявлением о расторжении контракта по соглашению сторон по причине, что с момента подписания контракта произошло удорожание строительных материалов и оборудования до 30 процентов.

По мнению апелляционного суда, общество не могло предусмотреть удорожание строительных материалов и оборудования. О данном факте общество заявило открыто. Такое поведение общества свидетельствует о его добросовестности.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что с момента заключения контракта 13.11.2020 до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 09.07.2021 учреждение не направляло в адрес претензии о неисполнении контракта.

Данный факт не освобождает общество от исполнения контракта. При этом, свидетельствует об отсутствии интереса у учреждения в исполнении контракта в течение длительного периода времени (с 13.11.2020 по 09.07.2021).

Также апелляционный суд принимает во внимание, что общество не уклонилось от исполнения контракта, что подтверждается объяснениями представителя общества на заседании в антимонопольном органе.

Также апелляционный суд принимает во внимание письмо общества от 26.07.2021 в котором изложена просьба к учреждению представить проектно-сметную документацию или акт проведенного обследования.

В оспариваемом решении антимонопольного органа сделаны убедительные и мотивированные выводы об отсутствии правовых оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

С такими выводами правомерно согласился суд первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что отсутствуют доказательства преднамеренного и умышленного неисполнения обществом контракта, чтобы сделать вывод о недобросовестном поведении общества.

По мнению апелляционного суда, поведение общества характеризуется заботливостью и осмотрительностью.

Не всякое решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является безусловным основанием для включения сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

В ч.1 ст.71 АПК РФ сказано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ и конкретным обстоятельствам настоящего дела у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные учреждением в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-206933/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина