Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 21АП-960/22 по делу N А83-242/2021

г. Севастополь

26 апреля 2022 г.

Дело N А83-242/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 апреля 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Зарубина А.В.,

судей Мунтян О.И., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В.,

при участии: от муниципального казенного учреждения "СакиИнвестПроект" - Кондратенко Евгений Анатольевич, директор, полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Петренко Владимир Владимирович, представитель по доверенности от 20 января 2021 г. N 33, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "СакиИнвестПроект" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 января 2022 года по делу N А83-242/2021,

по иску муниципального казенного учреждения "СакиИнвестПроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ "Родная Гавань""

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация муниципального образования округ Саки Республике Крым, Министерство экономического развития Российской Федерации, Министерство курортов и туризма Республике Крым, Министерство транспорта Республике Крым

о взыскании неустойки (пени и штрафа)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "СакиИнвестПроект" (далее - МКУ "СакиИнвестПроект", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ "Родная Гавань"" (далее - ООО "СМУ "Родная Гавань"", ответчик) о взыскании неустойки в размере 67.899.755,68 руб., а именно: 1) штраф за невыполнение графика производства работ за период с 05 ноября 2019 года по 01 октября 2020 года в размере 100.000,00 руб.; 2) штраф за не предоставление отчетов об исполнении графика производства (выполнения) работ за 2019 год в размере 100.000,00 руб.; 3) штраф за невыполнение графика производства работ за период с 02 октября 2020 года по 30 октября 2020 года в размере 100.000,00 руб.; 4) штраф за не предоставление отчета об исполнении графика производства (выполнения) работ за сентябрь 2020 года в размере 100.000,00 руб.; 5) штраф за не предоставление отчета отчет об исполнении графика производства (выполнения) работ за октябрь 2020 года в размере 100.000,00 руб.; 6) пени за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию за период с 02 ноября 2020 г. по 18 декабря 2020 г. в размере 67.198. 473,16 руб.; 7) пени за неисполнения обязательств за период с 02 ноября 2020 г. по 18 декабря 2020 г. в размере 201.282,52 руб.

В обоснование требований учреждение указало, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по муниципальному контракту.

Ответчик с иском не согласился, ссылался на наличие обстоятельств непреодолимой силы, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда иск удовлетворён частично. Установив основания для взыскания неустойки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ООО "СМУ "Родная Гавань" в пользу МКУ "СакиИнвестПроект" неустойку в размере 3.422.523,08 руб., а именно: штраф за не предоставление отчетов об исполнении графика производства (выполнения) работ за октябрь 2020 года в размере 100.000,00 руб.; пени за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию за период с 02 ноября 2020 г. по 18 декабря 2020 г. в размере 3.121.240,56 руб.; пени за неисполнения обязательств за период с 02 ноября 2020 г. по 18 декабря 2020 г. в размере 201.282,52 руб.; в остальной части требований отказал.

Не согласившись с указанным решением суда, МКУ "СакиИнвестПроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт, которым взыскать неустойку за период с 02 ноября 2020 г. по 18 декабря 2020 г. в размере 67.198.473,16 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствуют основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание 21 апреля 2022 г. явился представитель МКУ "СакиИнвестПроект" просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. В судебном заседании представитель подтвердил, что обжалует решение в части взыскания пени в размере 67.198.473,16 руб. за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию за период с 02 ноября 2020 г. по 18 декабря 2020 г. и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенной нормы видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании пени и штрафа ввиду просрочки подрядчиком сроков окончания работ являются: факт наличия договорных обязательств; согласование срока окончания работ; нарушение сроков окончания работ; событие нарушения, влекущее взыскание штрафа.

Как видно из материалов дела 05 ноября 2019 г. между МКУ "СакиИнвестПроект" (заказчиком) и ООО "СМУ "Родная Гавань"" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 0175200000419000487_319910 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту ФЦП реконструкция улицы Курортная и переулка Береговой, Республика Крым, г. Саки" (т. 1, л.д. 30). Цена контракта с учетом дополнительного соглашения N 5 составляет 285.950.949,60 руб. (т. 1, л.д. 73).

Работы, предусмотренные контрактом, выполняются в соответствии с графиком производства (Приложение N 1 к контракту с учетом дополнительного соглашения N 5) (т. 1 л.д.78). Сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание 30 октября 2020 г. (пункт 4.1 контракта редакции дополнительного соглашения N 5). Работы считаются завершенными в день подписания сторонами Акта приемки оконченного строительством объекта по форме N КС-11 (пункт 4.2 контракта).

По состоянию на 18 декабря 2020 г. работы выполнены не были, что стало основанием для направления претензии N 964 с предложением оплатить в добровольном порядке пеню за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию в размере 67.198.473,16 руб. за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию за период с 02 ноября 2020 г. по 18 декабря 2020 г. Период просрочки 47 дней (т. 1 л.д. 113-116, 116 оборот листа).

Акт формы КС-11 о приемки законченного строительством объекта подписан 21 декабря 2020 г. (т. 3, л.д. 21-24).

Суд первой инстанции, установив факты заключения договора и нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию, установленного и согласованного сторонами, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства. Верным является и вывод суда о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3.121.240,56 руб.

Довод апелляционной жалобы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Проанализировав материалы дела, приняв во внимание то обстоятельство, что в связи с введением режима самоизоляции в соответствии с Указом главы Республики Крым от 17 марта 2020 г. N 63-У "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым" в период с 17 марта 2020 г. по 31 мая 2020 г. ответчик объективно испытывал ограничения в своевременном исполнении своих обязательств по контракту, учитывая размер неустойки, наличие значительной задолженности ответчика и другие обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о снижении неустойки.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае определенный судом первой инстанции размер неустойки в размере 3.121.240,56 руб. исходя из двухкратной учетной ставки Банка России, в соответствии с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 N 81, является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта в указанной части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 января 2022 года по делу N А83-242/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "СакиИнвестПроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Зарубин

Судьи

О.И. Мунтян Н.А. Ольшанская