Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 07АП-7993/16 по делу N А03-18068/2014

город Томск

27 апреля 2022 г.

Дело N А03-18068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Апциаури Л.Н. Дубовика В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Моисеенко Андрея Николаевича (N 07АП-7993/2016(14)) на определение от 24.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18068/2014 (судья Кириллова Т.Г.,.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Урожай", г. Заринск (ОГРН 1042201691069, ИНН 2244005173), по жалобе ФНС России, г. Москва, на действия (бездействие) конкурсного управляющего Моисеенко Андрея Николаевича, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих требований,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмера спора, саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", ООО "БИН Страхование", СК "Арсеналъ", АО "Боровицкое страховое общество", Управление Росреестра по Алтайскому краю, ООО "Перспектива",

В судебном заседании приняли участие:

от Моисеенко Андрея Николаевича: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

25.03.2020 ФНС России, г. Москва, обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Урожай", г. Заринск (ОГРН 1042201691069, ИНН 2244005173), Моисеенко Андрея Николаевича, выразившиеся в не распределении денежных средств, полученных от реализации залогового имущества; нарушении очередности погашения текущих требований; не указании в отчете о своей деятельности сведений, предусмотренных Федеральным Законом от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, а также в отражении в отчете недостоверной информации; перечислении в пользу АО "Новосибирский мелькомбинат" денежных средств в сумме 507 245 руб. (с учетом уточнения).

Определением суда от 06.04.2020 г. заявление принято к производству. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО "БИН Страхование", СК "Арсеналъ", АО "Боровицкое страховое общество" и саморегулируемую организацию "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2020 признаны не соответствующими требованиям закона действия конкурсного управляющего ООО "Урожай" Моисеенко А.Н., выразившиеся в отражении в отчетах о своей деятельности недостоверной информации и не отражении сведений, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2021 определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 отменены в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего Моисеенко А.Н., выразившихся в нарушении очередности погашения текущих требований, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка доводам заявителя о нарушении действиями Моисеенко А.Н. очередности удовлетворения текущих платежей в период с 01.03.2016.

Определением от 24.12.2021 Арбитражный суд Алтайского края признал не соответствующими требованиям закона действия конкурсного управляющего Моисеенко А.Н. при проведении процедуры банкротства ООО "Урожай", выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих требований..

Не согласившись с принятым судебным актом, Моисеенко А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, что не доказана неправомерность действий арбитражного управляющего. Финансирование расходов осуществлялось АО "Новосибирский мелькомбинат". Уполномоченным органом пропущен срок исковой давности. Произведенные третьими лицами расходы за ООО "Урожай" осуществлялись в процедуре внешнего управления и были необходимы для ведения хозяйственной деятельности.

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 15.07.2016 досрочно прекращена процедура банкротства должника - внешнее управление, ООО "Урожай", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Моисеенко А.Н..

Определением от 14.07.2017 суд утвердил Моисеенко Андрея Николаевича, конкурсным управляющим.

Определением суда от 16.02.2021 конкурсное производство в отношении ООО "Урожай" завершено.

Полагая что, арбитражный управляющий Моисеенко А.Н. допустил нарушения Закона о банкротстве, ФНС России обратилась в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В обоснование заявления ФНС России указывает на нарушение Моисеенко А.Н. очередности погашения текущих требований ООО "Урожай" в период с даты возбуждения дела о банкротстве должника до 31.07.2018.

Статьей 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

* во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

* в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

* в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Из материалов дела следует, что в период с августа 2015 по декабрь 2016 года АО "Новосибирский мелькомбинат" (ИНН 7723851687) совершены операции по перечислению денежных средств в счет исполнения обязательств ООО "Урожай" перед третьими лицами на общую сумму 16 362 023 руб., из них в процедуре конкурсного производства - на сумму 505 752 тыс. руб., при этом основанием для совершения данных платежей являлись письма ООО "Урожай".

В соответствии с банковской выпиской, данные платежи перечислены на оплату следующих обязательств ООО "Урожай": оплата за дератизацию - 10 800 руб., за материалы, тэн, вал, огнетушители, котельное оборудование 849 744 руб., за холодную воду, электроэнергию 4 266 376 руб., за услуги связи 161 317 руб., оплата за гречиху 9 031 000 руб., за обновление баз данных, программу 1 С, компьютер, канц. товары 51 860 руб., за нефть 1 637 250 руб., за монтаж системы видеонаблюдения 77 050 руб., за ремонт трансформатора и электродвигателя 161 181 руб., услуги по составлению заявлений, поиск аккредитованных лиц, транспортно-экспедиторские услуги, проведение работ по пуско-наладочным испытаниям 115 445 руб.

Также, по сведениям кредитных организаций, в период с даты возбуждения производства по делу о банкротстве до 28.09.2017 за ООО "Урожай" на основании писем конкурсного управляющее исполнены обязательства перед контрагентами следующими третьими лицами: ООО "Магистраль" - 12 407,50 руб., ООО "Сибирь-экспорт" - 609 112,39 руб., ООО "СТИМ" - 300 000,00 руб., ООО "Алтай Агро" - 2 609 175,00 руб., ООО "Алтай парте" - 2 420,00 руб., ООО "Альянс" - 812 607,99 руб., ООО "Раздолье" - 137 175,71 руб., ООО "Эверест" - 3 074 949,98 руб., ООО ТД "Агроальянс" - 143 362,18 руб., ООО "Хавест" - 1 219 800,00 руб.

Всего вышеуказанными лицами перечислено денежных средств в сумме 8 921 010,75 руб., в том числе с нарушением очередности погашения текущих требований в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве на сумму 8 251 173,71 руб. на цели погашения следующие расходов: за услуги связи (402,46 руб.), за материалы и ремонт (471 434,58 руб.), лизинговые платежи (812 607,99 руб.), за автоуслуги (2 986 966,50 руб.), за канцелярию (4 425,00 руб.), за пшеницу, чечевицу (3 827 175,00 руб.), за программное обеспечение (4 800,00 руб.), за водоснабжение и электроэнергию (143 362,18 руб.).

На дату совершения вышеуказанных платежей у ООО "Урожай" имелась текущая задолженность по налоговым платежам второй очереди: НДФЛ за период 3, 4 квартал 2016 года в общей сумме 1 067 790 руб., страховые взносы на ОПС за 2015, 2016 год в сумме 6 179 282 рубля.

Кроме того, у ООО "Урожай" на момент совершения платежей имелась не оплаченная текущая задолженность по налоговым платежам аналогичной календарной очередности, но с более ранним сроком уплаты: НДС за 4 квартал 2014, 1-4 квартал 2015, 1-4 квартал 2016, 1-4 квартал 2017, 1,2 квартал 2018 в общей сумме 5 343 083 руб., земельный налог за 2014, 2015, 2016, 2017 годы (основной долг 299 037 руб.), налог на имущество за 2014, 2015, 2016, 2017 годы (основной долг 3 061 772 руб.).

Определением суда от 27.01.2017 было установлено нарушение конкурсным управляющим Моисеенко А.Н. очередности удовлетворения текущих обязательств в период с 2015 по 01.03.2016. При этом суд установил, что сведения о расходовании денежных средств за указанный период были представлены кредиторам 28.03.2016.

Между тем, конкурсным управляющим Моисеенко А.Н. в отчетах о своей деятельности не указывались сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, а также допускались случаи отражения недостоверной информации.

Так, в отчетах о своей деятельности Моисеенко А.Н. не указаны сведения о заключении ООО "Урожай" 01.11.2016 агентского договора с АО "Новосибирский мелькомбинат", а также о том, что АО "Новосибирский мелькомбинат" осуществлялось финансирование расходов ООО "Урожай". Также в отчетах указана недостоверная информация о состоянии текущей задолженности и погашении текущих расходов. При наличии оплаты АО "Новосибирский мелькомбинат" за ООО "Урожай" услуг по договору оценки имущества должника в сумме 230 000 руб., данные расходы числились в отчете конкурсного управляющего от 25.12.2019 как не оплаченные. Также в отчетах не указывались сведения о погашении расходов за электроэнергию за период с марта 2017 по июнь 2018 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что достоверная информация о расходовании денежных средств конкурсной массы должника в период после 01.03.2016 стала известна заявителю, только в сентябре 2019 после самостоятельного истребования выписки по расчетному счету АО "Новосибирский мелькомбинат".

Доводы подателя жалобы о том, что наличие вины управляющего можно признать только исключительно в виде не отражения в отчетах о своей деятельности информации о финансировании расходов ООО "Урожай" третьими лицами, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Обязанность арбитражного управляющего самостоятельно оплачивать текущие налоговые платежи установлена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", абзацем 1 пункта 4 которого, судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет, ответственность за их соблюдением несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Исходя из положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и из приведенных разъяснений Постановлении N 36, конкурсный управляющий обязан не только вести учет текущих обязательств, но и при наступлении срока исполнения обязательства перед кредитором направлять в кредитную организацию распоряжение о постановке распоряжения в картотеку, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Таким образом, арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, действуя добросовестно и разумно, обязан обеспечивать погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения, что в данном случае конкурсным управляющим А.Н. Моисеенко было проигнорировано.

Поскольку сведения о расходовании денежных средств конкурсной массы за период после 01.03.2016 стали известны заявителю в сентябре 2019, неправомерность действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей, совершенных в период после 01.03.2016, была выявлена заявителем только в сентябре 2019, доводы конкурсного управляющего о применении срока исковой давности, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, вопреки доводам Моисеенко А.Н., уполномоченным органом представлены достаточные доказательства неправомерности действий конкурсного управляющего Моисеенко А.Н., при проведении процедуры банкротства должника, выразившихся в нарушении очередности погашения текущих требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об удовлетворении жалобы ФНС России и признании не соответствующими требованиям закона действия конкурсного управляющего ООО "Урожай" Моисеенко А.Н.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18068/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу Моисеенко Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури В.С. Дубовик