Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-16060/22 по делу N А40-223306/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-223306/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРЕСКОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 года

по делу N А40-223306/21, принятое судьей Новиковым В.В.,

по иску ПАО "Сбербанк России"

к ООО "АРЕСКОН"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Удилов С.А. по доверенности от 13.09.2021 г.;

от ответчика - Смеянов А.Ю. по доверенности от 25.11.2021 г.;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АРЕСКОН" о взыскании задолженности по Кредитному договору от 17.09.2019 N 038/9038/031-471 по состоянию на 11.08.2021 в сумме 2 272 865,17 рублей, в том числе: просроченные проценты в размере 327 676 руб. 83 коп., просроченная ссудная задолженность в размере 1 833 775 руб. 45 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 28 263 руб. 00 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 83 149 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

17 сентября 2019 года между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк (далее - Банк, Кредитор, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "АРЕСКОН" (далее - Заемщик, Ответчик) был заключен Кредитный договор N 038/9038/031-471 - см. Приложение N 3.

В соответствии с п. 1 Кредитного договора от 17.09.2019 N 038/9038/031-471, с учётом изменений, внесённых Сторонами Дополнительным соглашением N 1 от 12.04.2020 (далее - Кредитный договор), Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 2 260 000 (Два миллиона двести шестьдесят тысяч) рублей на срок по 17.03.2022, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчётный счёт Заемщика.

Согласно пункту 2 Кредитного договора Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 17 % годовых.

Судом установлено, что порядок произведения Заемщиком оплаты процентов по Кредитному договору приведён в Приложении N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 12.04.2020 к Кредитному договору от 17.09.2019 N 038/9038/031-471 -согласованном и подписанном Графике платежей.

Согласно п. 5 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, или уплату процентов, или иных платежей, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по полного погашения просроченной задолженности (включительно).

При этом положениями последнего абзаца пункта 3 Дополнительного соглашения X: от 12.04.2020 к Кредитному договору от 17.09.2019 N 038/9038/031-471 Стороны установили, что начисленные, но не погашенные на дату реструктуризации (т.е. по состоянию на 12.04.2020) неустойки по Кредитному договору, отменяются в полном объёме, за исключением неустоек признанных Заемщиком.

Исполнение обязательств Заемщика в соответствии с пунктом 6 Кредитного договора обеспечивается поручительством Лаган Олега Ярославовича (далее -Поручитель) в соответствии с Договором поручительства от 17.09.2019 N 038/9038/031-471/1 и подписанным между Банком и Лаганом О.Я. Дополнительным соглашением N1 от 12.04.2021 к Договору поручительства от 17.09.2019 N 038/9038/031-471/1 (далее - Договор поручительства).

Согласно положениям пункта 1.1. Приложения N 1 к Договору поручительства

Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей указанных в Индивидуальных условиях договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Обязательства по выдаче кредита были исполнены Кредитором надлежащим образом, что подтверждается Выпиской по операциям на счёте Заемщика.

Согласно положениям пунктов 3.5, 3.5.1 Приложения N 1 к Кредитному договору Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком платежных обязательств по кредитному договору.

Начиная с 22.10.2020 Ответчик прекратил осуществлять платежи в счёт погашения суммы кредита и начисленных процентов. В связи с просрочкой платежа и неисполнением ' обязательств по Кредитному договору, Банк 23.04.2021 направил Заемщику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается штрих-кодовыми почтовым идентификатором (ШПИ) 145864 58 27920 3 и информацией, опубликованной на официальном сайте ФГУП Почта России об отслеживании почтовых отправлений со ШПИ 145864 58 27920 3 - см. Приложение N 6.

Срок возврата задолженности был установлен ПАО Сбербанк не позднее 21.05.2021.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, и подлежит взысканию по правилам взыскания основного долга.

Факт выдачи кредита подтвержден. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены. В нарушение условий договора ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные соки не исполнил, просрочка по погашению предоставленного кредита ответчиком не оспорена.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Судом правомерно было отказано в принятии встречного иска Ответчика.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Встречный иск подан Ответчиком незаблаговременно, а именно меньше чем за сутки до даты судебного заседания (подан через "Мой Арбитр" 31.01.2022 г. в 21 час. 11 мин., направлен Банку 31.01.2022 в 20.55), при том, что исковое заявление было подано Банком 15.10.2021 и о наличии судебного разбирательства Ответчику было известно, как минимум с 19.11.2021 (19.11.2021 ООО "Арескон" подало ходатайство об ознакомлении с материалами дела).

То есть, дело находилось в производстве суда 3,5 месяца, и Ответчик об этом знал.

Таким образом, у Ответчика имелось достаточно времени, чтобы заблаговременно до 31.01.2022 направить встречный иск в суд и другой стороне, но он этого не сделал.

Ответчиком не приведены доводы о наличии объективных причин, не позволивших ему своевременно обратиться с встречным иском.

Указанные действия свидетельствует о недобросовестном пользовании ООО "Арескон" своими процессуальными правами, поэтому встречный иск обоснованно не принят судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться представленными им правами. Ответчик намеренно не воспользовался представленным ему ст. 132 АПК РФ правом на подачу встречного иска заблаговременно. При этом, суд учитывал в том числе тот факт, что встречные требования содержались не в виде отдельного документа, а в отзыве на иск. В этом случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не только бы не привело к более быстрому рассмотрению дела, а, наоборот, могло привести к нарушению разумного срока судопроизводства и неоправданному затягиванию судебного процесса3.

При этом возврат встречного иска не препятствует Ответчику реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из материалов дела, Заемщик получил кредитные средства (путем зачисления на счет), данный факт стороной не оспаривается и производил неоднократную уплату платежей в счет погашения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по счету и историей операций по кредиту, отраженной в расчете задолженности.

То есть, поведение Ответчика давало Банку основание полагаться на действительность сделки. В действиях Ответчика, очевидно, усматривается попытка не защитить свои права, а злоупотребить ими в целях освобождения себя от обязательств по возврату кредита, зачисленного на Счет Ответчика.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Предъявление Ответчиком отзыва о признании условий кредитного договора кабальной сделкой только после обращения Банком с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, при том, что Ответчик с 31.03.2020 перестал вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности. Кроме того, Банком 21.04.2021 направлялись в адрес Ответчика требования (имеются в материалах дела) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Таким образом, действия Ответчика о заявлении отзыва о признании договора кабальной сделкой и апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 по делу N А40-223306/2021, направлены на затягивание рассмотрения исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по Кредитному договору, что является злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите в силу ст. 10 ГК РФ.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 года по делу N А40-223306/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова