Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-19540/22 по делу N А40-252297/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-252297/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКВИЛОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022 по делу N А40-252297/21

по иску ООО "Первый инженер" к ООО "Аквилон", о взыскании 4 071 823,96 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Фролов М.К. по доверенности от 03.12.2021,

от ответчика: Лиманская Г.А. по доверенности от 12.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 809 030,16 рублей, перечисленных по договору от 26 марта 2020 г. N ZR_S18_002061.037.0000, заключённому между истцом и ответчиком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, кроме того, неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 01.03.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.1.1 Договора субподрядчик обязался по заданию подрядчика в соответствии со сводным сметным расчётом (приложение N 2 к Договору) выполнить монтажные работы по монтажу систем вентиляции на территории Загорской ГАЭС.

Стороны согласовали в Договоре, что предусмотренные п.1.1 Договора обязательства по выполнению работ осуществляются субподрядчиком в общие сроки, установленные п.1.5 Договора в соответствии с которым:

- начало выполнения Работ: 1 апреля 2021 г.;

- окончание выполнения Работ: 31 мая 2021 г.

Сроки выполнения отдельных работ определяется календарным графиком выполнения работ (приложение N 1 к Договору) в рамках общих сроков, указанных в пункте 1.5 Договора.

Цена Договора составляет 3 370 959 рублей (пункт 3.1).

В ходе исполнения Договора сторонами было заключено четыре дополнительных соглашений к Договору. Работы по дополнительным соглашениям ответчиком были выполнены, а истцом оплачены. Спора по указанному вопросу у сторон не имеется.

Истцом во исполнение договорных условий был перечислен ответчику аванс в общем размере 809 030,16 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 30 марта 2021 г. N 900645, представленным в материалы дела.

Как указывает истец, работы по Договору ответчиком не выполнены.

В порядке статьи 715 Гражданского кодекса истец уведомлением от 20 июля 2021 г. N 10820 уведомил ответчика об отказе от Договора (РПО 14140262115746) и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств, которое было получено ответчиком 30 июля 2021 г.

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор расторгнут 30 июля 2021 г.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал обоснованными исковые требования, заявленные ООО "Первый инженер" к ООО "Аквилон" в части.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2.1.2 Договора подрядчик обязан осуществить передачу субподрядчику материалов и оборудования в монтаж по акту ОС-15.

В соответствии с п.2.1.3 Договора подрядчик в течение 3-х рабочих дней с даты вступления договора в силу, но не ранее получения соответствующего письменного запроса субподрядчика, обязан передать последнему рабочую документацию, утверждённую "В производство работ".

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Ответчик неверно трактует положения ст.753 в её системном понимании.

Обращаясь к положениям ст.753 ГК РФ "Сдача результата работ", сдача результата работ представляет собой следующую совокупность действий:

1. Подготовка подрядчиком акта с описанием фактически выполненных работ.

2. Извещение подрядчиком заказчика о завершении работ и о достижении результата, предусмотренного договором.

3. Предложение заказчику осмотреть и принять результат выполненных работ.

4. Обеспечение реальной возможности заказчику принять и осмотреть результат работ и физический осмотр результата работ совместно с заказчиком и подрядчиком.

Следствием вышеназванных действий является подписание соответствующего акта, так как по смыслу п.4, ст.753 ГК РФ подписать акт возможно только после фактической приемки работ, поскольку акт документально оформляет такую приемку.

Заявленные работы никогда Истцу не сдавались. При отсутствии фактической приемки, подписание акта сторонами или одной стороной не соответствует положениям ст.753 ГК РФ, поскольку такой акт не может документально подтверждать того, чего не было действительности.

Предшествующий подписанию акта выполненных работ, заявленный результат работ Истцу никогда не сдавался. В отсутствие реализации обусловленного порядка сдачи-приемки выполненных работ, Ответчиком в адрес Истца направлены лишь акт по форме КС-2 от 20.07.2021 и справка по форме КС-3 от 20.07.2021 г.

При этом стоит учитывать, что если бы заявленные работы действительно выполнялись и сдавались, то при отказе Истца от подписания представленных актов (после фактической приемки результата работ) Ответчик, руководствуясь п.4 ст.753 ГК РФ сделал бы соответствующую отметку в акте.

Кроме того, Ответчиком была бы предоставлена исполнительная документация, акт освидетельствования выполненных работ по форме приложения N 6 к договору (п.4.1, договора (при этом, непредставление названных документов является самостоятельным основанием для приостановки расчётов по договору (п.3.4.3. договора). Кроме того, существовали бы отчеты, подлежащие представлению Истцу Ответчиком (п.2.3.29. договора).

Согласно указанным нормам права подрядчик (исполнитель) обязан доказать факт выполнения работ и совершения действий, направленных на сдачу 7 работ заказчику: направления ему уведомления об окончании работ и назначении даты их приема-сдачи, актов выполненных работ. Отказ в приемке работ в отсутствие исполнительной документации правильно признан судами обоснованным мотивированным отказом, поскольку без исполнительной документации затруднительно проверить как объем, так и качество работ. Предоставление исполнительной документации субподрядчиком предусмотрено условиями договора (постановление АСМО от 13.07.2021 N Ф05-13623/2021 по делу N А41-16616/2020).

Если работы действительно выполнялись, у Истца бы отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора в виду существенного нарушения сроков выполнения работ, заявленного на основании уведомления 20.07.2020 г. N 10820.

Указанное уведомление N 10820 от 20.07.2020 г., получено Ответчиком 29.07.2022 г., в уведомлении Истец указал Ответчику на работу инвентаризационной комиссии по приемке фактически выполненных работ в период с 02.08.2021 г. по 08.08.2021 г., но Ответчик (в виду фактического невыполнения заявленных работ) работы Истцу не сдал, каких - либо разъяснений в адрес Истца не направил. !!! При этом в апелляционной жалобе Ответчик указывает, что работы подлежали приемке не позднее 18 августа 2021 г.

Совокупность вышеназванных обстоятельств, подтверждает вывод, сделанный судом первой инстанции.

Таким образом, в виду невыполнения заявленных работ, а вместе с тем комплексного нарушения установленного порядка приема-сдачи выполненных работ, представленные акты не могут являться ни подтверждением выполненного объема работ, ни подтверждением их выполнения в целом.

Истцом в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса рассчитаны проценты за период с 30 июля 2021 г. по 8 ноября 2021 г. в размере 8 777 рублей 50 копеек, которое на основании основного требования, правомерно удовлетворены.

В остальной части решение суда первой инстанции от 01.03.2022 г.сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 01.03.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 по делу N А40-252297/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев