Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 17АП-3011/22 по делу N А60-54147/2021

г. Пермь

26 апреля 2022 г.

Дело N А60-54147/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устюговой М.А.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области

от истца: Тувышев М.Н., паспорт, доверенность N 0507 от 05.07.2021, диплом;

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества Производственное объединение "Западно-Сибирский завод модульных конструкций",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2022 года по делу N А60-54147/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сатурн строймаркет Урал" (ОГРН 1176658004050, ИНН 6671065416)

к закрытому акционерному обществу Производственное объединение "Западно-Сибирский завод модульных конструкций" (ОГРН 1128602002341, ИНН 8602189950)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн Строймаркет Урал" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу производственное объединение "Западно-Cибирский завод модульных конструкций" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору поставки N 746 от 01.04.2017 в сумме 620 337, 84 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.07.2021 по 18.10.2021, в сумме 252 123, 88 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2022 года (резолютивная часть объявлена 19 января 2022 года) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 872 461,72 рублей, в том числе: долг в сумме 620 337 рублей 84 копейки и проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 252 123 рубля 88 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска 40 862 рубля.

Ответчик с принятым решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 252 123 руб. 88 коп.

В жалобе приведены доводы о том, что размер процентов, заявленный к взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки значительно превышает сумму возможных убытков и может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Полагает, что в рассматриваемом случае суд был вправе применить положения статьи 333 ГК РФ. Также указывает, что суд не учел содержание ответа на претензию от 24.09.2021, согласно которому задержка платежей вызвана задержкой оплаты контрагентами ответчика, информировал истца о сроках оплаты по имеющимся задолженностям, которые проводил до января 2022 года.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, по приведенным в нем мотивам просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, который поддержал приведенные в отзыве на жалобу доводы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

ООО "САТУРН УРАЛ" (поставщик) и ЗАО ПО "Западно-Сибирский ЗМК" (покупатель) заключен договор поставки N 746 от 01.04.2017, в соответствии с условиями которых истец взял на себя обязательство по поставке товара в ассортименте, количестве и цене, согласно спецификациям. Ответчик взял на себя обязательство по принятию товара и его своевременной оплате.

В рамках договора истец поставил, а ответчик принял по товар на общую сумму 3 320 337 руб. 84 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N N 127747/1 от 22.07.2021, 110577/1 от 30.06.2021, 127749/1 от 22.07.2021, 129496/1 от 26.07.2021, 129499/1 от 26.07.2021, 129512/1 от 26.07.2021, 129516/1 от 26.07.2021, подписанным покупателем с проставлением оттиска печати.

Согласно п. 3.2. договора, товар должен быть оплачен в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

Как следует из материалов дела, ЗАО ПО "Западно-Сибирский ЗМК" свое обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнило.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

После обращения истца в суд, ответчик частично имеющуюся задолженность оплатил, на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции долг составил 620 337 руб. 84 коп.

Арбитражный суд удовлетворил требования ООО "САТУРН УРАЛ" о взыскании с ЗАО ПО "Западно-Сибирский ЗМК" суммы задолженности по оплате поставленного в рамках договора поставки N 746 от 01.04.2017 в размере 620 337 руб. 84 коп., на основании ст.ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренные п. 3.3 договора, в размере 252 123 руб. 88 коп. за период с 14.07.2021 по 18.10.2021.

Суд первой инстанции в данной части исковые требования также удовлетворил, указав на наличие соответствующих правовых оснований, сославшись на положения статьи 823 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и условия договора.

Ответчик настаивает на несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы, исходя из следующего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3.3 договора (в редакции протокола разногласий), в случае нарушения срока оплаты товаров покупатель обязан уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения льготного периода, до полного погашения задолженности.

Нормы о договоре коммерческого кредита, а также договоре займа, которые применяются к коммерческому кредиту, не предусматривают предела процентов, который может быть установлен сторонами.

В отличие от неустойки проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, ввиду того, что выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое включено в контракт.

Поскольку проценты, начисляемые по договору коммерческого кредита, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции от 26.01.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2022 года по делу N А60-54147/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева