Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 05АП-2014/22 по делу N А51-340/2022

г. Владивосток

27 апреля 2022 г.

Дело N А51-340/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корбут Дмитрия Игоревича,

апелляционное производство N 05АП-2014/2022

на решение от 05.03.2022

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-340/2022 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску акционерного общества "Киностудия "Союзмультфильм" (ИНН 9715404978, ОГРН 1217700380336), общества с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" (ИНН 7731393568, ОГРН 5177746260490)

к индивидуальному предпринимателю Корбуту Дмитрию Игоревичу (ИНН 250361938480, ОГРНИП 314250217800015)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Киностудия "Союзмультфильм" (далее - АО "Киностудия "Союзмультфильм", киностудия, истец 1), общество с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" (далее - ООО "Союзмультфильм", общество, истец 2) обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - индивидуальному предпринимателю Корбуту Дмитрию Игоревичу (далее - ИП Корбут, предприниматель) о взыскании в пользу АО "Киностудия "Союзмультфильм" компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 751836 в размере 29 000 руб; в пользу ООО "Союзмультфильм" компенсации за нарушение исключительного права на персонажа "Волк" в размере 29 000 руб.; в пользу АО "Киностудия "Союзмультфильм" стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 118 руб., стоимости выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 5 000 руб., госпошлины в размере 1160 руб.; в пользу ООО "Союзмультфильм" госпошлины в размере 1160 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 05.03.2021, в виде мотивированного судебного акта 07.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Корбут в пользу АО "Киностудия "Союзмультфильм" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 751836 в размере 29 000 руб., судебные издержки в виде стоимости почтовых отправлений в размере 72,8 руб., а также 1 017,10 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 30 089 рублей 90 копеек, с ИП Корбут Дмитрия Игоревича в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на персонаж "Волк" в размере 29 000 рублей, а также 1 017,10 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 30 017 рублей 10 копеек. В остальной части взыскания судебных расходов, в том числе в части взыскания расходов за фиксацию правонарушения, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Корбут обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что размер компенсации не отвечает требования справедливости, разумности, поскольку ни одной ростовой куклы продано не было, нарушение прав прекращено самостоятельно путем снятия с продажи и уничтожения. Правонарушение совершено впервые.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 26.04.2022) не поступил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно из материалов дела, товарный знак N 751836 зарегистрирован в отношении товаров, указанных, в том числе в 28 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). На основании свидетельства на товарный знак N 75183, которое 13.05.2020 зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации федеральное государственное унитарное предприятие "Творческо-производственное объединение "Киностудия "Союзмультфильм" является обладателем исключительных прав на товарный знак: N 751836 (дата приоритета: 23.11.2018, срок действия: до 23.11.2028).

16.08.2021 ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" реорганизовано в форме преобразования в АО "Киностудия "Союзмультфильм".

Владельцем исключительных прав на указанные товарные знаки, является АО "Киностудия "Союзмультфильм".

В соответствии с условиями договора N 01/СМФ-л от 27.03.2020, заключенного между ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" и ООО "СМФ" на условиях исключительной лицензии, ООО "Союзмультфильм" является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажа "Волк" из анимационного фильма "Ну, Погоди".

20.10.2021 на сайте с доменным именем in-dolls.ru установлен и зафиксирован (посредством снимков экрана) факт предложения к продаже от имени ИП Корбут товара, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 751836, а также визуального образа мультипликационного персонажа "Волк". Спорный товар классифицируется как "ростовая кукла" и относится к 28 классу МКТУ.

Согласно письму от 16.09.2021 N 16113 регистратора доменных имен администратором сайта является Корбут Дмитрий Игоревич.

Поскольку претензионное письмо истцов, направленное 01.12.2021 в адрес предпринимателя, оставлено последним без ответа и исполнения, киностудия и общество обратились с рассматриваемыми требованиями в суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 1229, 1270 ГК РФ о пределах использования и распоряжения правообладателем исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, при установлении запрета иным лицам на использование соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации без согласия правообладателя.

Аналогичные по существу правила закреплены статьями 1477, 1484 ГК РФ относительно товарных знаков, при этом в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Судом первой инстанции учтены разъяснения пункта 78 Постановления Пленума Верховного суда N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ" (далее - Пленум N10), согласно которым если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Факт размещения ответчиком на принадлежащем ему сайте предложений о продаже спорного товара подтверждается материалами дела, по существу не оспаривается предпринимателем.

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 по делу N 3691/06).

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Сравнение зарегистрированных товарных знаков N 751836, а также ростовой куклы "Волк", предложения о продаже которой содержится на сайте ответчика, позволяет сделать вывод о наличии у них сходства, приводящего к смешению указанного товара с товарными знаком N 751836 и персонажем "Волк" с точки зрения потребителей.

Доказательств наличия права на использование спорных персонажа и товарного знака в материалы дела, ответчиком не представлено и не оспаривается последним. Факт принадлежности истцам исключительных прав на товарный знак и персонаж "Волк" подтвержден материалами дела.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами (абзац третий статьи 1229 ГК РФ).

В силу статьи 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Учитывая приведенное положение закона, суд отклоняет довод ответчика о взыскании с него компенсации дважды, за одно и тоже нарушение.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцами выбран способ определения компенсаций за нарушение исключительного права на товарный знак и исключительного права на персонаж "Волк" из расчета двукратной стоимости контрафактного товара (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

Ответчик, заявляя о завышенном размере требований, заявил о снижении размеров компенсаций до сумм ниже минимальных размеров, вместе тем доказательств в обосновании заявленной позиции, предприниматель не представил.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума N 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Из пункта 62 Постановления Пленума N 10 следует, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, п.1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Указанный подход отражен и в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, согласно которому при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П высказана правовая позиция, согласно которой суды при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения вправе снижать размер компенсации ниже предела, установленного абз. 3 п. 3 ст.1252 ГК РФ.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является исключительной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

На указанное обстоятельство также обращено внимание в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Судом первой инстанции обосновано отклонен довод предпринимателя о том, что заявленный истцами размер компенсации является завышенным и необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу. Иные доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, ответчиком также не предоставлены.

Апелляционный суд дополнительно отмечает общеизвестность защищаемого товарного знака, что подразумевает грубый характер правонарушения.

Ссылка предпринимателя на то, что он не получил никакой материальной выгоды от попытки реализации данной куклы, также обоснованно отклонена судом, как не имеющая правового значения для реализации права истцов на взыскание компенсации за нарушение исключительных прав.

Факт самостоятельного обнаружения ответчиком факта нарушения опровергается материалами дела, доказательств обратного предпринимателем не предоставлено.

Кроме того, суд, отказывая в снижении размера компенсации, суд учитывает положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в силу которого общий размер компенсации за нарушение прав на соответствующие результаты или средства индивидуализации может быть снижен только если они принадлежат одному правообладателю, в отличие от рассматриваемой ситуации.

Таким образом, судом учтены характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателей, принципы разумности и справедливости, в связи с чем взысканная компенсация является соразмерной последствиям нарушения.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений статьи 110 АПК РФ, о чем сторонами возражений не заявлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2022 по делу N А51-340/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Б. Култышев