Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-13615/22 по делу N А40-66752/2021

город Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-66752/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года по делу N А40-66752/21, по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО "Московский телевидеорадиоцентр" третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение городя Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации

о восстановлении положения

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Зайцева Т.Б. по доверенностям от 07.12.2021 г. и от 14.09.2021 г.,

диплом N 107704 0135380 от 11.07.2018 г.;

от ответчика: Липин Н.Н. по доверенности от 22.01.2021 г.,

диплом N ВСА 0534470 от 30.06.2008 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Московский телевидеорадиоцентр" (далее - ответчик):

- о признании пристройки общей площадью 234,6 кв.м., (второй этаж, помещение 1, ом. 118-128) к зданию с кадастровым номером 77:09:0001006:11535 по адресу: г. Москва, Смольная улица, д. 63Б, самовольной постройкой;

- об обязании ООО "Московский телевидеорадиоцентр" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние на 12.09.2002 г. путем сноса пристройки общей площадью 234,6 кв.м., (второй этаж, помещение 1, ком. 118-128) к зданию с кадастровым номером 77:09:0001006:11535 по адресу: г. Москва, Смольная улица, д. 63Б, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Московский телевидеорадиоцентр" расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности ООО "Московский телевидеорадиоцентр" на пристройку общей площадью 234,6 кв.м., (второй этаж, помещение 1, ком. 118-128) к зданию с кадастровым номером 77:09:0001006:11535 по адресу: г. Москва, Смольная улица, д. 63Б, отсутствующим;

- об обязании ООО "Московский телевидеорадиоцентр" в месячный срок демонтировать земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва, Смольная ул., вл. 63Б, от пристройки общей площадью 234,6 кв.м., (второй этаж, помещение 1, ком. 118-128) к зданию с кадастровым номером 77:09:0001006:11535 по адресу: г. Москва, Смольная улица, д. 63Б, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Московский телевидеорадиоцентр" расходов;

- об обязании ООО "Московский телевидеорадиоцентр" в месячный срок с момента демонтажа пристройки общей площадью 234,6 кв.м, (второй этаж, помещение 1, ком. 118-128) к зданию с кадастровым номером 77:09:0001006:11535 по адресу: г. Москва, Смольная улица, д. 63Б, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г. Москва, Смольная ул., д. 63Б, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО "Московский телевидеорадиоцентр" расходов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации.

Решением суда от 24.01.2022 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истцов доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представители третьих лиц явку представителей не обеспечили, извещены. дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:01006:010 площадью 22 217 кв. м. и адресным ориентиром: г. Москва, Смольная ул., вл. 63Б, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Как указывают истцы, земельный участок с кадастровым номером 77:09:01006:010 общей площадью 22 217 кв. м. по адресу: г. Москва, Смольная ул., вл. 63Б, предоставлен Обществу с ограниченной ответственностью "Московский телевидеорадиоцентр" (ответчик) согласно договору аренды земельного участка от 14.10.1993 N М-09-000262 на срок до 14.10.2042 г. для эксплуатации торгово-выставочного центра. Договор действует.

Актом N 9098626 от 25.11.2020 г. Госинспекцией по недвижимости установлено, что на земельном участке расположены объекты с адресными ориентирами: г. Москва, Смольная улица, д. 63Б, (ОКС 77:09:0001006:11535) площадью 23872,5 кв.м., и г. Москва, Смольная улица, дом 63Б, корп. 1В, (ОКС 77:09:0001006:1086) площадью 4183,1 кв.м.

Согласно технической документации на здание, предоставленной ГБУ МосгорБТИ, на дату последнего обследования по состоянию на 14.07.2006 г. по адресу: ул. Смольная, д. 63Б, учтено четырехэтажное нежилое строение общей площадью 23 731,1 кв.м.

Согласно экспликации к поэтажному плану БТИ от 31.10.2002 г., на дату обследования по состоянию на 12.09.2002 г. на земельном участке располагалось нежилое четырехэтажное здание 1968 года постройки площадью 23 070 кв.м.

Из содержания искового заявления следует, что в период с 2002 г. по 2007 г. к зданию с кадастровым номером 77:09:0001006:11535 и адресным ориентиром: г. Москва, Смольная улица, д. 63Б, без надлежащего оформления разрешительной документации была возведена пристройка общей площадью 234,6 кв.м., располагающаяся между домом 63Б и домом 63Б корп. 1 по ул. Смольная (второй этаж, помещение 1, ком. 118-128, согласно экспликации к поэтажному плану БТИ на дату обследования по состоянию на 14.07.2006).

По состоянию на 12.09.2002 г. по данным БТИ одноэтажная пристройка (переход) общей площадью 234,6 кв.м., на поэтажном плане отсутствует.

На реконструированное здание зарегистрировано право собственности ООО "Московский телевидеорадиоцентр", о чем внесена запись в ЕГРП N 77-77- 09/058/2010-595 от 18.08.2010. Учитывая, что разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объектов в эксплуатацию не выдавалась, земельный участок для целей капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся, пристройка общей площадью 234,6 кв.м., (второй этаж, помещение 1, ком. 118-128) к зданию с кадастровым номером 77.09:0001006:1 1535 и адресным ориентиром: г. Москва, Смольная улица, д. 63Б, обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, пристройка общей площадью 234,6 кв.м., (второй этаж, помещение 1, ком. 118-128) к зданию с кадастровым номером 77:09:0001006:11535 и адресным ориентиром: г. Москва, Смольная улица, д. 63Б, в установленном порядке включена в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номерами 3717 (введён постановлением Правительства Москвы от 15.12.2020 N 2196-ПП).

Земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва, Смольная ул., вл. 63Б, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

В силу требований абз. 2 п. 3 ст. 72 ЗК РФ органы местного самоуправления городских и сельских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских и сельских поселений объектов земельных отношений.

Кроме этого, п. 4 ст. 72 ЗК РФ определено, что законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя полномочия органов местного самоуправления на осуществление муниципального земельного контроля и установление порядка его осуществления, предусмотренные настоящей статьей, могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти этих субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

В абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что суду при рассмотрении споров необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена и экспертным учреждением проведена судебная экспертизы.

Согласно заключение эксперта, в результате произведенных строительных работ в здании по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д.63Б индивидуально-определенные признаки изменились следующим образом: площадь - увеличилась; строительный объем - увеличился; площадь застройки - увеличилась; высота -не изменилась; количество лажей - не изменилось. Количественные показатели изменений приведены в табл.4. Изменения параметров с 23070 кв.м, до 23731,1 кв.м, здания по адресу: г.Москва, ул. Смольная, д.63Б произошли в результате возведения пристройки (перехода), площадью 234,6 кв.м., т.е. в результате работ по реконструкции. Приведение объекта по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д.63Б в первоначальное состояние до проведения работ по реконструкции в соответствии документами БТИ от 12.09.2002 г. возможно. Однако, стоит отметить, что в местах проведения демонтажных работ конструкциям основного здания будет нанесен значительный ущерб и дальнейшая эксплуатация здания будет возможна только после проведения восстановительных йот перекрытия и наружной стены. Пристройка (второй этаж, помещение I, ком. 118-128), входящие в состав здания по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д.63Б, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим нормам. При проведении строительных работ в здании, существенные нарушения градостроительных и строительных, пожарных, экологических норм и правил не допущены. Спорный объект по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д.63Б, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу требований ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В этой связи, правильно оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством. Квалификация эксперта документально подтверждена. По своему содержанию заключение носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, и непринятия заключения в качестве допустимого доказательства, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия возведенной ответчиком самовольной постройки, признаваемой таковой в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что самими истцами в обоснование предъявленного иска не было представлено доказательств того, что пристройка была возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение и эксплуатация этой пристройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведенная судебная экспертиза является не надлежащей, и, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы апелляционным судом отклоняется, поскольку истцы в нарушение ст. 87 АПК РФ необосновали основания ее проведения.

Истцы оспаривая полученное судебное экспертное заключение, которое было проведено судом в рамках рассмотрения настоящего дела не доказали, что заключение судебной экспертизы является необоснованным.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.

Так как суд первой инстанции, не установил наличия каких-либо противоречий в выводах эксперта и не выявил существенных нарушений, которые ставили бы под сомнение обоснованность экспертного заключения, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленного ходатайства истцов о проведении повторной экспертизы отказал.

Ответчик заявлял о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. ст. 195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за имуществом города, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об объектах, входящих в предмет его ведения.

Судебной коллегией установлено, что в отношении спорной пристройки внесены изменения в техническую документацию БТИ (экспликация от 14.07.2006 г.) и зарегистрировано право собственности ООО "МТВРЦ" с учетом увеличения площади за счет спорной пристройки. Запись о государственной регистрации права внесена 06.12.2006 г.

Кроме того, ответчик указывает, что сторонами были внесены изменения в договор аренды земельного участка путем заключения дополнительного соглашения от 29.10.2010, в п.1 которого имеется ссылка на Свидетельство о государственной регистрации права от 18.08.2010 г. 77АМ N 628081 и Свидетельство о государственной регистрации права от 18.08.2010 г. 77АМ N 628082, которые содержат сведения о площади здания с кадастровым номером 77:09:0001006:11535 с учетом спорной пристройки.

Перед заключением указанного дополнительного соглашения Департамент земельных ресурсов г. Москвы имел в распоряжении указанные свидетельства, на момент заключения дополнительного соглашения, свидетельства прилагались к дополнительному соглашению для Департамента земельных ресурсов г. Москвы.

Учитывая изложенное, на дату подачи иска о сносе самовольной постройки, то есть 31.03.2021 г., а также то, что истцам о возведении и наличии пристройки стало известно не позднее 2010, истцы имели возможность обратиться в суд в пределах срока исковой давности, обладая правом беспрепятственного получения информации о возведении, постановке на кадастровый учет, государственной регистрации права собственности ответчика в отношении спорного объекта, однако, ей не воспользовались, доказательств того, что спорный объект создает угрозы жизни и здоровью граждан истцами не предоставлено, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку был передан ответчику по договору аренды, в связи с чем на заявленные требования истцов распространяется общий срок исковой давности, истцами пропущен срок исковой давности.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, о толковании статьи 200 Гражданского кодекса о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года по делу N А40-66752/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.