Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-11421/22 по делу N А40-257229/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-257229/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Валиев В.Р. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о возвращении САО "ВСК" апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года, принятое судьей Романовым О.В. в порядке упрощенного производства

по делу N А40-257229/21,

по исковому заявлению САО "ВСК"

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЩУКИНО"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК"" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЩУКИНО" о взыскании суммы убытков в размере 37 491,80 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

19.06.2021 г., согласно документам компетентных органов, сотрудники ГБУ "Жилищник района Щукино" совершили противоправные действия, в результате чего был причинен вред транспортному средству Audi гос. номер С340ЕА790, владелец Степанова Дина Михайловна

Указанное транспортное средство на момент причинения вреда было застраховано в САО "ВСК", договор страхования N 20000VO037431.

Согласно документам компетентных органов вследствие действий сотрудников ГБУ "Жилищник района Щукино" появилась вмятина на капоте ТС Audi гос. номер С340ЕА790.

САО "ВСК" признало данное событие страховым случаем и 02.08.2021 г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 37 491,80 руб.

Полагая, что ущерб был причинен по вине ГБУ "Жилищник района Щукино", истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ненадлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по эксплуатации домом, в т.ч. очистке крыши привело к падению наледи и снега и причинению повреждений автомобилю.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств вины ответчика, в повреждении автомобиля страхователя истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истцом не доказана вина ответчика в причиненном убытке, из материалов дела это также не следует.

Представленное в материалы дела Постановление ОМВД по району Щукино г. Москвы от 20.06.2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела с достоверностью не подтверждает наличие вины ответчика в повреждении автомобиля страхователя, поскольку, из него не следует, что ОВД установлена вина ГБУ "Жилищник района Щукино".

При обнаружении повреждений на транспортном средстве вызывается на место сотрудник полиции который фиксирует ущерб, производит фотофиксацию, по факту падения составляется протокол, который основанием для проведения проверки после которой устанавливается отсутствии умышленного повреждения и выносится постановление об о возбуждении уголовного дела.

В протоколе описывается результат замеров, где и на каком расстоянии находился автомобиль и описываются повреждения автомобиля.

Выезд на место происшествия не производился, фотофиксация повреждения сотрудниками полиции не производилась.

Сведений о вызове работников ОМВД на место повреждения автомобиля 19.06.2021 г. не представлено. В постановлении отражено, что вся информация получена из объяснений гр. Степановой Д.М.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковые требования.

Изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду необоснованности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленное ходатайство о возвращении апелляционной жалобы судом отклонено и апелляционная жалоба рассмотрена по существу, поскольку заявителем не выполнено определение апелляционного суда от 04 апреля 2021 о предоставлении письменных пояснений по заявленному ходатайству в части того, является ли заявленное ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, поданное после возбуждения производства по апелляционной жалобе, заявлением об отказе от апелляционной жалобы в соответствии с действующими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст.265 АПК РФ).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об оставлении иска без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года по делу N А40-257229/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с САО "ВСК" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев