Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-19819/22 по делу N А40-204567/2021

город Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-204567/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Ж.В.Поташовой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 по делу N А40-204567/21

по заявлению Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН: 4716016979)

к Федеральной антимонопольной службе (ИНН: 7703516539)

о признании незаконным постановления от 02.09.2021 г. по делу N 17/04/19.5-917/2021,

при участии:

от заявителя:	Колиненко Е.М. по дов. от 06.12.2019;
от ответчика:	Гузачева Е.А. по дов. от 23.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - Заявитель, ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ответчик, ФАС России) о признании незаконным постановления от 02.09.2021 по делу N 17/04/19.5-917/2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт о признании незаконным постановления от 02.09.2021 по делу N 17/04/19.5-917/202.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "ФСК ЕЭС" поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ФАС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Федеральной антимонопольной службой (далее - ФАС России) в лице заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа Набатовой Е.Д., было вынесено постановление от 02.09.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 17/04/19.5-917/2021 в отношении ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 300 000 рублей (л.д. 8-11).

По мнению Заявителя, Постановление не соответствует закону, нарушает законные права и интересы ПАО "ФСК ЕЭС", принято с превышением полномочий, нарушением сроков давности и подлежит признанию незаконным и отмене, как не соответствующее требованиям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного решения или предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, либо его территориального органа об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц предусмотрена административная ответственность.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - Заказчик) проведен конкурс в электронной форме на право заключения договора на поставку силовых трансформаторов по титулу техническое перевооружение ПС 220 кВ Синдор (Замена 2 трансформаторов 220 кВ мощностью (извещение N 32009491554) (далее - Конкурс, Закупка).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3,1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Согласно статье 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

На основании Решения ФАС России от 16.11.2020 N 223-ФЗ-897/20 (далее - Решение N 223-ФЗ-897/20) ПАО "ФСК ЕЭС" выдано обязательное для исполнения Предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов от 16.11.2020 N 223-ФЗ-897/20 (далее - Предписание N 223ФЗ897/20).

В соответствии с Предписанием N 223-ФЗ-897/20 Заказчику необходимо отменить протоколы, составленные в ходе проведения Конкурса, уведомить участников Конкурса об отмене протоколов.

Заказчику предписано назначить новую дату и время рассмотрения заявок на участие в Конкурсе, дату и время проведения процедуры понижения цены и дату подведения итогов Конкурса, а также разместить в единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС) информацию о новой дате и времени рассмотрения заявок на участие в Конкурсе, дате и времени проведения процедуры понижения цены и дате и времени подведения итогов Конкурса, рассмотреть заявки участников Конкурса, продолжить проведение Конкурса в соответствии с требованиями Закона о закупках, Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ПАО "ФСК ЕЭС", утвержденным решением Совета директоров ПАО "ФСК ЕЭС", конкурсной документации, с учетом Решения N 223-ФЗ-897/20.

В нарушение части 1 статьи 2 Закона о закупках Заказчиком не исполнено Предписание N 223-ФЗ-897/20 в установленный срок - до 30.11.2020.

Должностным лицом ФАС России установлено, что ПАО "ФСК ЕЭС" 29.12.2020 подано исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы о признании Решения N 223-ФЗ-897/20 и Предписания N 223-ФЗ-897/20 недействительными.

При этом обеспечительные меры в форме приостановления действия предписания судом не принимались.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-263383/20 ПАО "ФСК ЕЭС" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решение N 223-ФЗ-897/20 и Предписание N 223-ФЗ-897/20 признаны судом законными в полном объеме. Решение антимонопольного органа является итогом процедуры административного контроля.

Неисполнение же решения антимонопольного органа лишает обращение с соответствующей жалобой какого-либо юридического смысла.

Предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок.

При этом предписание выдается антимонопольным органом в целях устранения (прекращения) выявленных им нарушений законодательства о закупках, на основании и во исполнение решения антимонопольного органа.

Следовательно, выдача предписания со стороны комиссии административного органа является реакцией контрольного органа на выявленные нарушения и направлена, прежде всего, на восстановление режима законности при проведении закупочных процедур.

При этом целью предписания, которое выдается заказчику, является устранение заказчиком нарушений, повлекших нарушение прав и законных интересов участников закупочной процедуры.

Вместе с тем, такая форма контроля является эффективной мерой государственного воздействия, не влечет за собой издержек, которые могли бы привести к потере экономического смысла для участников в результате чрезмерной длительности контрольных процедур с точки зрения заключения и исполнения на момент принятия мер воздействия договоров, являющихся предметом и целью оспариваемых торгов.

Между тем предписание об устранении выявленных нарушений направлено не только на восстановление прав и законных интересов участника закупки, но и на проведение закупочной процедуры в строгом соответствии с требованиями Закона о закупках.

То обстоятельство, что после исполнения предписания Закупка должна была проводиться в полном соответствии с требованиями законодательства о закупках, не нарушает прав и законных интересов Заказчика или третьих лиц, поскольку участие в закупке иных участников само по себе не нарушает прав иных участников закупки. Кроме того, исполнение ненормативных актов контролирующего органа не лишает заказчика права обжаловать их в судебном порядке.

Вышеизложенная позиция подтверждается Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2020 N АКПИ20-632 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 1 Письма ФАС России от 12.09.2019 N ИА/79982/19".

Из анализа законоположений следует, что статьи 52 и 18.1 Закона о защите конкуренции соотносятся как общая и специальная нормы.

При этом исходя из общих принципов права при наличии нормы, специально регулирующей те или иные правоотношения (устанавливающей тот или иной порядок), общая норма не подлежит применению.

Таким образом, статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен особый самостоятельный порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, который не относится к процедуре рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, и, соответственно, положения части 2 статьи 52 данного закона не распространяются на случаи выдачи антимонопольным органом предписаний по итогам рассмотрения жалоб по правилам статьи 18.1 этого закона, а исполнение предписания, выданного на основании части 20 данной нормы, может быть приостановлено лишь в случае принятия судом соответствующих обеспечительных мер".

Решение N АКПИ20-632 оставлено без изменения апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 25.02.2021 по делу N АПЛ20-532.

Должностное лицо ФАС России приходит к выводу о том, что Решение N 223-ФЗ-897/20 и Предписание N 223-ФЗ-897/20 являются законными, обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, у ПАО "ФСК ЕЭС" отсутствовали правовые основания для неисполнения предписания антимонопольного органа.

Вместе с тем, неисполнение ПАО "ФСК ЕЭС" Предписания N 223-ФЗ-897/20 нарушило права участников Закупки, а также не соответствует целям и принципам, указанным в части 1 статьи 1 и части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Таким образом, действия ПАО "ФСК ЕЭС", выразившиеся в неисполнении Предписания N 223-ФЗ-897/20 и, как следствие, несоблюдении требований Закона о защите конкуренции, нарушают требования части 1 статьи 2 Закона о закупках.

Согласно части 7.2 статьи 19.5 КоАП, за невыполнение в установленный срок законного решения или предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, либо его территориального органа об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц предусмотрена административная ответственность.

Учитывая изложенное, действия юридического лица - ПАО "ФСК ЕЭС", выразившиеся в неисполнении Предписания N 223-ФЗ-897/20, нарушают часть 1 статьи 2 Закона о закупках и содержат состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7.2 статьи 19.5 КоАП.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "ФСК ЕЭС" относительно нарушении антимонопольным органом процедуры составления Протокола от 24.08.2021 по делу об административном правонарушении N 17/04/19.5-917/2021, являются несостоятельными.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения, при этом, в протоколе указано место совершение административного правонарушения: 194044, Россия, г. Санкт-Петербург, Пироговская наб., д.9 лит. А.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В материалы дела представлено определение ФАС России от 11.08.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 71-74).

Таким образом, доводы о нарушении процедуры составления протокола являются несостоятельными.

Как установлено судом первой инстанции, протокол по настоящему делу об административном правонарушении (далее - Протокол) составлен 24.08.2021 заместителем начальника правового отдела N 2 Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы В.Г. Эминовой (л.д. 12-15).

На составлении и подписании Протокола посредством видеоконференц-связи присутствовал представитель ПАО "ФСК ЕЭС" по доверенности от 06.12.2019 N 289- 19 Е.М. Колиненко (далее - Представитель Е.М. Колиненко).

В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ПАО "ФСК ЕЭС" о дате, времени и месте составления протокола по настоящему делу, что подтверждается в том числе электронным письмом, направленным на адрес официальной электронной почты ПАО "ФСК ЕЭС" - info@fsk-ees.ru, а также почтовым отправлением с идентификатором 12571961576699.

Определением от 25.08.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 02.09.2021.

Представителем ПАО "ФСК ЕЭС" по доверенности от 07.11.2019 N 194-19 Д.В. Устюговым (далее - Представитель Д.В. Устюгов) представлены пояснения от 25.08.2021 N УД-3317 и возражения от 01.09.2021 N УД-3435, в которых Представитель Д.В. Устюгов просит о прекращении настоящего административного производства в связи с отсутствием в действиях ПАО "ФСК ЕЭС" состава административного правонарушения.

Суд приходит к выводу о том, что факт наличия состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, прекращение настоящего административного производства не представляется возможным ввиду отсутствия оснований, закрытый перечень которых указан в статье 24.5 КоАП.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП, на момент вынесения настоящего постановления не истек.

Ходатайств, препятствующих рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении, ПАО "ФСК ЕЭС" не заявлено.

Рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении состоялось 02.09.2021 посредством видеоконференц-связи в присутствии Представителя Е.М. Колиненко.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ПАО "ФСК ЕЭС" о дате, времени и месте составления протокола по настоящему делу, что подтверждается в том числе электронным письмом, направленным на адрес официальной электронной почты ПАО "ФСК ЕЭС" - info@fskees.ru, а также почтовым отправлением с идентификатором 12571962011045.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении, рассмотрев все имеющиеся в распоряжении ФАС России материалы, пришло к выводу о наличии в действиях ПАО "ФСК ЕЭС" нарушения положений Закона о закупках.

Тем самым, ПАО "ФСК ЕЭС" совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7.2 статьи 19.5 КоАП.

Таким образом, вина ПАО "ФСК ЕЭС", привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что ПАО "ФСК ЕЭС" не исполнено Предписание N 223-ФЗ-897/20 в установленный срок.

Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных Законом о закупках требований, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не установлены.

Вина организации, привлекаемой к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7.2 статьи 19.5 КоАП, доказана и подтверждается материалами настоящего дела об административном правонарушении.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного организацией, привлекаемой к административной ответственности, административного правонарушения, не выявлено.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях ПАО "ФСК ЕЭС", выразившихся в неисполнении Предписания N 223-ФЗ-897/20, содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7.2 статьи 19.5 КоАП.

Согласно части 7.2 статьи 19.5 КоАП совершение указанного административного правонарушения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Кроме того, при назначении административного наказания к Заказчику применен минимальный размер штрафа, предусмотренный за данное административное правонарушение.

ПАО "ФСК ЕЭС" привлечено к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Оспариваемое Постановление вынесено ФАС России с соблюдением процессуальных и материальных норм права.

Нарушение положений Закона о закупках в действиях ПАО "ФСК ЕЭС" выявлено в рамках законодательно установленных полномочий ФАС России.

Решение Комиссии ФАС России обжаловано Заказчиком в Арбитражный суд города Москвы.

ПАО "ФСК ЕЭС" отказано в удовлетворении заявленных требований, Решение и Предписание ФАС России признаны судом законными полностью.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А40-263383/2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа Решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Судом первой инстанции указано, что обстоятельства наличия вины устанавливаются на основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом в рамках самостоятельного административного производства. При этом, согласно положениям Главы 28 КоАП РФ, ненадлежащее исполнение предписания от 16.11.2020 N 223-ФЗ-897/2020 послужило поводом для возбуждения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Согласно статье 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

ФАС России 16.11.2020 рассмотрена жалоба ООО "Тольяттинский Трансформатор", по результатам рассмотрения которой вынесены Решение и Предписание N 223-ФЗ-897/20.

В соответствии с частью 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

При этом в статье 18.1 Закона о защите конкуренции отсутствует указание на приостановление исполнения предписания в случае его обжалования в судебном порядке.

Таким образом, статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен особый самостоятельный порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, который не входит в процедуру рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, и, соответственно, положения части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции не распространяются на случаи выдачи антимонопольным органом предписаний при нарушении заказчиками положений Закона о закупках.

Учитывая изложенное, предписание антимонопольного органа, выданное в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, не подлежит исполнению только в случае принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия Предписания, при этом указанные обеспечительные меры не приняты.

Решение антимонопольного органа является итогом процедуры административного контроля.

Неисполнение же решения антимонопольного органа лишает обращение с соответствующей жалобой какого-либо юридического смысла.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок.

По смыслу приведенных норм предписание выдается антимонопольным органом в целях устранения (прекращения) выявленных им нарушений законодательства о закупках, на основании и во исполнение решения антимонопольного органа.

Следовательно, выдача предписания со стороны комиссии административного органа является реакцией контрольного органа на выявленные нарушения и, направлена, прежде всего, на восстановление режима законности при проведении закупочных процедур.

При этом целью предписания, которое выдается заказчику, является устранение заказчиком нарушений, повлекших нарушение прав и законных интересов участников закупочной процедуры.

Заявителем не приведено ни единого вывода о неисполнимости выданного антимонопольным органом предписания, а также о его незаконности, не заявлено ходатайств о продлении срока исполнения предписания, несмотря на то, что такое право Заказчика предусмотрено частью 5 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Вместе с тем, такая форма контроля является эффективной мерой государственного воздействия, не влечет за собой издержек, которые могли бы привести к потере экономического смысла для участников в результате чрезмерной длительности контрольных процедур с точки зрения заключения и исполнения на момент принятия мер воздействия договоров, являющихся предметом и целью оспариваемых торгов.

Между тем, предписание об устранении выявленных нарушений направлено не только на восстановление прав и законных интересов участника закупки, но и на проведение закупочной процедуры в строгом соответствии с требованиями Закона о закупках.

Обязанность лиц, в отношении которых вынесено предписание, исполнить предписание в установленный антимонопольным органом срок предусмотрена статьей 36 Закона о защите конкуренции.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции, предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок.

ФАС России осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

То обстоятельство, что после исполнения предписания закупка должна проводиться в полном соответствии с требованиями законодательства о закупках, не нарушает прав и законных интересов Заявителя или третьих лиц, поскольку участие в закупке большего количества участников само по себе не нарушает прав иных участников закупки.

Кроме того, исполнение ненормативных актов ФАС России не лишает заказчика права обжаловать их в судебном порядке.

Вместе с тем, положения части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции не распространяются на случаи выдачи предписаний при нарушении процедуры проведения торгов, которые рассматриваются в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что у Заявителя отсутствовали правовые основания для неисполнения предписания антимонопольного органа.

Согласно письму ФАС России от 18.09.2014 N ЦА/37755/14: "В соответствии с частью 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда, исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Таким образом, в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда, срок его исполнения приостанавливается до принятия арбитражным судом соответствующего решения".

Вместе с тем, учитывая, что ПАО "ФСК" не исполнено Предписание, а также что Арбитражным судом города Москвы не принято решение об отмене Решения и Предписания, суд полагает, что ФАС России обоснованно пришла к выводу о том, что Заказчиком неправомерно не исполнены действия, предписанные Комиссией ФАС России.

Следовательно, срок, предусмотренный на исполнение предписания не был приостановлен. Место правонарушения также определено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из сведений, содержащихся в извещении о проведении Закупки, Заказчиком является ПАО "ФСК ЕЭС", место нахождения Заказчика: Россия, г. СанктПетербург, Пироговская наб, д. 9 лит. А.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия.

Таким образом, должностными лицами ФАС России верно определено, что правонарушение совершено непосредственно по месту фактического нахождения Заказчика.

Данный вывод соответствует нормам материального и процессуального права.

Доводы Заявителя направлены на изыскание всех возможных способов избегания административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 02.09.2021 N 17/04/19.5-917/2021, вынесенное в отношении ПАО "ФСК ЕЭС", является законным.

Порядок привлечения ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" к административной ответственности, установленный ст. ст. 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, административным органом соблюден, процессуальные гарантии, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ - обеспечены.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" административным органом не допущено.

Полномочия должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление о назначении административного наказания, предусмотрены ст. 23.48 КоАП РФ, приказом ФАС России от 19.11.2004 N 180.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. ст. 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, административным органом соблюден, процессуальные гарантии, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ - обеспечены.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону.

При указанных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя не могут служить основанием для удовлетворения заявления и, по мнению суда, направлены на уклонение от административной ответственности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции указал на то, что у общества имелась возможность для соблюдения норм права, за нарушение которых частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления антимонопольного органа незаконным.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для освобождения заявителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Заявителем не доказало наличие обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 по делу N А40-204567/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева