Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 13АП-6353/22 по делу N А56-92131/2021

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2022 г.

Дело N А56-92131/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ковалева Т.Н. - по доверенности от 11.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6353/2022) Общества с ограниченной ответственностью "Энерго Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по делу N А56-92131/2021 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Союз Нева Мебель" (адрес: 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Молдагуловой, д. 5, литера А, помещ. 15Н, офис 5, ОГРН: 1167847403668);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Строй" (адрес: 194064, г. Санкт-Петербург, Тихорецкий пр-кт, д. 15, корп.1, литер А, помещ. 3Н (пом. 8), ОГРН: 1089847004037);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз Нева мебель" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Строй" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 13 387 500 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды помещения от 20.12.2017 N 03-ПР(17).

Решением суда от 19.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 19.01.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ее податель указал, что договор аренды с истцом прекращен с 20.10.2019, соответственно, договор субаренды помещения от 20.12.2017 N 03-ПР(17) является также прекращенным с указанной даты, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по арендной платы по спорному договору у Общества не имелось, а плата за фактическое использование помещения могла быть взыскана только собственником помещения, которым истец не является. В этой связи, по мнению подателя жалобы, судом также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника помещения - ООО "Фортуна".

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв не представило, своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения от 20.12.2017 N 03-ПР(17) (далее - договор), по которому субарендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение N 11-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, дом 12, литера А, сроком на 11 месяцев.

По акту приема-передачи от 20.12.2017 нежилое помещение передано субарендатору.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора субарендатор обязуется своевременно и полностью вносить субарендодателю арендную плату установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Согласно пункту 4.1. договора внесение арендных платежей производится субарендатором поквартально в размере 1 912 500 руб. 00 коп., в указанную арендную плату входят, в том числе коммунальные платежи.

В силу пункта 5.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора виновная сторона обязана возместить причиненные убытки в полном объеме и заплатить неустойку (штраф, пени).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по делу N А56-63657/2020 с ООО "Энерго Строй" взыскана арендная плата за период с октября 2018 года по январь 2020 года в размере 9 562 500 руб. 00 коп.

Впоследствии, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией договорных обязательств по возврату помещения, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по арендной плате за период с февраля 2020 по август 2021 года.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал исковые требования Общества подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 615 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 38) прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичная позиция изложена в пунктах 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), согласно которой, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты заключения сторонами договора, передачи истцом ответчику помещения во временное владение и пользование подтверждаются материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-63657/2020 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), и последним не опровергнуты.

При этом, отклоняя доводы Компании о неправомерности начисления арендной платы за период после 20.10.2019 со ссылкой на то, что с указанной даты договор аренды прекратил своей действие, апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснениям статьи 622 ГК РФ, пункта 38 Информационного письма N 66, абзаца 2 пункта 8 Постановления N 35 само по себе прекращение договора не является безусловным основание для прекращения обязанности по внесению предусмотренной договором платы, так как арендная плата уплачивается до момента фактического возврата арендатором имущества арендодателю, в свою очередь, прекращение договора субаренды также не свидетельствуют об исполнении субарендатором обязательства по возврату помещения.

Согласно пункту 7.1 договора помещение считается фактически переданным арендодателю в его владение с момента подписания сторонами акта приема-передачи от субарендатора к субарендодателю.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств возврата помещения истцу по акту приема-передачи или отказа последнего от его приемки, равно как и не было представлено доказательств вызова представителя арендодателя для подписания акта, письменного уведомления о готовности и намерении передать помещение, в то время исходя из положений статьи 65 АПК РФ именно ответчик как именно арендатор обязан доказать факт возврата спорого помещения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки позиции подателя жалобы судом первой инстанции были приняты во внимание акты от 10.08.2020, от 25.09.2020, а также иные представленные ответчиком документы, и правомерно отклонены, поскольку не свидетельствуют однозначно о фактическом освобождении Компанией занимаемых помещений, а также о передаче помещений Обществу в состоянии, обусловленном договором, равно как и сам по себе факт нахождения в спорном помещении сотрудника Общества.

С учетом приведенного ссылки Компании, приведенные в апелляционной жалобе, об отсутствии в материалах дела доказательств использования ответчиком помещения в спорный период, в отсутствие доказательств возврата спорного помещения истцу в порядке пункта 2 статьи 655 ГК РФ, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Довод Компании об отсутствии у Общества права на взыскание арендной платы по спорному договору со ссылкой на прекращение договора аренды отклоняется апелляционным судом с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходя из которых арендодатель в ходе рассмотрения спора, связанного с нарушением арендатором своих обязательств, не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду, а соответствующие доводы арендатора, пользовавшегося спорным имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, не могут служить обоснованием освобождения его от обязанности вносить арендную плату.

Следовательно, принимая во внимание, что из материалов дела не следует, что ответчик исполнил возложенную на него обязанность по возврату объекта субаренды истцу, у ответчика применительно к пункту 2 статьи 622 ГК РФ, не прекратилась обязанность вносить плату за пользование помещением в спорный период.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления спорных арендных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по договору за период с октября 2018 года по январь 2020 года в общей сумме 13 387 500 руб. 00 коп.

Доводы Компании о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника помещения - ООО "Фортуна", также отклоняются апелляционным судом, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего спора с учетом наличия у Общества договора аренды с собственником помещения и договора субаренды с Компанией, а также непредставления в материалы дела доказательств возврата помещения ответчиком истцу и/или истцом собственнику помещения - ООО "Фортуна", оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения последнего к участию в дело в качестве третьего лица у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 19.01.2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Компанию.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по делу N А56-92131/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова К. В. Галенкина