Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-17806/22 по делу N А40-17406/2021

город Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-17406/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Ж.В.Поташовой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Московской областной таможне

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-17406/21

по заявлению АО "Наро-Фоминский машиностроительный завод" (ИНН 5030007588)

к Московской областной таможне (ИНН 7735573025)

о признании незаконным и отмене решения от 30.10.2020,

при участии:

от заявителя:	Данилов А.Ю. по дов. от 17.03.2021, Доброходова Е.А. по дов. от 10.01.2022, Власов А.А. по дов. от 30.03.2022;
от ответчика:	Орехова Е.С. по дов. от 21.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

АО "Нарофоминский Машиностроительный Завод" (далее - Заявитель, декларант, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московской областной таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо, МОТ) по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ10013000-20/000769 от 30.10.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 решение Московской областной таможни от 30.10.2020 N РКТ10013000-20/000769 о классификации товара признано недействительным.

МОТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель МОТ доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Заявителя просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 02.11.2017 года ОАО "Нарофоминский машиностроительный завод" подало в Московскую областную таможню декларацию на товар (далее - ДТ) N 10013100/021117/0012417. Ввозимый по указанной ДТ товар был описан заявителем в графе 31 ДТ и в дополнительных листах к указанной ДТ как: "фрезерные центры с высокоскоростным приводом и ЧПУ, предназначены для авиационной промышленности, изготовления частей газотурбинного двигателя, модель HSTM 150 HD" (далее - Обрабатывающий центр), товарный знак "HAMUEL", производитель "HAMUEL MASCHINENENBAU GMBH&CO.KG" (Германия), серийные номера N N 100206005, 100225005.

В графе 33 указанной ДТ заявитель указал в отношении ввезенного товара классификационный код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) - 8457 10 900 2, что соответствует товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС - "фрезерные центры с высокоскоростным приводом (5000 об/мин и более, но не более 15000 об/мин) и числовым программным управлением, для авиационной промышленности", ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.

Между тем, в отношении указанного товара Московской областной таможней принято решение о классификации товаров от 30.10.2020 N РКТ-10013000-20/000769, в соответствии с которым товар классифицирован в субпозиции 8457 10 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС "Центры обрабатывающие, станки агрегатные однопозиционные и многопозиционные, для обработки металла: прочие: прочие: прочие".

При этом, в оспариваемом решении Московской областной таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в графе 8 в качестве обоснования принятия решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС указаны правила ОПИ 1, 3в, 6, а также содержится ссылка на заключение таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 15.10.2020 N 12411004/0022159, согласно которому спорные товары (станки) определены как токарно-фрезерный обрабатывающий центр с горизонтальным расположением заготовки, высокоскоростным приводом 15000 об/мин, числовым программным управлением.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основной функцией спорного товара является функция фрезерования, а остальные функции металлообработки являются вспомогательными.

Данный вывод сделан судом на основании анализа технической документации, заключения специалиста ПАО "ЭНИМС" от 29.10.2018, согласно которым основной функцией обрабатывающего центра является функция фрезерования. Данный вывод подтвержден выводом в заключении АНО "Экспертная коллегия "Наука и право" от 20.08.2021 N 217-8 по результатам назначенной судом судебной технической экспертизы.

Согласно ч.1 ст.52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

Решением Совета Евразийской Экономической Комиссии от 16.07.2012 N 54 (с последующими изменениями) утверждены "Единая ТН ВЭД ЕАЭС" и "Единый таможенный тариф ЕАЭС", которым установлены Основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Классификационными критериями являются характеристики товаров, указанные в текстах товарных позиций, соответствующих примечаниям к разделам и группам, а также субпозициям.

Также, для целей классификации применяются Пояснения к ТН ВЭД, которые носят справочный характер.

Основаниями для отнесения товара к определенной товарной позиции являются его состав, область применения, свойства и технологическая функция каждого компонента.

Исходя из вышеизложенного, для правильной классификации товара, следует прежде всего, исходить из описания этого товара, обращая внимание на идентификационные признаки этого товара, необходимые для правильной классификации этого товара.

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТНВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(a), 2(6), 3(a), 3(6), 3(в), 4, 5(a), 5(6), б ОПИ ТНВЭД.

Правовое значение имеет последовательность применения ОПИ ТНВЭД, что, в частности, подтверждается Положением о порядке применения единой ТН ВЭД Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение).

Пунктами 6, 7 Положения определена последовательность действий для достижения необходимого уровня классификации товаров по ТН ВЭД.

Пунктом 6 Положения определен порядок применения ОПИ.

ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:

- ОПИ 1 применяется в первую очередь;

- ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1;

- ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2;

- ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3;

- ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ;

- ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2а, затем ОПИ 26 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2а.

При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ За, затем ОПИ 36 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ За, затем ОПИ 3в - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ За или ОПИ 36.

Пунктом 7 Положения определена последовательность действий для достижения необходимого уровня классификации: определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения; определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ бис помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения, путем замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина "товарная позиция" термином "субпозиция" ("подсубпозиция"), если товарная позиция имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции): определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции; определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции); определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции); и так далее до достижения необходимого уровня классификации.

Кроме того, при классификации товара по ТН ВЭД применяются Пояснения, которые базируются на международной основе - Пояснениях к Гармонизированной системе, которые представляют собой официальное толкование Совета таможенного сотрудничества содержания всех товарных позиций и субпозиций Гармонизированной системы, причем, это толкование имеет международно-правовое значение.

Данные Пояснения одобрены рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 7 ноября 2017 N 21 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" (далее - Пояснения).

Пояснения содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Между тем, в соответствии с правилами ОПИ 1 и 6 для классификации кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8457 10 900 2 (код декларанта, Общества) должны быть установлены (подтверждены) наличие у классифицируемого товара одновременно следующих классификационных признаков:

является фрезерным обрабатывающим центром с высокоскоростным приводом (5000 об/мин и более, но не более 15000 об/мин) и ЧПУ;

целевое назначение (отрасль) конечного использования товара, а именно - для авиационной промышленности; В части целевого назначения товара в подтверждение его квалификации по коду 8457 10 900 2 Обществом в таможенный орган представлено подтверждающее письмо Минпромторга России в АО "НФМЗ" N НГ-6508/18 от 03.02.2017 о подтверждении целевого назначения товара - 5-осевого фрезерного обрабатывающего центра, поэтому в вопросе целевого назначения у таможенного органа не имеется возражений.

В то же время у таможенного органа имеются возражения только в части выполнения центром основной операции - операции фрезерования.

Таможенный орган утверждает, что центр выполняет две основные операции: токарная операция и операция фрезерования, поэтому не может быть отнесен к фрезерным центрам. Между тем, как указывает заявитель, таможенный орган необоснованно отнес неподтвержденную должным образом токарную функцию станка к основной операции, производимой на обрабатывающем центре, наряду с фрезерной функцией.

Согласно технической документации, представленной заявителем таможенному органу при таможенном декларировании товара, конкретный товар представляет собой фрезерный 5-ти осевой обрабатывающий центр с высокоскоростным приводом (5000 об/мин и более, но не более 15000 об/мин), что подтверждается следующими документами:

письмом Минпромторга России в АО "НФМЗ" N НГ-6508/18 от 03.02.2017 о подтверждении целевого назначения товара - 5- осевого фрезерного обрабатывающего центра, в котором Минпромторг России подтвердил целевое назначение как оборудования для авиационной промышленности товара - "Фрезерный 5-ти осевой обрабатывающий центр";

ответом производителя - HAMUEL Maschinenbau GmbH&Co.KG (Германия) N 2671 от 30.10.2017 об уточнении информации по контракту N 4-NFMZ-HAMUEL-2016 от 25.11.2016 и производстве 5-ти осевого фрезерного центра по индивидуальному техническому заданию АО "НФМЗ" с фрезерным шпинделем, ответом производителя HAMUEL Maschinenbau GmbH&Co.KG (Германия) б/н от 07.12.2020 об уточнении верного наименования, а именно фрезерных станков, а не токарно-фрезерных, так как поставленные станки имеют в комплектации только фрезерный конус HSK А63, которые не предназначен для установки инструмента для токарной обработки.

Мощности вращения недостаточно для исполнения токарных операций на конкретных станках.

Токарная опция не установлена, ответом производителя HAMUEL Maschinenbau GmbH&Co.KG (Германия) б/н от 07.12.2020 об ошибках в переводе на русский язык базовой инструкции в части токарно-фрезерной функции; ответом производителя HAMUEL Maschinenbau GmbH&Co.KG (Германия) б/н от 30.10.2017 о поставке и комплектации станков именно с фрезерным шпинделем, поэтому станки относятся исключительно к фрезерным обрабатывающим центрам, что соответствует техническому заданию и техническому паспорту изделий, ответом производителя от 27.09.2018 об ошибках в переводе, техническим заданием АО "НФМЗ" на станок с фрезерным шпинделем б/н от 26.10.2016, техническим заданием АО "НФМЗ" на станок с фрезерным шпинделем б/н от 25.10.2016, контрактом N 4-NFMZ-HAMUEL-2016 от 25.11.2016 на поставку 5- осевого фрезерного центра HSTM 150 HD, приложением N 1 к контракту N 4-NFMZHAMUEL-2016 от 25.11.2016 на поставку фрезерного центра, актом пуско-наладочных работ 5-осевого фрезерного центра б/н от 22.11.2017 по контракту N 4-NFMZHAMUEL-2016 от 25.11.2016, декларацией соответствия ЕАЭС N RU ДЭЕ.АБ84.В.05056 от 06.02.2017 с указанием наименования товара - фрезерный обрабатывающий центр, ДТ N 10013100/021117/0012417 с декларированием фрезерных центров кодом 8457 10 900 2 ТН ВЭД, счет-проформой (часть поставки) инвойса N 475518 от 10.10.2017 на фрезерный центр 100225005, счет-проформой (часть поставки) инвойса N 475517 от 10.10.2017 на фрезерный центр 100206005, упаковочным листом N 471865 от 10.10.2017 для грузовика N 2 на фрезерный центр, упаковочным листом на поставку N 471864 от 10. фрезерный центр, спецификацией х035еу 777/ЕВ 8001-77 к инвойсу N 475517 на фрезерный центр с указанием кода ТНВЭД 8457 10 900 2, спецификацией р722кс 777/ЕА 6643-50 к инвойсу N 475518 на фрезерный центр с указанием кода ТНВЭД 8457 10 900 2, транзитной декларацией N 11216417/131017/0261416 на фрезерный центр с указанием кода ТНВЭД 8457 10 900 2, транзитной декларацией N 11216417/131017/0261424 на фрезерный центр с указанием кода ТНВЭД 8457 10 900 2, декларацией о соответствии товара требованиям законодательства ЕС на 5-осевой фрезерный центр с ЧПУ, сертификатом качества товара - 5-ти осевого фрезерного обрабатывающего центра с ЧПУ, выданного производителем HAMUEL Maschinenbau GmbH&Co.KG (Германия), сертификатом происхождения товара - 5-ти осевого фрезерного обрабатывающего центра с ЧПУ, выданного производителем HAMUEL Maschinenbau GmbH&Co.KG (Германия), актом таможенного досмотра N 10013150/201017/000443 от 20.10.2017 с обнаруженными маркировками и указанием на поставку 5-ти осевого фрезерного центра, ранее выданным заключением таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС N 12411004/0038140 от 01.11.2017 на спорные станки с подтверждением наименования и функционального назначения как фрезерных центров для фрезерной обработки, копии которых приложены заявителем к заявлению.

Таким образом, представленными заявителем в материалы дела доказательствами подтверждено, что товар - "Фрезерный 5-ти осевой горизонтальный обрабатывающий центр с высокоскоростным приводом и ЧПУ", заявленный Обществом в ДТ наиболее точно и правильно, с учетом описания и технической документации, целевого назначения данного оборудования правомерно описан и классифицирован заявителем в товарной подсубпозиции 8457 10 900 2 ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом суд учитывает, что в данном случае спор в определении кода спорного станка вызван различным описанием этого станка.

Так, Обществом в графе 31 указанной ДТ спорные станки описаны как "фрезерные обрабатывающие центры с высокоскоростным приводом и ЧПУ, предназначенные для авиационной промышленности".

Между тем указанные станки описаны таможенным органом в оспариваемом решении как токарно-фрезерный обрабатывающий центр с горизонтальным расположением заготовки, высокоскоростным приводом.

В то же время, исходя из описания спорного товара, приведенного заявителем, основной функцией спорного товара будет являться функция фрезерования, а остальные функции металлообработки, заложенные в станке, являются вспомогательными функциями по отношению к основной функции станка.

Исходя из описания спорного товара, приведенного таможней в графе 7 обжалуемого решения, функция фрезерования не является основной, однако, в заключении таможенного эксперта от 15.10.2020 N 12411004/0022159 основная функция спорного товара не определена и такой вопрос перед экспертом не ставился.

При этом, согласно первому основному правилу интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД), названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

Согласно Примечанию 3 к Разделу XVI (в который включаются: группа 84, товарная позиция 8457), комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих, или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию.

В нашем случае спорный товар является обрабатывающим центом, что подтверждается таможенным органом.

Согласно пояснению (А) к ЕТН ВЭД ЕАЭС в обрабатывающем центре все операции механической обработки выполняются на одном (многофункциональном) станке.

Обрабатывающие центры должны удовлетворять двум условиям: они должны выполнять несколько операций механической обработки и обеспечивать автоматическую смену инструмента.

Следовательно, к данной категории (обрабатывающие центры) относятся станки, которые выполняют две или большее число операций механической обработки путем автоматической смены режущего инструмента.

При этом, в материалах дела имеются заключение таможенного эксперта от 01.11.2017 N 12411004/0038140 и заключение ПАО "ЭНИМС" от 29.10.2018, из которых следует, что основная (доминирующая) операция механической обработки спорных станков является операция фрезерования.

Следовательно, решение таможенного органа об исключении товара из позиции "фрезерные обрабатывающие центры" и отнесение его к остаточной позиции "прочие" не обосновано и не доказано таможенным органом.

Кроме того, в целях определения основной функции классифицированного оборудования судом первой инстанции назначено проведение технической экспертизы.

Согласно представленному экспертом АНО "Экспертная коллегия "Наука и право" в материалы настоящего дела экспертному заключению N 217-8 от 20.08.2021, он делает следующие выводы: - на первый вопрос, поставленный судом в определении, эксперт указывает следующее: на станке HTMS 150HD можно производитель следующие виды обработок деталей: фрезерование и осевая обработка. При выполнении на станке HTMS 150HD операции фрезерования заготовка жестко крепится с зажимным адаптером на оси А. При этом главное движение резания (происходящее с наибольшей скоростью) обеспечивается за счет вращения шпинделя с фрезой. Движение подачи (скорость которого меньше скорости главного движения резания) осуществляется перемещением шпинделя по осям X, Z, B. Фрезерование при этом характеризуется очень высокими значениями числа оборотов шпинделя инструмента. При выполнении на станке HTMS 150HD операции осевой обработки главное движение резания обеспечивается вращением шпинделя с установленным режущим инструментом, но движение подачи в отличие отфрезерования, осуществляется только перемещением шпинделя по оси Z (вертикально). Основная функция (операция механической обработки), выполняемая станком "HAMUEL" модель "HTMS 150HD" - это операция фрезерования.

Таким образом, указанным экспертным заключением подтверждается позиция заявителя о том, что товар "Фрезерный 5-ти осевой горизонтальный обрабатывающий центр с высокоскоростным приводом и ЧПУ", заявленный Обществом в ДТ наиболее точно и правильно, с учетом описания и технической документации, целевого назначения данного оборудования правомерно описан и классифицирован заявителем в товарной подсубпозиции 8457 10 900 2 ТН ВЭД ЕАЭС.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, учитывая тот факт, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, суд учитывает, что ранее данное оборудование было также исследовано экспертами Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (далее - ЦЭКТУ) с проведением осмотра товара в собранном виде в месте его нахождения и изучена имеющаяся техническая и эксплуатационная документация на товар.

Результаты указанного исследования отражены в заключении таможенного эксперта N 12411004/0038140 от 01.11.2017, копия которого имеется в материалах дела.

Как следует из данного заключения экспертов Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, по результатам данного исследования установлено, что станок модели HSTM 150 HD имеет три шпинделя: рабочий (фрезерный) шпиндель, шпиндель детали и контршпиндель. Фрезерный шпиндель предназначен для зажима и вращения инструмента при обработке детали вращающимся инструментом и токарными резцами. Фрезерный шпиндель может перемещаться по трем линейным осям (X, Y, Z) и одной угловой оси (В). Фрезерный шпиндель перемещается по направляющим на вертикальном суппорте (ось Z). Вертикальный суппорт перемещается по направляющим продольного суппорта (ось X). Продольный суппорт перемещается по направляющим на станине (ось Y). Ось В - поворот шпинделя по оси перпендикулярной оси вращения инструмента и параллельной оси Y. Шпиндель детали (угловая ось А) прикреплен к станине станка, расположен горизонтально и предназначен для зажима и вращения заготовки при токарной и фрезерной обработке. Наличие угловой координатной оси "А" шпинделя детали позволяет задавать угол поворота шпинделя при обработке детали фрезерным шпинделем. Контршпиндель (угловая ось С) предназначен для опоры и зажима противоположного конца заготовки. Контршпиндель установлен на суппорте, перемещающимся по направляющим на станине (дополнительная ось U), параллельным оси X. Таким образом, из указанного заключения Центрального экспертнокриминалистического таможенного управления следует, что обрабатывающие центры модели HSTM 150 HD заводские N N 100206005, 100225005 имеют возможность выполнять токарную обработку и относятся к многофункциональным обрабатывающим центрам, что также подтверждено. Кроме того, судом также изучено заключение экспертов Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления N 12411004/003385 от 05.04.2021, произведенного в рамках уголовного дела N 12104009612000005. В ходе изучения данного заключения, судом установлено, что в рамках уголовного дела эксперт не выделял основную функцию обрабатывающего центра, в связи с чем указанное заключение не может влиять на законность оспариваемого решения таможенного органа. Кроме того, суд учитывает пояснения специалиста Рассказова С.Н., полученные судом в порядке ст. 55.1 АПК РФ в судебном заседании, который пояснил, что выделить обрабатывающую функцию нельзя, так как в этом случае это будет не обрабатывающий центр, а фрезерный станок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товар "Фрезерный 5-ти осевой горизонтальный обрабатывающий центр с высокоскоростным приводом и ЧПУ", заявленный Обществом в ДТ верно классифицирован заявителем в товарной подсубпозиции 8457 10 900 2 ТН ВЭД ЕАЭС.

При таких обстоятельствах отнесение таможенным органом ввезенных заявителем к коду 8457 10 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС не может быть признано правомерным, поскольку доказательств, подтверждающих отнесение ввезенных заявителем товаров к указанному коду таможенным органом не представлено, следовательно, оспариваемое решение является незаконным.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое решение Московской таможни от 30.10.2020 N РКТ-10013000-20/000769 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС является необоснованным и не соответствует положениям ТН ВЭД ЕАЭС, основным правилам интерпретации

Утверждение таможенным органом в апелляционной жалобе о том, что если товар является многофункциональным обрабатывающим центром, поэтому его невозможно отнести к фрезерным обрабатывающим центрам ошибочно, так как по правилам ОПИ однодефисную позицию: - 8457 10.

Обрабатывающие центры (по определению являются многофункциональными) нельзя сравнивать с трехдефисной позицией: --- 8457 10 900 2 фрезерные центры.

К тому же, данная трехдефисная позиция включается в однодефисную, поэтому довод данный довод таможенного органа не находит нормативного подтверждения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что товар "Фрезерный обрабатывающий центр", заявленный Обществом в ДТ наиболее точно и правильно, с учетом описания и технической документации, целевого назначения данного оборудования правомерно описан и классифицирован в товарной подсубпозиции 8457 10 900 2 ТН ВЭД ЕАЭС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что таможенным органом не доказано наличие законных оснований для принятия оспариваемого решения.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в судебном решении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-17406/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева