Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 10АП-4041/22 по делу N А41-17358/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А41-17358/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пакер Сервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2022 года по делу N А41-17358/21,

при участии в заседании:

от Гуськова С.А. - Михеев В.В., доверенность от 17.05.2019,

от Зинкиной Ю.Н. - Зинкина Ю.Н., паспорт; представитель Фомин А.В., доверенность от 28.02.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 общество с ограниченной ответственностью "Завод гибких труб"Уралтрубмаш" (далее - ООО "Завод гибких труб"Уралтрубмаш", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Сердюк Виталий Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 13.11.2021.

В рамках дела о банкротстве должника 18.11.2021 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Зинкиной Юлии Николаевны (далее - Зинкина Ю.Н., кредитор) о включении задолженности в размере 9 422 777,26 руб. в реестр требований кредиторов должника

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022 заявление кредитора было удовлетворено, задолженность в размере 9 422 777,26 руб. была признана обоснованной и включена во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Пакер Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на необоснованность заявленных кредитором требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представителем Гуськова С.А. в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о фальсификации документов (трудовой договор N 2 от 01.06.2017, дополнительное соглашение к делу N 1 от 29.09.2017, приказ N 2-К от 01.07.2017 о приеме Зинкиной Ю.Н. на работу).

По смыслу статьи 161 АПК РФ предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Однако в данном случае отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции (п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 161 АПК РФ не имеется.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного актаи принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно лишь в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из материалов дела следует, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед кредитором.

При этом, исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 142, пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов должнику направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Как указано в заявлении, Зинкина Ю.Н. по 10.01.2022 являлась работником ООО Завод гибких труб "Уралтрубмаш", что подтверждается трудовым договором N 2 от 01.06.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Согласно частям 1-3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда вилы выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет среднем заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Учитывая, что Зинкина Ю.Н. являлась работником ООО Завод гибких труб "Уралтрубмаш" с 01.07.2017 до момента приостановки работы - 11.12.2018, за это время подлежала начислению заработная плата из расчета ежемесячно в сумме 300 000 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что по состоянию с 01.12.2018 по 24.03.2021 задолженность перед ЗинкинойЮ.Н. составляет 8 282 938,90 руб.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и(или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно пункту 5.2 трудового договора N 2 от 01.06.2017 срок выплаты заработной платы - каждые полмесяца в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка.

За период с 10.01.2019 по 24.03.2021 размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы составил 1 139 848,36 руб., исчисленный из расчета ежемесячного оклада.

Таким образом, суд установил, что задолженность по заработной плате оставила 9422777,26 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником надлежащим образом.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, а также из разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований и включении их во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как следует из картотеки арбитражных дел по делу N А41-17358/2021, 21.12.2021 поступили возражения представителя учредителей должника ООО Завод гибких труб "Уралтрубмаш" Гуськова С.А. на требования Зинкиной Ю.Н., в том числе и в части ее требований в размере 9 422 777, 26 рублей, в отношении которых был принят оспариваемый судебный акт, однако эти возражения и представленные доказательства, опровергающие обоснованность требований Зинкиной Ю.Н., не были исследованы судом, им не дана правовая оценка.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что "по 10.01.2022 являлась работником ООО Завод гибких труб "Уралтрубмаш", что подтверждается трудовым договором N 2 от 01.06.2017" (абз. 7 стр. 2 оспариваемого определения). Однако в материалах дела копия трудового договора N 2 от 01.06.2017 отсутствует как таковая, однако имеется копия трудового договора N 2 от 01.07.2017, которая не содержит сведений о периоде трудовой деятельности Зинкиной Ю.Н., в том числе за период в отношении которого судом установлена задолженность ООО Завод гибких труб "Уралтрубмаш" перед Зинкиной Ю.Н. в размере 9 422 777,26 рублей.

Из абзаца 12 стр. 2 оспариваемого судебного акта следует, что "Зинкина Ю.Н. являлась работником ООО Завод гибких труб "Уралтрубмаш" с 01.07.2017 до момента приостановки работы - 11.12.2018, за это время подлежала начислению заработная плата из расчета ежемесячно в сумме 300 000 рублей".

Таким образом, суд первой инстанции, в одном случае сделал вывод о том, что Зинкина Ю.Н. являлась работником должника по 10.01.2022 года (абз. 7 стр. 2 определения), а в другом случае, суд установил, что Зинкина Ю.Н. была работником до 11.12.2018 (абз. 7 стр. 2 определения).

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (абзац 2). В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (абзац 3). На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (абзац 4). Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднееследующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (абзац 5).

В деле отсутствуют доказательств того, что Зинкиной Ю.Н. была приостановлена работа в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации (абзац 2), необходимым элементом соблюдения порядка приостановления работы является извещение работодателя в письменной форме со стороны работника о приостановлении работы до выплаты задержанной суммы.

В качестве доказательства наличия условий для применения статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, Зинкиной Ю.Н. 11.11.2021 года через систему "Мой арбитр" представлена копия рукописного заявления Зинкиной Ю.Н. на имя генерального директора должника Гуськова С.А., датированного 11.12.2018 года, не содержащего никаких признаков получения этого заявления должником или его руководителем, при этом, иные материалы обособленного спора не содержат доказательств направления Зинкиной Ю.Н. или вручения должнику вышеуказанного заявления.

В нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бездоказательный довод Зинкиной Ю.Н. о приостановлении работы и представленная в качестве доказательства копия заявления от 11.12.2018 не были сопоставлен судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле (в том числе, с доказательствами, поступившими 21.12.2021 в материалы дела через систему "Мой арбитр" от представителя учредителей должника Гуськова С.А.).

Так, в материалы обособленного спора была представлена в качестве доказательств копия материалов гражданского дела N 2-957/2019, рассмотренного Черемушкинским районным судом г. Москвы по иску Зинкиной Ю.Н. к должнику о взыскании задолженности по заработной плате. Иные требования Зинкиной Ю.Н., а равно довод о приостановлении ею своей трудовой деятельности у должника, не заявлялись; заявление Зинкиной Ю.Н. от 11.12.2018 о приостановлении деятельности в качестве доказательств при рассмотрении гражданского дела не представлялось.

Вместе с тем должником при рассмотрении гражданского дела N 2- 957/2019, оспаривался сам факт наличия трудовых отношений с Зинкиной Ю.Н. и указывалось на осуществлении истцом трудовой деятельности в головной организации холдинга, сопряженной с осуществлением Зинкиной Ю.Н. контролирующих управленческих полномочий в отношении всех дочерних обществ, к числу которых относится и должник.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.06.2019 по гражданскому делу N 2-957/2019 было отказано в удовлетворении исковых требований Зинкиной Ю.Н. к ООО Завод гибких труб "Уралтрубмаш" о взыскании задолженности по заработной плате ввиду отсутствия факта трудовых отношений между Зинкиной Ю.Н. и должником. Отдельным выводом суда по этому решению установлен факт отсутствия оригиналов оспариваемых ответчиком трудового договора N 2 от 01.06.2017, дополнительного соглашения N 1 от 29.09.2017, приказа о приеме на работу от 01.07.2017.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2019 решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.06.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Зинкиной Ю.Н. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение Московского городского суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2020 по гражданскому делу N 2-957/2019 решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.06.2019 отменено, по делу принято новое решение о взыскании с ООО Завод гибких труб "Уралтрубмаш" в пользу Зинкиной Ю.Н. задолженности по заработной плате в размере 2 131 150 рублей за период с марта по ноябрь 2018 года.

В рамках гражданского дела N 2-957/2019 года или иного дела не являлись предметом рассмотрения суда требования Зинкиной Ю.Н. о признании отношений трудовыми, о восстановлении на работе, о взыскании задолженности по заработной плате, в том числе за вынужденный прогул, за период с декабря 2018 по дату на вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции. Требования Зинкиной Ю.Н. ограничивались вопросом взыскания задолженности по заработной плате и конкретным периодом времени (с марта по ноябрь 2018 года), уточнение исковых требований не производилось.

Как статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так и позиция Верховного Суда Российской Федерации, содержащаяся в пункте 4 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разграничивают виды трудовых споров, к каждому из которых применяются различные сроки исковой давности.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 трехмесячный срок исковой давности применяется (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) к таким спорам как о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Из представленных в качестве доказательств материалов гражданского дела N 2-957/2019 очевидно, что Зинкиной Ю.Н. не производились должником в 2018 году какие-либо начисления заработной платы или иных выплат, вытекающих из трудовых отношений, не осуществлялись с марта 2018 года выплаты с назначением платежа "заработная плата", отсутствуют и оспаривались какие-либо доказательства оформления Зинкиной Ю.Н. на работу к должнику в 2017 году (отсутствуют трудовой договор N 2 от 01.06.2017 и дополнительное соглашение к нему N 1 от 29.09.2017, приказ о приеме на работу от 01.07.2017 года), то есть Зинкина Ю.Н. как работник (финансовый директор или заместитель генерального директора) не могла не знать о том, что уже в 2018 году ее трудовые права нарушаются, трудовые отношения не оформлены, отчетность в отношении нее не сдается и не производится уплата обязательных социальных и иных платежей, тем не менее, Зинкиной Ю.Н., требования о признании трудовыми отношениями, возникших на основании фактического допущения её к работе у должника при отсутствии факта заключения трудового договора между ними, не заявлялись и не являлись предметом рассмотрения суда. Срок исковой давности по такому требованию истек 21.09.2018, то есть, по истечение трех месяцев с даты вынесения решения Черемушкинского районного суда г. Москвы.

Таким образом, в период (01.12.2018-24.03.2021), в отношении которого Зинкиной Ю.Н. заявлены требования о включении ее требований в реестр кредиторов должника в составе второй очереди в размере 9 422 777, 26 рублей, Зинкина Ю.Н. не осуществляла фактически трудовую деятельность, не находилась в трудовых отношениях с должником (отсутствует трудовой договор, начисления заработной платы, не производились выплаты заработной платы и т.д.), при этом, вопросы о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и/или признании отношений трудовыми - судами не рассматривались, а такие требования Зинкиной Ю.Н. не заявлялись.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 судам также следует иметь в виду, что статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Требования о взыскании с ООО Завод гибких труб "Уралтрубмаш" в пользу Зинкиной Ю.Н. среднего заработка в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации - это требование, которое в контексте статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, может быть заявлено в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, то есть через механизм определения срока исковой давности, ограничен и период, в отношении которого могут быть заявлены такие требования, составляющий один год при условии того, что истец состоит в трудовых отношениях, когда как такие условия отсутствуют в настоящем деле.

При этом, суд первой инстанции не учел, что возможность приостановления работы в связи с задержкой выплаты присужденных решением суда сумм не предусмотрена Трудовым кодексом Российской Федерации. Такой правоприменительный подход нашел широкое распространение в судебной практике при рассмотрении требований о взыскании среднего заработка на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации (апелляционное определение Московского городского суда от 16.03.2018 по делу N 33-10572/2018, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2020 и др.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

25.01.2022 в реестр требований кредиторов ООО Завод гибких труб "Уралтрубмаш" включены в третью очередь удовлетворения требования ООО "Энергетические проекты-К". Данное юридическое лицо находится в процедуре банкротства с 2015 года и аффилировано по отношению к ООО Завод гибких труб "Уралтрубмаш", Гуськову С.А. и Зинкиной Ю.Н., которые входят в одну группу лиц.

Аффилированность указанных лиц подтверждается как представленными в материалы дела доказательствами, а также нижеприводимыми обстоятельствами, которые установлены конкурсным управляющим должника.

В деле о банкротстве N А60-43187/2015 в отношении ООО "Энергетические проекты-К" установлено, что Зинкина Ю.Н. представляла на стадии процедуры наблюдения интересы должника ООО "Энергетические проекты-К" (определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016) и настаивала на включении в реестр кредиторов должника требований ООО "ОРИКС-М" как конкурсного кредитора в размере 41 000 000 руб., когда как другими кредиторами заявлялось о мнимости таких требований. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1116/2016-ГК от 26.07.2016 по делу N А60-43187/2015 в удовлетворении требований ООО "Орикс-М" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Энергетические проекты-К" отказано с установлением судом обстоятельств создания искусственной кредиторской задолженности (статья 10, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019 по делу N А60-43187/2015 следует, что 09.09.2014 между Зинкиной Ю.Н.(заемщик) и ООО "Энергетические проекты-К" (займодавец) был заключен договор займа N ЭПК-15/2014-З, в соответствии с которым на срок до 01.09.2018 в пользу Зинкиной Ю.Н. были переведены в период с 09.09.2014 по 07.11.2014 шесть платежей на общую сумму 1 100 000 руб., которые не были возвращены Зинкиной Ю.Н. в пользу ООО "Энергетические проекты-К", в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с требованиями об оспаривании сделки.

По делу N А60-43187/2015 в определении Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2017 судом, в частности, установлено, что учредителями ООО "Элемент 21" и ООО "Энергетические проекты-К" являлись Севостьянов А.Н. (генеральный директор), Гуськов С.А., ООО "Русэкспертиза". Учредителями ООО "Элемент 21" с 10.11.2014 являлись группа компаний "Энергетические проекты" с долей в уставном капитале, ЗАО "Энергетические проекты" с долей в уставном капитале 66,67%, учредителями ООО "Энергетические проекты-К" с 10.11.2014 являлись ООО Группа компаний "Энергетические проекты" с долей в капитале 33,33% и ЗАО "Энергетические проекты" с долей в уставном капитале 66,67%. Поскольку ООО "Элемент 21", ООО "Энергетические проекты-К" и ЗАО "Энергетические проекты" являются группой лиц, следовательно, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве ООО "Элемент 21" является заинтересованным лицом по отношению к должнику (ООО "Энергетические проекты-К").

Вместе с тем из содержания трудового договора N 46 от 14.01.2014, заключенного между ООО "Русэкспертиза" и Зинкиной Ю.Н., последняя по основному месту работы являлась заместителем генерального директора.

В соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018 по делу N А60-3470/2018:

- определением от 01.03.2018 принято к производству суда требование ООО "Энергетические проекты-К" об истребовании именных обыкновенных акций ОАО "Управляющая компания индустриального парка "Богословский" количестве 12 000 000 штук у ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" с передачей ООО "Энергетические проекты-К", а также с требованием списать акции ОАО "Управляющая компания индустриального парка "Богословский" в количестве 12 000 000 штук с лицевого счета ООО"Завод гибких труб "Уралтрубмаш" и зачислить на лицевой счет ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ПРОЕКТЫ - КРАСНОТУРЬИНСК";

- участниками спора являлись Зинкина Ю.Н., Гуськов С.А., ООО "Элемент 21";

- ООО "Энергетические проекты-Краснотурьинск" являлось акционером ОАО "Управляющая компания индустриального парка "Богословский", на лицевом счету которого было зарегистрировано 12 000 000 акций обыкновенных именных;

- 25.12.2014 ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" поступило передаточное распоряжение о списании именных обыкновенных акций в количестве 12000000 штук с лицевого счета ООО"Энергетические проекты-К" и зачислении их на лицевой счет ООО "Элемент 21" на основании договора купли-продажи акций N 2-а/2014 от 22.12.2014. 30.12.2014 регистратор внес в реестр указанную запись.

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2017 по делу N А60-43187/2015 суд удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи акций от 22.12.2014 N 2-а/2014, заключенный между ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ПРОЕКТЫ-К" и ООО "Элемент 21". Применил последствия недействительности сделки в виде зачисления именных обыкновенных акций ОАО "Управляющая компания индустриального парка "Богословский", номинальной стоимостью 1 руб. в количестве 12 000 000 штук, на лицевой счет ООО"ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ПРОЕКТЫ-К". Основанием для признания сделки должника недействительным послужило безвозмездность сделки, а так же цель сторон причинить вред имущественным правам кредиторов;

- между тем, 30.08.2016 указанные акции были проданы ООО "Элемент 21" в пользу ООО Завод гибких труб "Уралтрубмаш";

- 17.03.2017 оспариваемые акции были обременены в пользу Зинкиной Ю.Н. на основании залогового распоряжения

- Гуськов С. А., как лицо, формирующее волю ответчика, не мог не знать о пороках выбытия спорных акций из владения истца. Поэтому приобретение ответчиком спорных акций не было добросовестным;

- обстоятельства дела, в том числе приведенные в исковом заявлении и дополнении к нему, признаны судом соответствующими действительности, они не были оспорены и опровергнуты ответчиком и другими заинтересованными лицами.

- требования истца удовлетворены, истребованы именные обыкновенные акции ОАО "Управляющая компания индустриального парка "Богословский" в количестве 12 000 000 штук у ООО Завод гибких труб "Уралтрубмаш" и переданы ООО "Энергетические проекты - Краснотурьинск", а также постановлено списать акции ОАО "Управляющая компания индустриального парка "Богословский" в количестве 12 000 000 штук с лицевого счета ООО Завод гибких труб "Уралтрубмаш" и зачислить их на лицевой счет ООО "Энергетические проекты - Краснотурьинск".

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, Зинкина Ю.Н., наряду с требованиями второй очереди удовлетворения, заявляла требование кредитора третьей очереди в размере 5 313 700 руб. основного долга и 2 123 764,64 руб. процентов, основываясь на том, что она в качестве займодавца предоставила должнику заем по договору от 16.03.2017, заключенного между ООО Завод гибких труб "Уралтрубмаш" и Зинкиной Ю.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 по делу N А60-43187/2015 была установлена ничтожность условий договора займа от 16.03.2017, заключенного между Зинкиной Ю.Н. и ООО Завод гибких труб "Уралтрубмаш" об обеспечении исполнения обязательств, в связи с чем суд признал ничтожной сделкой договор займа от 16.03.2017, заключенный между ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" и Зинкиной Юлией Николаевной, в части обеспечения исполнения обязательств залогом акций ОАО "Управляющая компания индустриального парка "Богословский" в количестве 12 000 000 штук номинальной стоимостью 1 рубль, гос. рег. номер 1-01- 33698-D и применил последствия недействительности сделки в виде исключения из реестра владельцев ценных бумаг АО Управляющая Компания Индустриального парка "Богословский" записи об обременении залогом в пользу Зинкиной Ю.Н. принадлежащих ООО "Энергетические проекты - Краснотурьинск" 12 000 000 штук обыкновенных именных акций АО Управляющая Компания Индустриального парка "Богословский", гос. рег. номер 1- 01-33698-D.

Таким образом, с учетом представленных 21.12.2021 в материалы настоящего обособленного спора возражений Гуськова С.А. и прилагаемых к нему доказательств, Зинкина Ю.Н. имела контролирующие и управленческие полномочия в отношении аффилированных предприятий, прямо или косвенно принадлежащих Севостьянову А.Н. и Гуськову С.А., являвшегося, одновременно, 100 % учредителем и руководителем должника ООО Завод гибких труб "Уралтрубмаш". При этом, сложившиеся между участниками указанной выше группы взаимоотношения позволяли Зинкиной Ю.Н. извлекать существенные выгоды от деятельности группы лиц и обращать в свою пользу существенную часть активов этой группы (в виде перечислений в свою пользу денежных средств со счетов организаций, получения активов под видом оформления мнимых сделок).

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных кредитором требований и отсутствии оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022 подлежит отмене, а заявление кредитора - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2022 года по делу N А41-17358/21 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева