Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 14АП-2680/22 по делу N А05-12258/2021

г. Вологда

26 апреля 2022 г.

Дело N А05-12258/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авалиани Мурмана Мемедовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2022 года по делу N А05-12258/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1102901008737, ИНН 2901207237; адрес: 163057, г. Архангельск, ул. Дачная, д.6; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Авалиани Мурману Мемедовичу (ОГРНИП 311290106000023; место жительства - Архангельск) о взыскании 1 188 993 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 14.02.2020, от 03.03.2020, от 30.04.2020, от 11.08.2020.

Требования указаны с учетом уточнений от 16.02.2022 (л. д. 102), принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24 февраля 2022 года заявленные требования удовлетворены: с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 188 993 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 890 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначально заявленных требований суд первой инстанции принял отказ общества от иска и производство по делу прекратил.

Предприниматель в апелляционном порядке обжаловал решение в части взыскания с него суммы процентов, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта. Указывает, что при принятии уточнения иска суд нарушил права ответчика, поскольку он не был ознакомлен с уточненными требованиями общества и услышал их непосредственно в судебном заседании. Отмечает, что ответчик никогда не признавал договор займа, хотя и не оспаривал наличие задолженности, указывая на то, что она проистекает из других правоотношений, в силу которых нет оснований для взыскания процентов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, обществом (заимодавец) и предпринимателем (заемщик) заключены четыре договора займа:

1) договор от 14.02.2020 с дополнительным соглашением от 31.03.2020 N 01, в соответствии с которым общество предоставило предпринимателю заём в размере 5 000 000 руб. под 9 % годовых со сроком возврата до 01.03.2021. Денежные средства перечислены обществом на счет предпринимателя, указанный в договоре, по платежному поручению от 14.02.2020 N 26;

2) договор от 03.03.2020 с дополнительным соглашением от 30.04.2020 N 01, в соответствии с которым общество предоставило предпринимателю заём в размере 5 500 000 руб. под 9 % годовых со сроком возврата до 01.03.2021. Денежные средства перечислены обществом на счет предпринимателя, указанный в договоре, по платежному поручению от 03.03.2020 N 39;

3) договор от 30.04.2020 с дополнительным соглашением от 30.06.2020 N 01, в соответствии с которым общество предоставило предпринимателю заём в размере 5 000 000 рублей под 9 % годовых со сроком возврата до 01.03.2021. Денежные средства перечислены обществом на счет предпринимателя, указанный в договоре, по платежному поручению от 30.04.2020 N 85;

4) договор от 11.08.2020 с дополнительным соглашением от 01.10.2020 N 01, в соответствии с которым общество предоставило предпринимателю денежную сумму займа в размере 10 000 000 руб. под 9 % годовых со сроком возврата до 01.03.2021. Денежные средства перечислены обществом на счет предпринимателя, указанный в договоре, по платежному поручению от 11.08.2020 N 161.

Согласно пункту 1.2 договоров выплата процентов производится заемщиком одновременно с возвратом займа в установленный договором срок- 01.03.2021.

По договору от 14.02.2020 сумма займа в размере 5 000 000 руб. возвращена предпринимателем в следующие сроки: 1 500 000 руб. - по платежному поручению от 21.04.2021 N 109 и 3 500 000 руб. - по платежному поручению от 09.08.2021 N 232 (л. д. 70 - 71). Иными словами общий период просрочки возврата займа по данному договору - с 02.03.2021 по 09.08.2021.

По договору от 03.03.2020 сумма займа в размере 5 500 000 руб. возвращена предпринимателем в следующие сроки: 1 500 000 руб. - по платежному поручению от 09.08.2021 N 233, 1 000 000 руб. - по платежному поручению от 18.08.2021 N 245 и 3 000 000 руб. - по платежному поручению от 25.11.2021 N 356 (л. д. 72 - 74). Таким образом, общий период просрочки возврата займа по данному договору - с 02.03.2021 по 25.11.2021.

По договору от 30.04.2020 сумма займа в размере 5 000 000 руб. возвращена предпринимателем по платежному поручению от 15.02.2022 N 53 (л. д. 96). Следовательно, общий период просрочки возврата займа по данному договору - с 02.03.2021 по 15.02.2022.

По договору от 11.08.2020 сумма займа в размере 10 000 000 руб. возвращена предпринимателем по платежному поручению от 14.02.2022 N 51 (л. д. 95). Общий период просрочки возврата займа по данному договору - с 02.03.2021 по 14.02.2022.

Таким образом, общество свои обязательства по выдаче займа выполнило, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В свою очередь, предприниматель в установленный договором срок сумму займа и проценты не возвратил.

Поскольку предприниматель претензию заимодавца не удовлетворил, общество обратилось в суд с иском о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства ответчик основную сумму долга уплатил, поэтому общество уточнило заявленные требования и просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, в данном случае договоры займа являются реальными сделками и считаются заключенными с момента передачи денег или других вещей и для подтверждения наличия воли заимодавца на его заключение может быть достаточно совершения активных действий по перечислению (передаче) денежных средств, что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету, без подписания отдельного двустороннего документа (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательствами передачи денежных средств по спорным договорам займа являются платежные поручения, свидетельствующие в совокупности о возникновении между сторонами заемных отношений, при этом во всех платежных поручениях указано назначение платежа со ссылкой на спорные договоры займа.

Факт поступления спорных средств на счета ответчика им также не опровергнут (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что эта задолженность проистекает из других правоотношений, в силу которых нет оснований для взыскания процентов, апелляционным судом отклоняются как не опровергающие в совокупности иные установленные обстоятельства дела, во взаимосвязи свидетельствующие о правильности выводов суда первой инстанции, квалифицировавшего спорные правоотношения как заемные и основанные на взаимном волеизъявлении сторон с учетом их поведения в течение всего периода перечисления и пользования суммами займов.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Ненадлежащим исполнением обязательства в том числе признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено, истец правомерно заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик расчет процентов не оспорил. Суд проверил расчет истца и подтвердил его арифметическую правильность.

Доводы предпринимателя о нарушении судом норм процессуального права при принятии уточнения иска объективно не подтверждены. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом как в претензии, направленной в адрес ответчика 15.07.2021 (л. д. 14), так и при предъявлении иска в суд, в том числе в первоначальном исковом заявлении, копия которого направлена ответчику 09.08.2021 (л. д. 8). Представитель предпринимателя участвовал в судебных заседания 27.01.2022 (л. д. 85) и 16.02.2022 (л. д.116), знал о требованиях истца, который настаивал на взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, имел возможность знакомиться с материалами дела, в том числе с уточненным расчетом процентов. Все документы, касающиеся выдачи займа и его возврата, у ответчика имелись, следовательно, он располагал сведениями относительно объема своих обязательств и мог проверить верность расчета процентов и составить контррасчет при несогласии.

В апелляционной жалобе ответчик на наличие ошибок при исчислении процентов также не указал, возражения относительно их взыскания носят абстрактных характер.

Учитывая изложенное, суд правомерно принял и удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, нормы права применены судом правильно, их нарушения не допущено. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2022 года по делу N А05-12258/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Авалиани Мурмана Мемедовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов