Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 10АП-6312/22 по делу N А41-82561/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А41-82561/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области" - Куприянов С.И. представитель по доверенности б/н от 14.12.2021, паспорт, диплом;

от ООО "Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево" - Белкин А.В. представитель по доверенности N 77 АГ 8930630 от 30.12.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" на Решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022 по делу N А41-82561/21 по иску ГУП МО "КС МО" к ООО "ИКС ОРЕХОВО-ЗУЕВО" о взыскании,

третье лицо: Администрация Орехово-Зуевского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "КС МО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ИКС ОРЕХОВО-ЗУЕВО" (ответчик) о взыскании задолженности за эксплуатацию тепловых сетей в размере 891 586,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 28.10.2021 в размере 31 547,52 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022 удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное унитарное предприятие Московской области "Коммунальные системы Московской области" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 декабря 2020 года было заключено концессионное соглашение N 106 между муниципальным образованием Орехово-Зуевский городской округ Московской области, Московской областью и ООО "ИКС Орехово-Зуево" в отношении объектов теплоснабжения и централизованных систем горячего водоснабжения муниципального образования Орехово-Зуевский городской округ Московской области.

Администрацией муниципального образования принято постановление N 24 от 12 января 2021 года "Об определении единой теплоснабжающей организации". Единой теплоснабжающей организацией на всей территории Орехово-Зуевского городского округа Московской области определено ООО "ИКС Орехово-Зуево".

ООО "ИКС ОРЕХОВО-ЗУЕВО" использует теплотрассу общей протяженностью 1358 м в две трубы диаметром 219 мм от улицы 1-й Песочной до дома N 59 по ул. Северной г. Орехово-Зуево Московской области.

Теплотрассой владеет на праве хозяйственного ведения истец.

С момента эксплуатации теплотрассы истец предлагал ответчику заключить договор аренды теплотрассы.

Истец полагает, что ответчик фактически пользовался принадлежащим истцу имуществом без внесения арендной платы и соответственно на его стороне возникло неосновательное обогащение, в размере 891 586,55 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно оплатить задолженность по оплате аренды теплотрассы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно пункту 1 статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из пункта 2 статьи 1102 ГК РФ следует, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества либо денежных средств, либо сбережения таковых, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

- период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, истец обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, то есть такое приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как было указано ранее, 14 декабря 2020 года было заключено концессионное соглашение N 106 между муниципальным образованием Орехово-Зуевский городской округ Московской области, Московской областью и ООО "ИКС Орехово-Зуево" в отношении объектов теплоснабжения и централизованных систем горячего водоснабжения муниципального образования Орехово-Зуевский городской округ Московской области.

Администрацией муниципального образования принято постановление N 24 от 12 января 2021 года "Об определении единой теплоснабжающей организации". Единой теплоснабжающей организацией на всей территории Орехово-Зуевского городского округа Московской области определено ООО "ИКС Орехово-Зуево".

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях, по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно части 1.1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях, в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 11 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, подготовка, заключение, исполнение, изменение и прекращение концессионных соглашений осуществляются с учетом особенностей, установленных главой 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях объектами концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

В силу части 2 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях, в случае, если объект концессионного соглашения и иное не принадлежащее концеденту имущество предназначены для использования их по общему назначению, обеспечения единого технологического процесса и осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, концедент вправе заключать с собственником указанного имущества гражданско-правовой договор, который определяет условия и порядок предоставления указанного имущества концессионеру (договор в пользу третьего лица), но обязан поставить возникновение прав и обязанностей по указанному договору в зависимость от возникновения отношений по концессионному соглашению.

Между Администрацией Орехово-Зуевского городского округа Московской области и Истцом гражданско-правовой договор, который определяет условия и порядок предоставления спорного имущества концессионеру (ответчику), не заключался.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее также - Закон о теплоснабжении).

На основании части 5 статьи 17 Закона о теплоснабжении оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

Согласно части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267 сформулирована правовая позиция, согласно которой передача по тепловым сетям тепловой энергии потребителям, имеющим технологическое присоединение к этим сетям, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Иное означало бы возможность получить плату за пользование сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

Исходя из анализа норм Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, расходы концессионера по арендной плате подлежат учету в установленном порядке при определении тарифов за теплоэнергию.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что расходы по арендной плате за пользование спорным имуществом, учтены при регулировании тарифов на тепловую энергию, поставляемую ответчиком, потребителям в населенных пунктах, расположенных на территории Орехово-Зуевского городского округа Московской области.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции справедливо указал, что истец не вправе требовать от ответчика возмещения затрат на эксплуатацию имущества принадлежащего ему на праве собственности в отсутствие установленного тарифа.

Более того, фактическое пользование спорного объекта ответчиком обусловлено исключительно обеспечением коммунальными ресурсами (теплоснабжением) потребителей в населенных пунктах, расположенных на территории Орехово-Зуевского городского округа Московской области, то есть эксплуатацией сетей теплоснабжения и соответствующего оборудования, размещенного в спорных объектах истца.

Таким образом, в спорные периоды, объект недвижимости истца использовался ответчиком исключительно в целях оказания услуг по обеспечению потребителей коммунальными ресурсами, доказательств использования ответчиком спорных объектов в иных, не связанных с теплоснабжением, материалы дела не содержат и истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, а равно не представлено и доказательств наличия на территории муниципального образования иных объектов недвижимого имущества, предназначенных для размещения поименованного оборудования, либо доказательств возможности использования указанного оборудования отдельно от объектов недвижимости, а также в целях извлечения прибыли.

При изложенных фактических обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022 по делу N А41-82561/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов