Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 07АП-2208/22 по делу N А27-16795/2021

город Томск

27 апреля 2022 г.

Дело N А27-16795/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Н.П., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Черниговец" (N 07АП-2208/2022) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2022 по делу N А27-16795/2021 (судья Бондаренко С.С.) по исковому заявлению акционерного общества "Черниговец", город Березовский Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1024200646887, ИНН 4203001913) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис Плюс", город Березовский Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1154250016250, ИНН 4250009927) о взыскании 293 895 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Апанасенко Д. А. по доверенности от 23.06.2021 (посредством веб-конференции).

от ответчика - без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Черниговец" (далее также АО "Черниговец") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис Плюс" (далее также ООО "Жилсервис плюс") о взыскании 293 895 руб. неосновательного обогащения.

Требования обоснованы положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы фактом использования ответчиком квартиры, принадлежащей истцу, без правовых оснований.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, акционерное общество "Черниговец" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел ряд обстоятельств, имеющих важное значение по делу, а также что судом первой инстанции были нарушены процессуальные нормы. Так, по мнению апеллянта, судом первой инстанции проигнорированы факты, содержащиеся в письмах Администрации от 17.08.2021 N 4199, от 24.12.2021 N6860, а также указанные в письме ООО "СДС-Строй" от 17.01.2022 N166-75/238, подтверждающие факт нахождения офиса ответчика в спорном помещении в спорный период, наличие рабочих мест и присутствия сотрудников ответчика. Кроме того, апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел заявленные ходатайства истца о вызове и допросе свидетеля, а также о назначении по делу судебной экспертизы.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении заседания, отзыва не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, квартира N 36, общей площадью 48,7 кв.м., расположенная на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Березовский городской округ, г. Березовский, б-р Молодежный, дом 25, с кадастровым номером: 42:22:0102011:726 является собственностью АО "Черниговец", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Полагая, что в период с 01.11.2019 по 28.06.2021 ООО "Жилсервис плюс" самовольно заняло и пользовалось вышеуказанной квартирой как офисом для своих хозяйственных нужд АО "Черниговец" направило в адрес ответчика письмо от 22.07.2020 N 01-01/1408 с требованием оплаты за фактическое пользование квартирой и необходимостью покинуть самовольно занятую квартиру, либо заключить договор купли-продажи квартиры с обязанностью оплаты за фактическое пользование квартирой с 01.11.2019.

В ответ ответчик направил письмо от 22.07.2020 N 24, не отрицая факт пользования квартирой, выразил свое согласие на заключение договора купли-продажи квартиры.

Действий по заключению договора купли-продажи предпринято не было.

13.07.2021 истцом была направлена претензия в адрес ООО "Жилсервис плюс" с требованием оплатить сформировавшееся неосновательное обогащение за период с 01.11.2019 по 28.06.2021, на которую ООО "Жилсервис плюс" был дан ответ о том, что ответчик никогда не использовал квартиру по своему назначению и требования по оплате сформировавшегося неосновательного обогащения является не основательными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта пользования ответчиком имуществом истца представлено письмо от 15.10.2019 N 53 с предложением заключить договор аренды, что доказательством факта использования ответчиком квартиры не является.

Намерение заключить договор купли-продажи, а также представленная истцом переписка по возможности его заключения, также не подтверждает факт пользования ответчиком спорного помещения.

Из пояснений ответчика следует, что истец передал ключи от квартир ООО "Жилсервис плюс", являющейся управляющей компанией, для осмотра квартир и недопущения повреждения общего имущества. Все ключи хранились в помещении N 36.

Однако, ссылка апеллянта на то, что в распоряжении ответчика находились ключи от квартир дома, расположенного по адресу: г. Березовский, бульвар Молодежный, 25, в том числе и от квартиры N 36 не подтверждает факт пользование ответчиком данной квартиры в течение указанного истцом периода времени.

В подтверждение нахождения офиса ответчика по иному адресу (город Березовский, бульвар Молодежный, 21, 1 этаж, 2 подв.) ООО "Жилсервис плюс" представлен:

- акт собственников квартир, расположенных по адресу: бульвар Молодежный, 21, которым сособственники указанного дома подтвердили факт нахождения офиса ответчика в спорный период по адресу: бульвар Молодежный,2;

- договор с ПАО "Ростелеком" от 22.06.2017, где в приложении к нему адрес установки оборудования указан: город Березовский, бульвар Молодежный, 21, 1 этаж, 2 подв.

Также ответчик сослался на информацию, указанную на официальном сайте Администрации Березовского городского округа, из которой следует, что адресом управляющей компании является (город Березовский, бульвар Молодежный, 21, 1 этаж, 2 подв.

Таким образом, истец не доказал, что указанное помещение использовалось ответчиком в спорный период.

Ссылки истца на письмо застройщика ООО "СДС-Строй" от 17.01.2022 N 166-75/238 как на доказательство пользования ответчиком спорной квартирой отклоняются, поскольку содержащаяся в данном письме информация касается периода до передачи права на квартиру истцу. Письма Администрации от 17.08.2021 N 4199, от 24.12.2021 N 6860 содержат сведения об использовании помещения единовременно при проведении телесъемки в данном доме, при этом указания на наличие в квартире рабочих мест не подтверждены доказательствами, материалов телесъемки в данной конкретной квартире не представлено. Кроме того, данная информация касается только периода съемки в марте 2020 года, но не подтверждает использование квартиры ответчиком в течение заявленного истцом периода. Указанное в письме присутствие сотрудника администрации и ответчика в июле 2020 года при составлении акта технического состояния дома вполне согласуется с теми целями, для реализации которых истец передал ключи ответчику, - осмотр квартир, проверка технического состояния.

В решении суда первой инстанции подробная оценка данных доводов сторон отсутствует, но с учетом указанного выше суд первой инстанции пришел к верному по существу выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе ходатайства о назначении судебной экспертизы и о вызове свидетеля апелляционный суд считает необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд считает необходимым отметить, что положения статьи 82 АПК РФ не предусматривают обязательного назначения экспертизы в случае, когда рассмотрение дела зависит не только от результатов экспертизы, но и от иных обстоятельств, подлежащих установлению по делу, при этом уже имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора по существу. Необходимость назначения экспертизы определяется в каждом конкретном случае с учетом доводов участвующих в деле лиц. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, поскольку на изложенные выше выводы об отсутствии доказательств использования квартиры ответчиком результаты экспертизы повлиять не могут. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств на депозит Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений в качестве свидетеля Мелешкова А.В., в отношении которого представитель истца указал, что данное лицо является работником истца. Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд определяет необходимость допроса свидетелей с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, в данном случае необходимости в допросе свидетелей судом апелляционной инстанции не установлена.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2022 по делу N А27-16795/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Черниговец" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.А. Сорокина