Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 13АП-3626/22 по делу N А56-92697/2021

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2022 г.

Дело N А56-92697/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: Елисеева Е.Н. - по доверенности от 20.09.2021;

от ответчиков: 1) Кутузова С.С. - по доверенности от 24.09.2021;

2) Кутузова С.С. - по доверенности от 21.01.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3626/2022) Общества с ограниченной ответственностью "РИФ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу N А56-92697/2021 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РИФ" (адрес: 192174, г. Санкт-Петербург, Белевский пр-кт, д. 20, лит.А, помещ. 1, ОГРН: 1037825000201);

к 1) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1027809244561);

2) Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1177847189190);

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании незаконным отказа от договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Риф" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Имущество Санкт- Петербурга" (далее - Учреждение) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды от 16.11.2004 N 13-А002777, оформленной уведомлением Учреждения от 29.07.2020 N 04-28-15878/20-0-0, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу восстановить запись о регистрации аренды от 16.11.2004 N 13- А002777 объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 98а, лит. А, с кадастровым номером: 78:12:0007156:1012 (предыдущий кадастровый номер 78:12:7156:3:25), аннулировав запись о его прекращении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - третье лицо, Управление).

Решением суда от 16.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда от 16.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Также истец полагает, что правом на заключение и расторжение договора обладает только Комитет, соответственно, уведомление Учреждение об отказе от договора ничтожно и не влечет правовых последствий.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Комитет против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Комитета и Учреждения позицию подателя жалобы не признал, против удовлетворения жалобы возражал.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды от 16.11.2004 N 13-А002777 (далее - договор) в редакции дополнительных соглашений от 23.11.2006 N 1 и от 11.09.2008 N 3, в соответствии с которым Обществу во временное владение и пользование было передано здание площадью 125,2 кв.м. с кадастровым номером: 78:12:0007156:1012 (предыдущий кадастровый номер 78:12:7156:3:25), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 98а, лит. А (далее - здание) сроком до 01.10.2011.

При этом, поскольку по истечении указанного срока арендатор продолжил пользоваться земельным участком, в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор был продлен на неопределенный срок.

Уведомлением от 29.07.2020 Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 реализацию полномочий Комитета в области защиты имущественных интересов Санкт-Петербурга, сообщило Обществу об отказе от договора в соответствии со статьями 610, 622 ГК РФ, по истечении 3 месяцев с момента направления уведомления.

Уведомление направлено Обществу по юридическому адресу, существовавшему на момент направления уведомления и указанному в договоре: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д.98-а, что подтверждается представленным Комитетом реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 19116343171524, однако, не было получено Обществом и возвращено отправителю по причине истечения срока хранения.

05.08.2021 Общество обратилось в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Рассмотрев указанное заявление, Комитет 16.08.2021 отказал Обществу в выкупе здания, указав, что преимущественное право на приобретение здания у Общества отсутствует в связи с прекращением договора на основании уведомления Учреждения от 29.07.2020 N 04-28-15878/20-0-0 об отказе от исполнения договора.

Общество, считая, что отказ от исполнения договора исходил не от стороны договора, а также, ссылаясь на то, что после направления уведомления об отказе от исполнения договора арендатором вносилась арендная плата по договору, при этом, ответчики не предприняли никаких действий по изъятию здания, полагает, что договор является действующим, а отказ от его исполнения недействителным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указано в пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В этом случае в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок.

Специальное правило, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, о праве на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, означает, что при заключении договора аренды на неопределенный срок или при продолжении действия договора по окончании определенного в нем срока каждая из сторон должна осознавать возможность прекращения этого договора в любой момент при соответствующем волеизъявлении другой стороны.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, из материалов дела следует, что по истечении установленного договором срока аренды (01.10.2011) арендатор пользовался арендуемым объектом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, соответственно, в силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ спорный договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок с 02.10.2011.

Следовательно, решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения договора, оформленное уведомлением от 29.07.2020 N 04-28-15878/20-0-0, соответствует положениям статьи 450.1 ГК РФ, пункта 2 статьи 610 ГК РФ и является правомерным.

Довод Общества о том, что у Учреждения, которое не является стороной спорного договора, не имелось полномочий на отказ от его исполнения, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу статей 124, 125 ГК РФ Учреждение, предметом деятельности которого является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга, при направлении оспариваемого уведомления действовало от имени арендодателя в соответствии постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281, определяющим его правовое положение.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока давности на обращение с иском в суд.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Из пункта 1 статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Так, Общество указало, что об отказе от исполнения договора Обществу стало известно лишь в августе 2021 года, когда истцом был получен отказ Комитета в преимущественном праве на приобретение здания.

Вместе с тем, из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что из почтового реестра N 458 следует, что уведомление от 29.07.2020 об отказе от исполнения договора (РПО N 19116343171524) было направлено по юридическому адресу Общества (на момент отправления уведомления) 04.08.2020 (л.д. 48 тома 1).

При этом, согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, почтовое отправление с почтовым идентификатором N 19116343171524 прибыло в место вручения 05.08.2020, и после неудачной попытки вручения было возвращено 05.09.2020 обратно отправителю по причине истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Бремя доказывания того, что извещение не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Следовательно, об отказе арендодателя от спорного договора Общество могло и должно было узнать не позднее 05.09.2020.

В то же время, как верно установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что истец обратился в суд первой инстанции 01.10.2021 посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр", то есть по истечении срока исковой давности в отношении оспоримой сделки, что являлось самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела принципа состязательности и применении им срока исковой давности, несмотря на то, что ответчиками фактически было заявлено о пропуске срока на обращение в суд в порядке главы 24 АПК РФ, так как в силу части 1 статьи 168 АПК РФ в данном случае суд обязан был самостоятельно применить необходимые в споре нормы права, в частности в данном случае нормы ГК РФ о сроке исковой давности с учетом заявления ответчика о пропуске Обществом срока на обращение в суд.

Довод истца о том, что договор считается действующим, несмотря на уведомление об отказе от его исполнения, со ссылкой на то, что ни Комитет, ни Учреждение не предпринимали меры по возврату помещения, Обществом уплачивается арендная плата также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку и законодательством, и самим договором (пункт 2.2.17) обязанность по возврату арендуемого имущества возложена именно на Общество, в свою очередь, внесение арендной платы после направления уведомления об отказе от исполнения договора в данной ситуации может свидетельствует лишь о том, что Общество продолжало пользоваться помещением после отказа от исполнения договора и соблюдало положения статьи 622 ГК РФ, а не продлило и/или возобновило срок действия договора.

С учетом приведенного, установив, правомерность отказа арендодателя от исполнения договора, пропуск истцом срока исковой давности на оспаривание уведомления об отказе от исполнения договора, а также отсутствие доказательств, подтверждающих возобновление договорных отношений между сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания уведомления об отказе от исполнения договора недействительным, в связи с чем правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 16.12.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу N А56-92697/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова К. В. Галенкина