Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 15АП-5307/22 по делу N А53-35358/2021

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2022 г.

дело N А53-35358/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Меняйло А.А. по доверенности от 15.04.2022, паспорт;

от ответчика - представитель Садович Г.Ф. по доверенности от 01.03.2021, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промышленная строительная компания "ГОСТ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 по делу N А53-35358/2021,

по иску ООО "ФАСАД-КОЛОР"

к ООО "Промышленная строительная компания "ГОСТ"

о взыскании основной задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФАСАД-КОЛОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "ГОСТ" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ в общей сумме 81 810,8 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств договору возмездного оказания услуг N 17110117 от 17.10.2017.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 8 343 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.05.2020 по 09.02.2022, а также проценты, начисленные в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 8 343 руб. за период с 21.05.2020 по 09.02.2022. Суд удовлетворил ходатайство, заявленное истцом, и принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность в размере 65 124 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 343 рублей, начисленные за период с 21.05.2020 по 09.02.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по ключевой ставке, установленной Банком России в соответствующие периоды, на сумму основного долга, начиная с 10.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 938 рублей и 35 920 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указал, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суд первой инстанции в обоснование своих выводов не указал допустимые доказательства. В нарушение ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец одновременно изменил основание и предмет иска, что недопустимо. Ответчик ссылается, что судом неправильно применены нормы материального права, суд первой инстанции фактически подтвердил, что между истцом и ответчиком отсутствуют правоотношения, цена работ не согласовывалась, поэтому такие обязательства и задолженность у ответчика перед истцом по оплате выполненных работ отсутствуют, следовательно, начисление процентов неправомерно.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Через канцелярию суда от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ходатайствовал о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, настаивал на законности решения суда и несостоятельности доводов ответчика, не возражал против приобщения дополнений к апелляционной жалобе, указал, что ознакомлен с представленными дополнениями.

Представленные сторонами отзыв и дополнения приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФАСАД-КОЛОР" (исполнителем) и ООО "ПСК "ГОСТ" (заказчиком) сложились отношения по фактическому выполнению подрядных работ: исполнитель в период с 13.05.2020 по 02.07.2020 выполнил для заказчика работы по нанесению порошковой краски на продукцию заказчика на общую сумму 95 924 руб., и передал их по актам N 620 от 13.05.2020, N 624 от 11.06.2020, N 625 от 15.06.2020, N 626 от 17.06.2020, N 668 от 02.07.2020, что подтверждается материалами дела.

Ответчик выполненные работы своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела по расчету истца составила 65 124,80 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, ООО "ФАСАД-КОЛОР" направило ООО "ПСК "ГОСТ" претензию от 10.06.2021 исх. N 7, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом иска по настоящему делу является требование истца о взыскании долга по оплате выполненных в период с 13.05.2020 по 02.07.2020 работ по нанесению порошковой краски на продукцию ответчика.

Из правовой позиции ответчика, высказываемой в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции как письменно, так и устно под аудиозапись судебных заседаний, следует, что наличие фактических правоотношений сторон по выполнению работ ответчиком не отрицалось. Согласно отзыву на иск, ответчик указал, что не признает и не принимал от ООО "Фасад-Колор" оказание услуг по следующим счетам: счет N 978 от 13.05.2020 и Акт N 620 на сумму 9 450 руб., счет N 1254 от 15.06.2020 и Акт N 625 на сумму 12 930 руб., счет N 1417 от 02.07.2020 и Акт N668 на сумму 42 744 руб.

Из материалов дела следует, что в остальной части заявленных требований задолженность ответчиком оплачена, в том числе и проценты за пользование чужими денежными средствами по указанным выше актам, в подтверждение чего представлены платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов с подписью главного бухгалтера и печатью ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

С учетом изложенного, обратная правовая позиция ответчика об отсутствии между сторонами правоотношений, нежели заявляемая в суде первой инстанции, оценивается апелляционной коллегией критически.

Из буквального толкования положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

При этом, как указывалось выше, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции учтено, что работы на указанную сумму выполнены истцом и приняты ответчиком вне договорных отношений, а значит, сторонами не согласован срок на их оплату. В этой связи, работы должны были быть оплачены ответчиком в разумный срок после получения актов оказанных услуг.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что работы должны быть оплачены ответчиком в течение 7 дней после получения актов оказанных услуг, тогда как акты оказанных услуг получены ответчиком в период с 13.05.2020 по 02.07.2020, что подтверждается скриншотами отправленных писем и соответствует сложившемуся порядку взаимодействия, на который также ссылался и ответчик в своем отзыве на иск.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик указал, что не признает и не принимает услуги по акту N 620 на сумму 9 450 руб., акту 625 на сумму 12 930 руб. и акту 668 на сумму 42 744 руб., поскольку выполненные работы не отвечали предъявленному качеству: обнаружены неокрашенные участки и вкрапления в краску. Отклоняя указанные доводы, суд обоснованно исходил из следующего.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судом обоснованно установлено, 27.07.2020 на электронный адрес истца от ответчика поступили акты об обнаружении несоответствия качества и комплектности продукции (товара) требованиям стандарта либо других документов, удостоверяющих качество при вскрытии автофургона (упаковки, контейнера), датированные 13.05.2020, 11.06.2020, 15.06.2020 и 17.06.2020. Указанными актами установлены недостатки выполненных работ: обнаружены не прокрашенные участки изделий, вкрапления в краску. В тот же день, 27.07.2020 истец отправил в адрес ООО "ПСК "ГОСТ" по электронной почте ответ, в котором предложил устранить все выявленные дефекты и попросил заказчика предоставить для этого продукцию с дефектами в окрашивании, что подтверждается скриншотом переписки по электронной почте. Однако заказчик не предоставил продукцию для устранения недостатков в окрашивании.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения работ, отсутствие доказательств невозможности использования результата работ, принимая во внимание, что ответчик в разумные сроки после принятия работ претензий о наличии недостатков в выполненных работах, требований об устранении недостатков либо о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ на стоимость устранения выявленных недостатков истцу не предъявлял, суд пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязательств по оплате работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, последствия выполнения работ с недостатками установлены в статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае, мотивированный отказ от подписания актов ответчик не выразил, иных действий, подтверждающих его доводы о некачественности выполненных работ, в том числе направление претензий подрядчику, проведение совместного осмотра, не совершил.

Кроме того, в случае несогласия ответчика с предъявленными к нему исковыми требованиями, он вправе был представить в арбитражный суд первой инстанции возражения и соответствующие доказательства, опровергающие доводы, на которых основаны требования истца, в том числе заявить о назначении судебной экспертизы, однако предоставленные ответчику процессуальные права им не реализованы.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана основная задолженность в сумме 65 124,80 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды с 21.05.2020 по 09.02.2020 в размере 8 343 руб., а также по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку выполненные работы ответчиком не оплачены, суд пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.05.2020 по 09.02.2020 в размере 8 343 руб., а также по день фактического исполнения обязательства, начиная с 10.02.2022, является законным и обоснованным, поскольку заказчик своих обязательств по оплате выполненных работ до настоящего времени не выполнил, задолженность своевременно не оплатил, при том, что работы сданы ответчику в период с 13.05.2020 по 02.07.2020.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчик при рассмотрении апелляционной жалобы не представил.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 8 343 руб., суд обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку между сторонами договор заключен не был, согласие на использование условия о применении к правоотношениям сторон положений как о коммерческом кредите, так и положений статьи 317.1 ГК РФ путем подписания рассматриваемого договора ответчиком не выражено. Апелляционный суд с данным выводом соглашается, истец возражений не заявил, ответчик данный вывод по существу не оспаривает.

Вместе с тем, ответчик ссылается, что истцом при уточнении исковых требований (уменьшении) фактически изменены предмет и основание иска, что недопустимо в силу ст. 49 АПК РФ. Однако данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с этим отклоняются апелляционным судом.

Действительно, изначально истец заявлял о взыскании задолженности и неустойки, а впоследствии уточнил заявленные требования, уменьшив сумму основного долга (ввиду частичной оплаты) и заменив меру ответственности (неустойки) на проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

По смыслу указанных разъяснений, безусловным основанием к отмене решения является неправомерный отказ в удовлетворении заявлений по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрение спора без учета заявленных изменений.

В данном случае истцом не изменены основания заявленных исковых требований - фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Основанием исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. Фактические обстоятельства иска не изменялись, замена меры ответственности (при этом ее уменьшение) не является изменением оснований исковых требований, вопреки ошибочному мнению ответчика.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 50 000 руб., понесенных обществом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, истец представил договор на оказание юридических услуг N 0206/21 от 02.06.2021, платежное поручение N 1066 от 24.09.2021.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив объем и сложность работы фактически выполненной представителем истца, временные затраты представителя, необходимые для подготовки к ведению дела, а также учитывая сложившиеся в регионе размеры оплаты труда за оказание юридических услуг, суд счел разумным удовлетворить заявленные требования за рассмотрение дела в суде в размере 35 920 руб., исходя из пропорционально удовлетворенных требований. В остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказал в удовлетворении.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов является разумной и не нарушающей прав ответчика.

Отклоняя доводы ответчика, что договор оказания услуг заключен истцом с ООО "ИНГА", а интересы представляла Меняйло А.А. без подтверждения взаимосвязи с ООО "ИНГА", суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ни ООО "ИНГА", ни сам истец не заявили возражений относительно того, что услуги по договору на оказание юридических услуг N 0206/21 от 02.06.2021 оказывались иным лицом (Меняйло А.А.). Факт оказания услуг следует из материалов дела и признается доказанным. Диплом о наличии высшего юридического образования представлен истцом в материалы настоящего дела при участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Необходимо отметить, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Основания для дополнительного снижения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом не установлены, выводы суда первой инстанции не противоречат сложившейся арбитражной практике.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения, поэтому отклоняются апелляционной коллегией.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 по делу N А53-35358/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко