Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 17АП-3345/22 по делу N А60-29776/2021

г. Пермь

26 апреля 2022 г.

Дело N А60-29776/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии представителя ответчика, индивидуального предпринимателя Зубченко Марины Сергеевны: Федорцова И.В., паспорт, диплом, доверенность от 10.11.2021,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Зубченко Марины Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2022 года

по делу N А60-29776/2021

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)

к индивидуальному предпринимателю Зубченко Марине Сергеевне (ИНН 667410133957, ОГРНИП 309667414500072)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зубченко Марине Сергеевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 565 095 руб. 25 коп. за период с 01.05.2020 по 03.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 797 руб. 83 коп. за период с 01.02.2020 по 14.05.2021, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности, а также почтовых расходов в размере 313 руб. 62 коп.

Решением суда от 24.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за фактическое пользование нежилым помещением за период с 01.05.2020 по 11.12.2020 в сумме 411 634 руб. 92 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 14.05.2021 в сумме 14 950 руб. 37 коп., начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга размере 411 634 руб. 92 коп. продолжить с 15.05.2021 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, также с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в сумме 229 руб. 92 коп.

Предприниматель с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Предприниматель ссылается на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи признания дома, в котором предприниматель занимала помещения, аварийным и подлежащим сносу Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 05.02.2018 N 220.

Полагает, что отсутствие каких-либо сведений о попытке заключения ДУМИ новых договоров аренды с иными лицами, также свидетельствует о невозможности использования помещений. Ответчик ссылается на не применение судом первой инстанции закона, подлежащего применению - п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Считает, что судом при принятии решения не учтено, что собственник после признания дома аварийным и подлежащим сносу утратил право на получение арендных платежей и напротив приобрел дополнительные обязанности по обеспечению безопасности путем прекращения эксплуатации здания и принятию мер по не допуску любых лиц во внутренние помещения. Обращает внимание на то, что деятельность истца по бездоговорному предоставлению по своему усмотрению помещений в фактическое пользование влечет нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и совершение административных правонарушений (ст.ст. 7.29 - 7.30 КоАП РФ).

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Департамент по управлению муниципальным имуществом, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направило своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

От лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование "город Екатеринбург", являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кварцевая, д. 14 (1 этаж) площадью 356,3 кв.м, заключило с предпринимателем (арендатор) договор аренды от 14.09.2015 N 79000342 указанного нежилого помещения.

Соглашением от 14.01.2020 договор сторонами расторгнут.

Актами проверки от 15.01.2020, 20.02.2020, 30.04.2020, 17.06.2020, 11.12.2020, составленными департаментом в присутствии ответчика установлено, что помещения используются предпринимателем. С фактами, изложенными в актах, ИП Зубченко М.С. согласна, о чем свидетельствует подпись и печать ответчика на актах проверки.

Актом проверки от 03.03.2021 установлено, что помещение закрыто, по внешним признакам не используется.

Ссылаясь на то, что после расторжения договора помещение предпринимателем не освобождено, использовалось им, департамент обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из доказанности материалами дела факта использования спорных помещений ответчиком в отсутствие договорных отношений, и без внесения платы за такое использование, соответственно, наличия у ответчика в связи с этим обязанности оплатить такое пользование, при этом суд скорректировал размер задолженности с учетом того, что истцом не доказан факт нахождения ответчика в спорном помещении после 11.12.2020.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ч. 1 ст. 622 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила гл. 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, ст. 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования помещением истца подтверждается актами проверки от 15.01.2020, 20.02.2020, 30.04.2020, 17.06.2020, 11.12.2020, составленными департаментом в присутствии ответчика.

Расчет платы за фактическое пользование помещениями истцом произведен в соответствии с Положением "О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда", утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 72/48, а также Постановлением Главы Екатеринбурга от 20.03.2008 N 1007 "Об утверждении корректировочных коэффициентов к базовой ставке арендной платы", Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 27.03.2014 N 808 "Об утверждении базовой ставки арендной платы".

В отсутствие доказательств внесения платы за пользование, а также оснований для использования имущества после расторжения договора аренды без внесения платы, вывод суда о наличии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения является правильным.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (ст. 395 ГК РФ).

Поскольку просрочка в исполнение денежного обязательства установлена, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период просрочки с 01.02.2020 по 14.05.2021, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы долга (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет процентов проверен судом, признан правильным.

Доводы ответчика о том, в связи признанием дома, в котором предприниматель занимала помещения, аварийным и подлежащим сносу, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку указанное обстоятельство не освобождает предпринимателя от обязанности по возмещению неосновательно полученного, основания для применения к спорным отношениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым указать, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы процентов в процессе исполнения судебного акта.

Почтовые расходы истца документально подтверждены. АПК РФ не исключает возмещение судом таких расходов (ст. 106 АПК РФ), ввиду чего такие расходы правомерно взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется. Апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2022 года по делу N А60-29776/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Е.И. Гуляева Д.И. Крымджанова