Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 08АП-2721/22 по делу N А46-18245/2021

город Омск

26 апреля 2022 г.

Дело N А46-18245/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2721/2022) индивидуального предпринимателя Гайла Георгия Григорьевича на решение от 28.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18245/2021 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Гайлу Георгию Григорьевичу (ИНН 553700026527, ОГРН 318554300082233) об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Пяткова К.В. по доверенности от 13.09.2021 N Ис-ДИО/12448 сроком действия 1 год).

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гайлу Георгию Григорьевичу (далее - ИП Гайлу Г.Г., предприниматель, ответчик) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 55:36:040109:210 путём демонтажа и вывоза расположенных на нём трех вагонов-бытовок площадью по 15 кв. м каждый, навеса площадью 22 кв. м и металлического контейнера площадью 9 кв. м., приведения участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования

Решением от 28.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18245/2021 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ИП Гайлу Г.Г. освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 55:36:040109:210 путём демонтажа и вывоза расположенных на нём трех вагонов-бытовок площадью по 15 кв. м каждый, навеса площадью 22 кв. м и металлического контейнера площадью 9 кв. м., приведения участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования. С ИП Гайла Г.Г. в доход федерального бюджета взыскана

государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ИП Гайла Г.Г. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на то, что в нарушение действующих норм права в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт законного владения имуществом, также в материалах дела отсутствуют поручение директора Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 22.07.2021 N СЛ-ДИО/4842.

От Департамента поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании представитель Департамента выразил несогласие с доводами, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ответил на вопросы суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя предпринимателя.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что 02.08.2021 специалисты отдела муниципального земельного контроля Департамента провели обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:040109:210, расположенного в Центральном административном округе города Омска относительно индивидуального дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, 2-й Зеленый проезд, дом 6 (далее - участок), о чем составлен акт обследования от 02.08.2021 N 113-ф.

По результатам обследования установлено, что в границах участка на площади 76 кв.м ИП Гайлу Г.Г. разместил три вагона-бытовки площадью по 15 кв.м. каждый для временного проживания лиц, осуществляющих строительные работы на смежных земельных участках; навеса площадью 22 кв.м. и металлического контейнера площадью 9 кв. м, используемого для размещения склада строительных и хозяйственных принадлежностей.

В последующем Департаментом осуществлено повторное обследование земельного участка, в ходе которого установлены аналогичные обстоятельства, что отражено в акте обследования от 19.01.2022 N 7-ф.

Как указывает истец, участок отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в пользование ИП Гайлу Г.Г. не предоставлялся.

Сославшись на то, что ответчик занимает земельный участок с кадастровым номером 55:36:040109:210 без правоустанавливающих документов, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об обязании предпринимателя освободить самовольно занятый земельный участок.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), установив отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на занимаемый спорный земельный участок, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Департамента.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Так, согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Однако данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222 ГК РФ в отношении недвижимого имущества - снос либо реконструкция самовольных построек, статьи 304 ГК РФ в отношении движимого имущества).

В настоящем случае Департаментом, по сути, заявлен негаторный иск в порядке статьи 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом.

Согласно абзацу 2 пункта 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из изложенного, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Из материалов дела (выписка из ЕГРН, акты обследования земельного участка) следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:040109:210 относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 20 Положения о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452 (далее - Положение), Департамент в силу возложенных на него полномочий распоряжается земельными участками, расположенными на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах компетенции департамента (подпункт 6); является органом, уполномоченным на предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена (уполномоченным органом), в пределах компетенции, определенной настоящим Положением (подпункт 2).

Согласно пункту 27 Положения Департамент проводит проверки целевого использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, а также земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет обследование земельных участков в связи с решением вопросов местного значения (далее - проверки и обследования); ведет учет самовольно занятых земельных участков и земельных участков, используемых не в соответствии с целевым назначением, установленным видом разрешенного использования, выявленных в результате осуществления муниципального земельного контроля, проведения проверок и обследований;

Пунктом 34 Положения предусмотрено, что Департамент обращается в суд с исковыми заявлениями об освобождении самовольно занятых земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, Департамент является уполномоченным лицом в отношении распоряжения земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Омск, государственная собственность на которые не разграничена в связи с чем от имени собственника вправе требовать устранения всякого нарушения права в отношении принадлежащего ему имущества.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела поручения директора Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 22.07.2021 N СЛ-ДИО/4842. на основании которого, исходя из содержания акта от 02.08.2021 N 113-ф проведена проверка, подлежат отклонению, поскольку ответчик не представил объяснений относительно того как данный документ может повлиять на разрешение вопроса относительно наличия/отсутствия у ответчика правовых оснований пользования спорным земельным участком, доказательственного значение указанного документа для разрешения настоящего спора с учетом того, что проверка использования земельных участков отнесено к функциям Департамента, что следует из пункта 27 Положения, о чем указано выше.

Факт использования предпринимателем спорного земельного участка в отсутствие правовых оснований установлен по результатам проведенного муниципального земельного контроля, что соответствует положениям статьи 72 ЗК РФ (акт обследования от 02.08.2021 N 113-ф, акт обследования от 19.01.2022 N 7-ф).

Наличие правовых оснований для использования земельного участка ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства предпринимателем не представлены (статья 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что договорные отношения по землепользованию спорного участка между собственником земельного участка и ответчиком отсутствуют, при этом последним созданы препятствия в осуществлении права собственности на земельный участок в связи с расположением на нем объектов, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования об обязании ответчика освободить земельный участок путем демонтажа и вывоза сооружений законными и подлежащими удовлетворению.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была оплачена государственная пошлина, определение суда апелляционной инстанции от 11.03.2022 в части предоставления документа об оплате государственной пошлины не исполнено, то с предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18245/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гайла Георгия Григорьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко