Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 12АП-3768/22 по делу N А12-3244/2022

г. Саратов

26 апреля 2022 г.

Дело N А12-3244/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казанцевой Марины Георгиевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2022 года по делу N А12-3244/2022

о возвращении заявления Казанцевой Марины Георгиевны (28.08.1982 года рождения, место рождения: х. Красный Урюпинского района Волгоградской области; адрес регистрации по месту жительства: 403110, Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Гражданская, д.87) о признании ее несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

15.02.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) обратилась Казанцева Марина Георгиевна (далее - Казанцева М.Г., должник) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

16 марта 2022 года Арбитражным судом Волгоградской области заявление Казанцевой Марины Георгиевны о признании ее несостоятельной (банкротом) возвращено заявителю.

Казанцева Марина Георгиевна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрев дело в порядке 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Статьями 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление. Неисполнение данного требования закона влечет оставление заявления без движения, а неисполнение определения суда об оставлении заявления без движения - возврат заявления (ст. 128, 129 АПК РФ).

В этой связи пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

Аналогичные разъяснения приведены и в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Следовательно, при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, такое заявление в соответствии с ч. 4 ст. 125 АПК РФ должно быть направлено заявителем всем кредиторам. При этом количество лиц, участвующих в деле, значения не имеет, так как законодатель не освободил заявителя об исполнения обязанности, установленной ч. 4 ст. 125 АПК РФ, при большом количестве лиц, подлежащих привлечению к участию к рассмотрению заявления.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В этом определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 данного Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявитель в качестве доказательства направления кредиторам заявления о признании должника банкротом, представил реестр заказных писем в адрес кредиторов (заказ N 147042 от 04.02.2022), составленный представителем должника - Каймашниковой Анастасией Николаевной (индивидуальный предприниматель) и удостоверенный ООО "Городская курьерская служба" (г. Ярославль).

Возвращая заявление Казанцевой Марины Георгиевны, суд первой инстанции исходил из того, что из представленного документа не представляется возможным установить наличие у ООО "Городская курьерская служба" (г. Ярославль) соответствующих полномочий по оказанию услуг почтовой связи, наличие у данной организации лицензии, получаемой в соответствии с Федеральным законом "О связи", а также факт действительного направления в адрес кредиторов заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) заказным письмом с уведомлением о вручении. Доказательства вручения адресатам корреспонденции данным документом так же не подтверждается.

Кроме того, суд указал, что в доверенности выданной должником Каймашниковой А.Н. указаны полномочия по направлению от имени должника почтовой корреспонденции исключительно посредством Почты России.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2022 вышеуказанное заявление оставлено без движения. Должнику в срок до 15.03.2022 было предложено представить доказательства отправления заявления кредиторам посредством Почты России, как это предусмотрено доверенностью должника. Однако, к установленному сроку в суд поступил тот же реестр ООО "Городская курьерская служба" (заказ N 147042 от 04.02.2022).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Казанцевой М.Г. по повторному направлению реестра ООО "Городская курьерская служба" не могут быть признаны доказательством принятия всех зависящих от заявителя мер для своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Между тем, судом не учтено следующее.

Пункт 4 ст. 37 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что должник обязан направить копию заявления конкурсным кредиторам.

К заявлению Должника в качестве доказательства направления кредиторам копии заявления приложен Реестр полученной корреспонденции для доставки от 04.02.2022 N 147042, из которого усматривается, что 04 февраля 2022 года ООО "Городская курьерская служба" принято 29 писем для отправки по адресам, указанным в графе "адресат (почтовый адрес)", графа "адресат/наименование" содержит юридическое наименовании кредитной организации в адрес которой направлено почтовое отправление, в графе "вложение" указано - заявление о признании Казанцевой М.Г. несостоятельной (банкротом).

Таким образом, Должником в лице ее представителя Каймашниковой А.Н. исполнена обязанность по направлению в адрес кредиторов Должника копии заявления о признании несостоятельной (банкротом).

Во исполнение заключенного между сторонами Договора на оказание юридических услуг от 10.09.2021 N ЦКР-001226 от Казанцевой М.Г. получено заявление в котором последняя не возражает против направления почтовых отправлений (в том числе заявления Кредиторам о несостоятельности (банкротстве)) посредством ООО "Городская курьерская служба".

При этом, заявителем представлены квитанции о курьерской доставке, то есть доказательства вручения кредиторам направляемой корреспонденции поименованным в отчете курьера.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости возвратить заявление Казанцевой М.Г. является неправильным, поскольку ст.37 Закона о банкротстве запрета на отправление копии заявления посредством курьерской службы не содержит.

В данном случае суд первой инстанции, возвращая заявление, ограничил заявителю доступ к правосудию, что является недопустимым.

В процессуальном кодексе закреплено минимально необходимое требование, предъявляемое к заявлению. При этом процессуальные требования, закрепленные в Кодексе, не могут толковаться, как нормы процессуального права, устанавливающие дополнительные обременительные для участников арбитражного процесса препятствия. Данные нормы призваны обеспечивать равенство доступа к правосудию и состязательность сторон.

Формальное толкование указанных норм права, которое было в данном случае допущено судами, не способствует обеспечению доступа к правосудию, нарушает права заявителя, как лица, представившего достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение им минимальных процессуальных требований.

При этом формальный подход к экономическому правосудию не соответствует целям и задачам его развития, а также динамичной особенности предпринимательского права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2022 о возвращении Казанцевой М.Г. заявления о признании её несостоятельным (банкротом) подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области в порядке п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2022 года по делу N А12-3244/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Романова