Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-7423/22 по делу N А40-113900/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-113900/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-113900/21,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Студия соль" (ОГРН: 1077746047697, ИНН: 7710658975)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи в общем размере 9 122 157 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Тарасов Р.В. по доверенности от 09.12.2021

от ответчика - Асафова Я.И. по доверенности от 13.10.2021;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Студия Соль" о взыскании задолженности по договору купли продажи N 59-5864 от 28.09.2017 за период с 31.12.2020 по 28.01.2021 в размере 816 437 руб. 04 коп., пени за период с 31.10.2017 по 09.02.2020 в размере 6 475 719 руб. 98 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не надлежащим образом исполнялись обязательства по договору купли-продажи N 59-5864 от 28.09.2017в части своевременности внесения выкупных платежей.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 309, 310, 329, 333, 454, 489 ГК РФ, и руководствуясь. ст.ст. 49, 65, 110, 167-171, 176, 180-181 АПК РФ, решением от 20 августа 2021 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд рассмотрел дело с ненадлежащим извещением ответчика, ссылался на завышенный размер и неправильный расчет неустойки, пропуск срока исковой давности, ссылался на то, что ответчиком сумма основного долга погашена.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При исследовании материалов дела судом было установлено, что ответчик ООО "Студия соль" не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункты 1, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствует информация о надлежащем извещении ответчика ООО "Студия соль" о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции.

Таким образом, материалы дела не содержат соответствующих сведений о том, что суд использовал предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле, о дате судебного заседания и соблюдения принципа равной судебной защиты интересов всех лиц, участвующих в деле, при таких основаниях у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела по существу в судебном заседании при отсутствии ответчика.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель истца доводы искового заявления поддержал в части неустойки, заявил отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в полном объеме.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае частичный отказ от иска не противоречат закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает данный отказ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требований о взыскании суммы основного долга по ежеквартальным платежам в размере 2 646 437 руб.04 коп за период с 31.12.2020 по 28.01.2021 года следует прекратить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления в части неустойки, представил контррасчет, указал на пропуск срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, Департамент (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор N 59-5864 от 28.09.2017 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 296,5 кв.м, расположенного по адресу: Москва, пер. Лялин, д. 24-26, стр. 2А.

Право на заключение договора покупатель приобрел в соответствии с условиями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0.5 % от неоплаченной суммы (п.3.1 договора) за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты арендных платежей истец начислил неустойку в сумме 6 475 719 руб. 98 коп.

Согласно приложенному контррасчёту размер пени составляет 3 432 003 руб. 68 коп.

Ответчик в обоснование контррасчета указал на следующее:

При расчете пеней необходимо принимать во внимание тот факт, что подлежащую уплате за II квартал 2020 года, в период с 28.04.2020 по 29.12.2020 неустойка не подлежит начислению в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 24.03.2020 N 212- ПП.

Истцом было заявлено требование об по уплате неустойки (пени) за период с 31.10.2017 по 09.02.2021.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы через систему "мой арбитр" 31.05.2021 г.

Таким образом, требование по уплате неустойки за период с 31.10.2017 г. по 31.10.2018 г. заявлено вне сроков исковой давности, а потому исковые требования на сумму 3 155,92 руб. не подлежит удовлетворению.

При этом неустойка в размере 3 432 003 руб. 68 коп. по мнению суда апелляционной инстанции является чрезмерной и явно завышенной, а потому подлежит уменьшению.

Апелляционный суд признает процентную ставку в размере 0.5 % чрезмерно завышенной и снижает ее до 0.1 %.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и приводит к получению кредитором необоснованной выгоды, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В пункте 75 вышеуказанного Постановления Пленума установлено, что доказательством обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. В соответствии с данными, опубликованными Центральным Банком РФ, средневзвешенная ставка по кредитам, предоставляемым физическим лицам сроком от 31 до 90 дней, в апреле 2021 года составила 13,27% годовых, а инфляция, т. е. темп прироста потребительских цен к соответствующему месяцу предыдущего года, в мае 2021 года составила 6%. Между тем процент неустойки, установленный в Договоре, составляет 0,5 % в день, или 182,5% годовых, что в 13,75 раза превышает средневзвешенную ставку по кредитам для физических лиц и в 30,41 раза превышает уровень инфляции. Приведённые показатели недвусмысленно указывают на то, что процент неустойки является чрезмерно высоким, а сумма, которую Истец получит в случае удовлетворения своих исковых требований, будет являться несоразмерной по отношению к последствиям нарушения обязательства и приводящей к получению Истцом необоснованной выгоды, что является основанием для уменьшения неустойки в соответствии с п.2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 692 647 руб. 93 коп.

С учетом изложенного иск в части взыскания неустойки подлежит взысканию в 692 647 руб. 93 коп. с учетом уменьшения размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иск подлежит отклонению.

В связи с переходом к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам первой инстанции решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года по делу N А40-113900/21 отменить.

Принять отказ Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674) от иска в части требования о взыскании суммы основного долга, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Студия соль" (ОГРН: 1077746047697, ИНН: 7710658975) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674) 692 647 руб. 93 коп. неустойки.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан О.Г. Головкина