Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-21480/22 по делу N А40-220622/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-220622/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Сергеевой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Токомс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022

по делу N А40-220622/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Токомс" (ОГРН 1027700486758, 109316, г.Москва, ул. Талалихина, д. 41 стр. 59, ком. 314)

к Завельскому Илье Александровичу

третье лицо: Милых О.А.,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - Коломытцева О.Н. по доверенности от 20.07.2021 г.;

от ответчика - Чубарь О.А. по доверенности от 29.01.2021 г.;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Токомс" с исковым заявлением к Завельскому Илье Александровичу о взыскании убытков в сумме 10 088 575,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-220622/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Завельский И.А. (ответчик) с 22.01.1999 по 09.07.2021 был избран генеральным директором ООО "Токомс".

В обоснования исковых требований истец указал, что ответчик занимая должность генерального директора Общества, действовал недобросовестно и неразумно, чем причинил убытки компании.

Так, ответчик лоббировал заключение совокупности договоров процентного займа с ООО "ФИШСТРИТ" N 6 от 11.08.2016 и N 8 от 28.10.2015, в соответствии с которыми заемщик обязался возвратить денежные средства с процентами.

Данные договоры займов были заключены в короткий период с 14.04.2016 по 09.09.2016 на значительную сумму 18 500 000 руб., минимальными сроками возврата в 120 календарных дней, с выплатой 15 % годовых за пользование денежными средствами, что существенно превышало действующие ставки банков по вкладам.

Поскольку ООО "ФИШСТРИТ" не выполнило обязательства, займы с процентами не возвратило, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 10 088 575,60 руб.

Истец считает, что бывший генеральный директор И.А. Завельский был прямо заинтересован в совершении данных сделок, они заключались без обеспечения, без проявления должной осмотрительности и без одобрения общим собранием.

Кроме того, по данным бухгалтерского учета, на него не насчитывались проценты, хотя это было прямо предусмотрено договорами.

Данная организация, по мнению истца, имеет все признаки фирмы-однодневки, указанные лица также связаны с аналогичными организациями ("однодневками"), многие из которых ликвидированы или находятся в стадии ликвидации.

Таким образом, истец считает, что ответчик заведомо знал о незаконности своих действий, из корыстных побуждений извлекал для себя личную выгоду и причинил обществу ущерб в сумме 10 088 575,60 руб.

Кроме того, истец указал, что 24.06.2021 ООО "ФИШСТРИТ" (ИНН 7714353879) исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ (в связи с недостоверностью адреса), в связи с чем взыскание задолженности через суд невозможно.

Смена генерального директора в ООО "Токомс" произошла 05.07.2021, следовательно, истец указал, что срок на подачу возражений в ИФНС N 46 был пропущен по независимым причинам.

Кроме того, истец указал, что предыдущий руководитель И.А. Завельский не пытался взыскать задолженность с ООО "ФИШСТРИТ", заведомо зная о том, что данное юридическое лицо имеет все признаки фирмы-однодневки.

Таким образом, истец считает, что Завельский И.А., действуя в качестве генерального директора, не проявил разумность и осмотрительность при выборе контрагента, не проверил его деловую репутацию, реальную возможность выполнения взятых на себя обязательств, наличие в связи с этим необходимых ресурсов, а также не контролировал фактическое исполнение договора контрагентом.

Следовательно, ответчик не действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительною органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения требований истца.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Статьей 64.2 ГК РФ установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закона N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Таким образом, для привлечения единоличного исполнительного органа и учредителя общества к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу ст. 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что материалами дела не подтверждено наличие со стороны ответчика недобросовестных и неразумных действий, приведших к тому, что задолженность ООО "ФИШСТРИТ" перед Обществом не была погашена до момента исключения должника из ЕГРЮЛ.

Вопреки доводам истца, материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что задолженность перед истцом не была погашена именно ввиду недобросовестных и виновных действий (бездействия) ответчиков.

Апелляционный суд отмечает, что неисполнение обязательств могло быть обусловлено исключительно характером предпринимательской деятельности, учитывая, что в отношении участников гражданских правоотношений действует презумпция их добросовестного поведения (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчиком представлены доказательства того, что в действиях Завельского И.А. отсутствует недобросовестность с учетом положений п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления": конфликт интересов между личными интересами и интересами юридического лица отсутствовал; информация о займах отражена в бухгалтерской отчетности, утверждаемой всеми участниками Общества; сделки не требовали одобрения, т.к. не являются сделками с заинтересованностью или крупными; документы, по сделкам находятся у Истца и отражены в бухгалтерской отчетности за соответствующие периоды; действия на момент совершения сделок отвечали интересам юридического лица (проценты по займам были выше банковских), ранее ООО "ФИШСТРИТ" всегда возвращала полученные займы.

Более того, в период деятельности Завельского И.А. ООО "Токомс" не имело убытков, что подтверждается бухгалтерской отчетностью.

При этом ООО "Токомс" неоднократно предоставляло процентные займы не только ООО "ФИШСТРИТ", но и другим организациям. Процентные займы предоставлялись в порядке, установленном договорами.

Также из бухгалтерской отчетности, имеющейся в материалах дела, следует, что на дату выдачи займов у ООО "ФИШСТРИТ" оборотные активы были в размере 46 102 000 руб., в том числе запасы в размере 15 751 000 руб., дебиторская задолженность 29 645 000 руб. По состоянию на 2018-2019 гг. запасы составляли 16 714 000 руб., дебиторская задолженность 66 198 000 руб.

При этом доказательств того, что ООО "Фишстрит" находилась по адресу массовой регистрации, участники и генеральный директор являются массовыми учредителями, истцом не представлено.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции, оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 г. по делу N А40-220622/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев А.С. Сергеева