Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-4125/22 по делу N А40-112205/2020

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-112205/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Елоева А.М., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации, РОСИМУЩЕСТВА, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-112205/20

по иску НО "ФКР МКД СПБ" (ИНН 7840290890, ОГРН 1137800010413)

к 1) ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (ИНН 5031006724, ОГРН 1035006114208),

2) Минобороны России, (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

3) Росимущество (ИНН: 7710723134, ОГРН: 1087746829994)

третьи лица: 1) ФГАУ "Росжилкомплекс", 2) МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербург и Ленинградской области

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Выборнова Е.Д. по доверенности от 29.12.2021,

от ответчика1: Возжанникова Н.В. по доверенности от 29.11.2021,

от ответчика2: Возжанникова Н.В. по доверенности от 17.11.2020,

от ответчика 3: Напольских Т.С. по доверенности от 19.05.2021,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

НО "ФКР МКД СПБ" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, Минобороны России, Росимуществу о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ (задолженность 1 ответчика и ответчика 2 в порядке солидарной и субсидиарной ответственности в размере 2 868 958,97 руб за период с 01.11.2014 по 31.12.2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 гг.; задолженность ответчика 3 в размере 1 427 806, 89 руб. ).

Решением суда от 16.12.2021 с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств у ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны в пользу НО "ФКР МКД СПБ" взыскано 2.863.892 рубля 60 копеек задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29.649 рублей; с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны в пользу НО "ФКР МКД СПБ" взыскано 1.324.568 рублей 96 копеек задолженности, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13.713 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; НО "ФКР МКД СПБ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 20.320 рублей, уплаченная по платежному поручению от 03.08.2020 N 2883.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчики 1,2,3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчиков 1,2,3 поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрение апелляционных жалоб неоднократно было отложено судом апелляционной инстанции, в том числе для возможности предоставления сторонам времени для представления в материалы дела проверяемых расчетов.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 27.03.2020 в отношении объектов, по которым на часть помещений зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления за ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, а также право оперативного управления ФГКУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Минобороны России.

Истец является региональным оператором применительно к ч.1 ст.20 и иным положениям ЖК РФ, то есть специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 833-ПП "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах и на территории города Москвы" размер взносов составляет с 01.07.2015 - 15 рублей 00 копеек, с 01.07.2017 - 17 рублей 00 копеек, с 01.01.2019 - 18 рублей 19 копеек, 01.01.2020 - 18 рублей 86 копеек на квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в месяц.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации.

Согласно нормам п. 9, подп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны РФ и возложенных на него полномочий.

Таким образом, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств у основного должника отвечает по данному обязательству в порядке субсидиарной ответственности.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, с учетом пропуска истцом срока исковой давности. Оснований для солидарной ответственности судом не установлено.

Ответчик 3 - Росимущество с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела. Указывает, что судом не была дана оценка доводам о том, что Росимущество является ненадлежащим органом государственной власти, уполномоченным представлять интересы РФ в отношении спорных объектов недвижимости. Ссылаясь на Положение о Росимуществе, апеллянт указывает, что Агентство осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества в части управления и контроля. Кроме того, ссылается на то, что в соответствии с государственным контрактом купли-продажи квартир от 05.03.2010 N 050310/1 ООО ДСК "Славянский" - продавец принял на себя обязанность по передаче 5000 квартир за плату Министерству обороны РФ. Спорные объекты недвижимости, задолженность по которым предъявлена ответчику 3, являются имуществом вооруженных сил РФ, в связи с чем интересы РФ в их отношении представляет Минобороны РФ. Также указал на невыставление платежных документов.

Ответчики 1,2 также просят в апелляционных жалобах отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. В частности. указывают на двойное взыскание (представлены в материалы дела платежные поручения об оплате за 2018, 2020); Учреждение указывает на то, что обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возложена законом именно на собственника - РФ в лице Минобороны РФ; Минобороны РФ в свою очередь поддерживает позицию Учреждения относительно двойного взыскания, однако настаивает на том, что обязанность по оплате услуг лежит именно на ответчике N 1, поясняет, что истец принял не все меры для взыскания долга с основного должника / ответчика 1.

Истец возражает против доводов ответчиков, представил письменные отзывы на апелляционные жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт. Также согласно пункту 3 статьи 158 ЖК РФ, обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 ЖК РФ, собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 169 ЖК РФ).

В силу п. п. 1 ч. 2 ст. 168 ЖК РФ региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональная программа капитального ремонта) формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику).

В соответствии с ч. 3 ст. 170 ЖК РФ установлены два способа формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Истец - некоммерческая организация создан Правительством Санкт-Петербурга на основании Постановления Правительства от 10.10.2013 г. N 765.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

Адреса и лицевые счета по которым истцом был изначально произведен расчет исковых требований указаны в приложении N 1 к иску (требования истцом неоднократно уточнялись).

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ст. 296 ГК РФ субъект, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу ч. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Поскольку ответчик 1 в спорный период обладал правом оперативного управления на помещения, именно он в соответствии с положениями ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации несет обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом был представлен (3.05.2021 г.) расчет исковых требований к ответчику 1 на общую сумму 2868985,97 руб. за период с 01.11.2014 по 31.10.2020 г., а также информационный расчет с учетом доводов о пропуске срока исковой давности на сумму 2 863 892,60 руб. за период с 01.05.2017 по 30.10.2020 г. Требования судом первой инстанции удовлетворены исходя из представленного информационного расчета на сумму 2 863 892,60 руб.

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и является обязанностью суда, предусмотренной статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Без проверки расчета истца и доводов ответчика 1 и 2 о двойной оплате, либо о том в какие обязательства была оплата истцом зачтена (исходя из того, что изначально требования предъявлены начиная с 2014 г.) правильное разрешение спора невозможно, поскольку при удовлетворении заявленных требований суд должны указать основания, по которым пришел к выводу о наличии долга в удовлетворенном размере.

Вместе с тем, из представленного в суде первой инстанции расчета, из решения суда первой инстанции невозможно установить были ли истцом зачтены платежные поручения за 2018, 2020 гг, представленные стороной в дело, и соответственно сделать вывод об отсутствии двойного взыскания.

Возражая против доводов апелляционных жалоб ответчиков 1, 2 истец указывал на то, что ходатайством от 20.11.2020 г. уточнил исковые требования, увеличив период взыскания до 31.10.2020, и одновременно учел платежи, поступившие в 20.11.2021 г., в последующем ходатайством от 28.05.2021 г. отказался от взыскания задолженности на сумму 23737,63 руб. в отношении трех помещений ввиду отсутствия на них прав собственности РФ.

С учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции в ходе трех судебных заседаний выяснял, куда истцом были зачтены платежи по тем платежным поручениям, которые указаны ответчиками и представлены в материалы дела в суде первой инстанции, поскольку в расчетах данные сведения отсутствовали.

В судебном заседании - 21.04.2022 г. стороны /истец и ответчик 1/ представили расчеты с указанием периода и определенного помещения и соответствующего платежа, при этом истец пояснил суду апелляционной инстанции, что изначально оплата, произведенная ответчиком в 2018, 2020г.г была отнесена истцом в погашение задолженности в задавненный период, после того как суд обязал истца представить проверяемый расчет (с указанием обязательств, которые погашены спорными платежами) истец в материалы дела представил информационный расчет.

Проверив информационный расчет истца и контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что правомерно взыскание с ответчика 1 задолженности в сумме 2 688 674,98 руб. При этом проверяя разницу между расчетами истца и ответчика (на сумму 2 645 008,79 руб.) суд апелляционной инстанции установил, что истцом в информационной расчете учтены все платежные документы, заявленные в апелляционной жалобе. Ответчик в ходе судебного заседания 25.04.2022 г. не смог пояснить суду за счет какого платежа образовалась разница в расчетах.

Довод заявителя апелляционной жалобы ФГКУ "Специальное ТУИО", что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу закона лицом, обязанным перечислять взносы на капитальный ремонт, является собственник имущества, а не правообладатель, владеющий имуществом на ограниченном праве, отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего.

Российская Федерация является собственником жилых помещений, расположенных по адресам, указанным в Приложении N 1 к иску, и расчетах истца и ответчика от 21.04.2022 г.; данные многоквартирные дома вошли в Региональную программу капитального ремонта, утвержденную в соответствующем Законом порядке. Из материалов дела следует, что указанное выше имущество закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России на основании Приказов Министерства обороны Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления. владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Поскольку в ст. ст. 296, 298 ГК РФ не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Данная позиция отражена судебной арбитражной практикой, в том числе, определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. по делу N 304-ЭС15-6285, А70-5139/2014; постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2015 г. N Ф04-20377/2015 по делу N А46-6528/2014.

В силу норм п. 1 ст. 299 ГК РФ, право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением. возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Поскольку учреждение осуществляет правомочия собственника имущества, оно и несет расходы на его содержание; в случае нахождения недвижимого имущества в федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возлагается на юридическое лицо, которому на праве оперативного управления принадлежит недвижимое имущество.

Ссылка ответчика на судебную практику по иному арбитражному делу не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку судебные акты по делу N А40-86802/2019 основаны на иных фактических обстоятельствах.

Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт установлена ЖК РФ в императивной форме. Минобороны РФ, выступающее от лица Российской Федерации, как собственник помещений в многоквартирных домах расположенных на соответствующей территории (г. Санкт-Петербург), осведомлено об обязанности уплаты взносов на капитальный ремонт.

Кроме того, ответчики осведомлены о своей обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории г. Санкт-Петербурга, что следует из перечня помещений в многоквартирных домах, закрепленных на праве оперативного управления за ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ.

В силу п. 3 ст. 123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных денежных средств, или имущества, субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, в случаях, предусмотренных п. 4 - 6 ст. 123.22, п. 2 ст. 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. Исходя из п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что РФ в лице Минобороны РФ является субсидиарным должником.

Таким образом, решение суда в части взыскания долга с ответчиков N 1 и 2 подлежит изменению, с уточнением суммы подлежащей взысканию.

При рассмотрении апелляционным судом доводов жалобы ответчика 3, было установлено, что оценка государственному контракту от 05.03.2010 г. судом первой инстанции дана не была. Истец в первом судебном заседании 03.03.2022 г. пояснил суду, что был лишен возможности ознакомиться с письменными доказательствами в суде первой инстанции, а именно дополнительными соглашениями N 3, 4 к указанному контракту, с указанием на то, что в электронном виде документы нечитаемы. Доводы ответчика о том, что объекты относятся к имуществу Вооруженных сил РФ не подтверждены документально, ответчик 1 не обеспечил государственную регистрацию права оперативного управления, Приказ N 473 не исполнен, в связи с чем требования заявлены на сумму 1 427 806,89 руб. к Российской Федерации в лице Росимущества РФ.

Суд апелляционной инстанции предложил сторонам (истцу и ответчику 3) провести сверку по квартирам с учетом государственного контракта от 05.03.2010 г., в связи с чем, в том числе, судебное разбирательство откладывалась.

05.03.201 г. по государственному контракту N 010310/1 Министерство обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации приобрело у ООО "ДСК Славянский" квартиры в количестве 5000 единиц, расположенные г. Санкт-Петербург, Пушкинский район. Шушары, Славянка.

Оценка указанному государственному контракту неоднократно была дана судами при рассмотрении арбитражных дел, в том числе при взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Так в частности суды указывали на то, что согласно уведомлениям Управления Росреестра по Санкт-Петербургу регистрирующим органом 09.02.2011 на основании государственного контракта N 050310/1 от 05.03.2010 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации произведена регистрация перехода права собственности на 5 000 квартир в указанных домах от ООО "ДСК "Славянский" к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, а 14.07.2011 регистрирующим органом произведена государственная регистрация права оперативного управления ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России на 5 000 квартир.

Согласно проведенной сторонами сверке по квартирам, только 16 квартир не вошли в государственный контракт от 05.03.2010 г., после двусторонней сверки в материалы дела истцом представлен информационный расчет на сумму 26619,15 руб. (по 16 квартирам с учетом срока исковой давности).

Суд первой инстанции не проверил расчет истца с учетом доводов ответчика 3, и представленных им доказательств, оценка доводам ответчика в решении судом не дана.

Суд апелляционной инстанции проверив расчеты истца, в том числе поквартирно, с учетом представленного материалы дела в суде первой инстанции государственного контракта, пришел к выводу о том, что Росимущество является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в части заявленных к нему требований по указанным в расчетах квартирам, при этом суд считает, что отсутствуют основания и для взыскания долга в сумме 26619,15 руб. (по квартирам не вошедшим в контракт от 05.03.2010 г.).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что госконтракт был не исполнен, право оперативного управления не зарегистрировано, исходя из той сформировавшейся судебной практики по спорным квартирам переданным по ранее указанному госконтракту.

Что касается 16 квартир, не вошедших в госконтракт от 05.03.2010 г., то судом апелляционной инстанции установлено, что квартиры по адресу Маршала Жукова, д. 50 /к 1, литер А кв. 47, 48 построены для нужд Министерства обороны РФ, право собственности на квартиры зарегистрировано в ЕГРП за Российской Федерацией (А40-123184/12), по адресу: поселок Шушары, Славянка, изборская улица, д. 1 к. 2 литер А кВ. 81 - зарегистрировано оперативное управление в пользу ответчика 1, в отношении квартир по адресам с 4 по 13, 15 имеется договор по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда Минобороны РФ от 01.05.2011 г., по адресам: г.Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д 44 корп1 литер А кВ. 280, проспект Кузнецова, 10 корп 2 литер А кВ. 134 зарегистрировано право оперативного управления за ответчиком 1 (А40-105160/16, А40-132477/12, А56-945/2014).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания какой-либо задолженности с ответчика 3.

Таким образом, апелляционные жалобы являются обоснованными, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании ч. 1 п. 1, 3 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины по иску подлежат пропорциональному распределению на основании ст. 110 АПК РФ, излишне оплаченная пошлина подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-112205/20 изменить, апелляционные жалобы ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, Министерства обороны Российской Федерации, РОСИМУЩЕСТВА - удовлетворить.

Резолютивную часть решения изложить в редакции.

Взыскать с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (ИНН 5031006724, ОГРН 1035006114208), а при недостаточности денежных средств у ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны в пользу НО "ФКР МКД СПБ" (ИНН 7840290890, ОГРН 1137800010413) 2 688 674 (два миллиона шестьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 98 коп. долга, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом по иску 27 836 (двадцать семь тысяч восемьсот тридцать шесть) руб.

В удовлетворении исковых требований к Росимуществу отказать.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Возвратить НО "ФКР МКД СПБ" (ИНН 7840290890, ОГРН 1137800010413) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 320 (двадцать тысяч триста двадцать) руб., оплаченных платежным поручением от 03.08.2020 N 2883.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Мезрина

Судьи

А.М.Елоев Е.Б. Расторгуев