Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 15АП-5684/22 по делу N А53-28251/2021

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2022 г.

дело N А53-28251/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2022 по делу N А53-28251/2021

по иску индивидуального предпринимателя Гафла Ивана Леонтьевича (ОГРНИП 308616702900026, ИНН 616700123869)

к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания"

ОГРН: 1027739099629, ИНН: 7709031643)

о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гафла Иван Леонтьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, АО "МАКС", общество) о взыскании 33 800 руб. недоплаченного страхового возмещения, 5 000 руб. морального вреда, неустойки в размере 1%, штрафа на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 31 200 руб. страхового возмещения, а также 1 393, 85 руб. почтовых расходов, 1 846, 15 руб. расходов на нотариуса. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 846 руб. государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 154 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что полученное с нарушением требований правовых норм доказательство истца - экспертное заключение, выполненное ООО "Весна" N 00341-В/19 от 19.02.2019, не может послужить обоснованием заявленных требований и не может быть признано допустимым доказательством, поскольку оно не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, а именно: указано на замену боковины задней левой, тогда как согласно представленных фотоматериалов, данная деталь подлежит ремонту и замене не подлежит; в расчет необоснованно включены детали, которые не зафиксированы в акте осмотра и на фотоматериалах АО "МАКС" (диск колеса, фонарь задний левый). Судебная экспертиза не соответствует Методике проведения судебных экспертиз, в связи с чем также не могла быть положена в основу решения суда, является не обоснованной и противоречивой. Судебная экспертиза является необъективной и не способствовала установлению имеющих значение для дела обстоятельств. Поврежденное транспортное средство на осмотр не предоставлено, судебная экспертиза проводилась по материалам гражданского дела. Доказательств того, что Гордиеико А.И. является штатным сотрудником ООО ЭПУ "Стандарт" материалы дела не содержат. Согласно информационного портала Министерства юстиции Российской Федерации в Государственном реестре экспертов-техников Гордиеико А.И. является индивидуальным предпринимателем.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.10.2018 вследствие действий водителя Табелова С.С., управлявшего транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер Р 716 СР 123, был причинен вред транспортному средству Volkswagen LT35TD (грузовой фургон), государственный регистрационный номер О 075 KM 161, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность Табелова С.С. на момент ДТП была застрахована в АО "Московская акционерная страховая компания".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "Московская акционерная страховая компания" страховой полис ОСАГО серия ХХХ N 0040578078.

Для выплаты страхового возмещения 13.11.2018 истец направил ответчику заявление с приложенным к нему пакетом документов.

По результатам рассмотрения заявления АО "МАКС", признав заявленный случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 22 700 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Истец, не согласившись в выплаченной суммой страхового возмещения, на основании экспертного заключения N 00341-В/19 от 19.02.2019, выполненного ООО "Весна", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 56 500 руб., направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения.

Поскольку в досудебном порядке спор между сторонами не был урегулирован, истец обратился с иском к мировому судье судебного участка N 30 Западного округа г. Краснодара.

Дело передано по подсудности мировому судье судебного участка N 3 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 04.12.2019 на основании судебной экспертизы в пользу Гафла И.Л. с ответчика взысканы недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 31 200 руб., штраф 15 600 руб., расходы по изготовлению заключения специалиста 1 200 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности 2 640 руб., почтовые расходы 500 руб., расходы на представителя 12 000 руб.

Апелляционным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.06.2020 решение мирового судьи от 04.12.2019 было отменено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

09.02.2021 Гафла И.Л. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.03.2021 рассмотрение обращения Гафлы И.Л. прекращено с указанием, что Гафла И.Л. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Поскольку транспортное средство, которому был причинен вред в результате ДТП, имеет характеристики (согласно свидетельству о регистрации ТС серии 61 ТУ N 221895) - Фольксваген LT3STD, тип грузовой фургон иностранный, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в момент ДТП автомобиль использовался именно в коммерческих целях.

С учетом принятых уполномоченными органами решений, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, обязанность своевременно установить и выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО возложена именно на ответчика, в связи с чем выявление в судебном порядке обстоятельств неполной выплаты страхового возмещения может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Из материалов настоящего дела следует, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 22 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.12.2019 N 7228.

Истцом самостоятельно проведена экспертиза в ООО "Весна", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 56 500 руб.

Рассматриваемый спор возник в связи с несогласием истца с размером выплаченного страхового возмещения.

Судом первой инстанции обоснованно была не принята в качестве надлежащего доказательства проведенная истцом самостоятельно в ООО "Весна" экспертиза в нарушение правил, установленных законодательством об ОСАГО, в том числе без уведомления страховой компании, а также не соответствующая требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 N 432-П.

В силу изложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика, приведенные со ссылкой на недопустимость экспертного заключения, выполненного ООО "Весна" N 00341-В/19 от 19.02.2019, подлежат отклонению.

При этом, как следует из материалов дела, в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, мировым судьей Пролетарского судебного района N 4 г. Ростова-на-Дону в рамках гражданского дела была проведена судебная экспертиза, результатами которой обоснованно руководствовался суд первой инстанции.

Согласно заключению экспертного учреждения "ООО ЭПУ "Стандарт" N 208 5/19 от 17.11.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 53 900 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предоставлена подписка. На основании данного заключения мировым судьей вынесено решение, отмененное впоследствии по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Заключение судебного эксперта является полным, ясным и содержательным, не содержит противоречий в выводах эксперта, не имеется сомнений в обоснованности экспертного заключения, поэтому отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу. Заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы расчетами, исследованными им обстоятельствами. Указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний.

Доводы ответчика о том, что судебная экспертиза не соответствует Методике проведения судебных экспертиз, в связи с чем также не могла быть положена в основу решения суда, является не обоснованной и противоречивой, не принимаются апелляционным судом.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о недостоверности экспертного заключения, представленного в материалы дела и проведенного мировым судьей Пролетарского судебного района N 4 г. Ростова-на-Дону в рамках гражданского дела; ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы не заявил.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в экспертном заключении N 208 5/19 от 17.11.2019, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Пороков в содержании представленного истцом экспертного заключения не установлено, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не выявлено. Экспертное заключение позволяет достоверно установить размер причиненных убытков. Доказательства обратного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Ссылка ответчика на то, что поврежденное транспортное средство на осмотр не предоставлено, судебная экспертиза проводилась по материалам гражданского дела, не опровергает сделанные экспертом выводы.

Пункт 1.3 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", действовавшей в спорный период, не исключает возможность определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без осмотра автомобиля. Судебная коллегия отмечает, что на момент проведения судебной экспертизы с даты ДТП прошло более года; по прошествии значительного временного промежутка транспортное средство могло быть отремонтировано либо могло получить иные повреждения, в связи с чем представляется целесообразным руководствоваться фотоматериалами, полученными в результате осмотра поврежденного автомобиля.

Доводы ответчика о том, что доказательств того, что Гордиеико А.И. является штатным сотрудником ООО ЭПУ "Стандарт" материалы дела не содержат, а согласно информационного портала Министерства юстиции Российской Федерации в Государственном реестре экспертов-техников Гордиеико А.И. является индивидуальным предпринимателем, также подлежат отклонению, поскольку наличие у эксперта, проводившего судебную экспертизу, статуса индивидуального предпринимателя не опровергает его трудоустройство ООО ЭПУ "Стандарт", а кроме того, не опровергает сделанное им в качестве эксперта заключение, статусом которого он был наделен в результате назначения экспертизы судом.

С учетом того, что ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 22 700 руб., суд установил, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 31 200 руб. и в отсутствие доказательств выплаты ответчиком указанной суммы, правомерно взыскал ее в пользу истца, отказав в удовлетворении требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения в остальной части.

В удовлетворении требований предпринимателя в остальной части о взыскании морального вреда, неустойки в размере 1%, штрафа на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом первой инстанции было отказано, равно как было отказано во взыскании документально неподтвержденных расходов на оплату услуг представителя, а также расходов за экспертизу.

Истцом решение суда в указанной части не оспаривается, в силу чего у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки судебного акта в указанной части.

Обжалуемым решением с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований также взысканы документально подтвержденные почтовые расходы в размере 1 393, 85 руб. и расходы на нотариуса в размере 1 846, 15 руб., что соответствует положениям ст. 110 АПК РФ.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Истцом решение суда в части взысканных почтовых расходов и расходов на нотариуса не оспаривается.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2022 по делу N А53-28251/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН: 1027739099629, ИНН: 7709031643) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко