Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-21673/22 по делу N А40-31541/2022

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-31541/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Донэнерго на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-31541/22 принятое

по заявлению АО Донэнерго к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, ФАС России

об отмене постановления и решения по жалобе

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Стеблецов И.О. по доверенности от 21.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

АО "ДОНЭНЕРГО" (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, Федеральной антимонопольной службе об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 13.10.2021 N 61/04/9.21-2240/2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении и решения ФАС России о рассмотрении жалобы на постановление Ростовского УФАС России от 10.02.2022 по делу N 061/04/9.21-2240/2021 об административном правонарушении, а также с требованием прекратить производство по делу.

Определением от 25.02.2022 Арбитражный суд г. Москвы возвратил заявление, на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Заявитель не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой сославшись на положения ст.208 АПК РФ указал, что постановление может быть обжаловано в суд по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение (ФАС России).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель антимонопольного органа поддержал определение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Как следует из материалов дела, АО "ДОНЭНЕРГО" постановлением от 13.10.2021 N 61/04/9.21-2240/2021 вынесенным Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.9.21 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с жалобой на него в вышестоящий орган- Федеральную таможенную службу.

Решением Федеральной таможенной службы от 10.02.2022 г. по делу N 061/04/9.21- 2240/2021 в удовлетворении жалобы Обществу было отказано.

Считая указанные постановление и решение незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении вопроса о принятии заявления и вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и обоснованно указал на то, что заявление не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы.

Поддерживая указанный вывод апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.57 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2020)" территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При этом, в данном случае, Заявитель оспаривает, как постановление, так и решение, принятое по его жалобе на постановление.

Согласно разъяснениям, изложенных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 и применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", дело об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению судом исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления (определения), поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление (определение).

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

В данном случае оспариваемое постановление принято Ростовским УФАС, Заявитель находится также в г.Ростов-на-Дону.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В указанной связи суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ для возврата заявления.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не опровергают выводы суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче жалоб на определения о возвращении заявления не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-31541/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов