Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 19АП-1005/22 по делу N А14-19166/2021

город Воронеж

27 апреля 2022 г.

Дело N А14-19166/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Песниной Н.А.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2022 (резолютивная часть от 31.01.2022) по делу N А14-19166/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области (ОГРН 1163668110473, ИНН 3662238473) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Патруль+" (ОГРН 1193668029246, ИНН 3662277828) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области (далее - Управление Росгвардии по Воронежской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Патруль+" (далее - ООО ЧОО "Патруль+", Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

31.01.2022 Арбитражным судом Воронежской области принято решение в виде резолютивной части по делу N А14-19166/2021, которым в удовлетворении заявления административного органа отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Управление Росгвардии по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель со ссылкой на фактические обстоятельства дела оспаривает вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

11.02.2022 Арбитражным судом Воронежской области изготовлено мотивированное решение по делу N А14-19166/2021.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ЧОО "Патруль+" имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности, запись о чем содержит Единый государственный реестр юридических лиц в отношении данного лица (л.д.62).

В целях проверки доводов жалобы АО "СГ-трейдинг", поступившей 21.10.2021 в Управление Росгвардии по Воронежской области (л.д.22), старшим инспектором по о/п ЦЛРР Управления с согласия врио начальника ЦЛРР Управления (рапорт от 21.10.2021) был произведен осмотр административного здания по адресу: г.Воронеж, ул.Димитрова, 140, по результатам которого составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.10.2021, а также отобраны объяснения у Шевцова А.Н., Ильчука Р.А., являющихся частными охранниками, работающими в ООО ЧОО "Патруль+", исследованы документы, опосредующие хозяйственную деятельность Общества (л.д.23-63).

По результатам проверочных мероприятий должностным лицом административного органа установлено, что Общество не обеспечило в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации Ильчук Р.А. личной карточкой частного охранника, а также работника Шевцова А.Н. удостоверением и личной карточкой охранника, подтверждающими правовой статус частного охранника. Кроме того, на объекте охраны ООО "Интрансгаз", по адресу: г.Воронеж, ул.Димитрова, д.140, при осуществлении охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Помимо этого, охранники не ознакомлены с должностной инструкцией, при оказании охранных услуг.

По факту выявленных нарушений в адрес Общества было направлено, а также вручено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении (л.д.19-21), и впоследствии в отношении ООО ЧОО "Патруль+" в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, которому разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении N 36ЛРР900081121000077 от 08.11.2021, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.9-11).

Во исполнение части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, согласно которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов, и части 2 статьи 202 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражным судом Воронежской области в удовлетворении заявления административного органа отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

С учетом представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не усматривает нарушений компетенции и порядка производства по делу об административном правонарушении. Управление Росгвардии по Воронежской области действовало в рамках предоставленных законодательством полномочий (пункт 103 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положение о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденное Указом Президента РФ от 30.09.2016 N 510) представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, что Обществом в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию), видом предпринимательской деятельности на основании указанного специального разрешения (лицензии), с нарушением лицензионных требований и условий.

Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц характеризуется виной, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию).

В силу пункта 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вмененное ООО ЧОО "Патруль+" в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, обусловлено обстоятельством нарушения установленных Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела, полагает необходимым обратить внимание, что о совершении объективной стороны вменяемого административного правонарушения должностному лицу административного органа, впоследствии возбудившего в отношении Общества дело об административном правонарушении посредством составления протокола об административном правонарушении, стало известно 26.10.2021 при осмотре административного здания, в котором Общество осуществляло частную охранную деятельность, с учетом отобранных у работников Общества объяснений, что определяет истечение срока давности привлечения к административной ответственности 27.01.2022.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановлении Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса.

Следуя правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 05.12.2008 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года", исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Приведенные нормативные положения и разъяснения высших судебных инстанций применительно к фактическим обстоятельствам дела свидетельствуют об истечении сроков давности привлечения ООО ЧОО "Патруль+" к административной ответственности на момент принятия обжалуемого решения в виде резолютивной части судом области.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2022 (резолютивная часть от 31.01.2022) по делу N А14-19166/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Песнина