Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-21899/22 по делу N А40-159235/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-159235/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕКТР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-159235/21 по исковому заявлению: истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТР" (141407, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ХИМКИ, ПРОСПЕКТ ЮБИЛЕЙНЫЙ, ДОМ 1, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ 10 ОФ 1, ОГРН: 1175029027942, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2017, ИНН: 5047205556) ответчик: ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, МОСКВА ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1157700003230, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 7701090559) о признании незаконным решение Фонда капитального ремонта г. Москвы от 04.02.2021 г. о расторжении в одностороннем порядке договора подряда N ПКР005865-20 от 19.11.2020 г. о взыскании убытков в размере 2 579 922,25 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ

При участии в судебном заседании:

от истца: Романов Р.П. по доверенности от 20.07.2021,

от ответчика: Чумак С.С. по доверенности от 06.09.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕКТР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКР г. Москвы (далее - ответчик) о признании незаконным решение Фонда капитального ремонта г. Москвы от 04.02.2021 г. о расторжении в одностороннем порядке договора подряда N ПКР-005865-20 от 19.11.2020 г., о взыскании убытков в размере 2 579 922,25 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 25.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "СПЕКТР", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Спектр" и ФКР г. Москвы был заключен договор подряда N ПКР-005865-20 от 19.11.2020 г. по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенному по адресу: г. Москва, САО, Клязьминская ул., 32 к 3.

Согласно п. 4.1 договора истец обязан был выполнить работы по договору в срок, установленный приложением N 1 к договору.

Согласно приложения N 1 к договору были установлены следующие сроки выполнения работ.

- работы по обследованию технического состояния конструктивных элементов в многоквартирном доме с выпуском технического заключения - в срок до 31.12.2020 г.;

- работы по разработке и согласованию проектной документации - в срок до 10.02.2021 г.;

- работы по сопровождению прохождения экспертизы проектной документации - в срок до 20.03.2021 г.;

- работы по оформлению результатов приемки работ по разработке проектной документации - в срок до 31.03.2021 г.

Согласно акта об открытии работ ООО "Спектр" приступило к выполнение первого этапа работ 23.11.2020 г.

ООО "Спектр" провело работы по обследованию технического состояния конструктивных элементов в многоквартирном доме и составило техническое заключение, которое было загружено в ИС РСКР 21.12.2020 г., что подтверждается соответствующим актом.

30.12.2020 г. ФКР г. Москвы составили замечания на ТЗК, которое было загружено в ИС РСКР

13.01.2021 г., то есть истец узнал о наличии замечаний только после их отображения в личном кабинете ИС РСКР.

18.01.2021 г. ООО "Спектр" направило исправленный вариант ТЗК для загрузки в ИС РСКР, на что специалист ФКР, осуществляющий загрузку документов в информационную систему ответил, что исправленную ТЗК в ИС загружать не будет. так как, с ее слов, договор подряда был помечен как договор на расторжение.

25.01.2021 г. ФКР составило акт фиксации договорных нарушений, ссылаясь на замечания к ТЗК от 30.12.2020 г. Истец с актом был не согласен, так как все замечания устранены и готовы на загрузку в ИС РСКР, только исправленное ТЗК отказываются загружать.

28.01.2021 г. ФКР снова составило акт фиксации договорных нарушений, снова ссылаясь на замечания к ТЗК от 30.12.2020 г. и на акт фиксации нарушений от 25.01.2021 г. Истец с актом снова был не согласен, так как все замечания устранены и готовы на загрузку в ИС РСКР, только исправленное ТЗК отказываются загружать.

Истец пытался загрузить откорректированное ТЗК в ИС 24.01.2021 г., 29.01.2021 г., 11.02.2021 г. и всякий раз получал отказ со ссылкой на будущее расторжение.

Лишь 19.02.2021 г. исправленный вариант ТЗК был загружен в ИС, после чего ТЗК был согласован 19.02.2021 г.

04.02.2021 г. ФКР г. Москвы приняло решение об одностороннем расторжении договора подряда от 19.11.2020 г. ссылаясь на свое право, предусмотренное п. 14.7.3 договора подряда.

На основании требования ФКР Москвы от 08.04.2021 г. N ФКР-ПИР-921/21, направленного в ПАО "Московский кредитный банк", банк перечислил в адрес ФКР г. Москвы в рамках исполнения обязательств по банковской гарантии 2 579 922,25 руб., в счет погашения штрафных санкций по договору N ПКР-005865-20 от 19.11.2020 г.

Согласно требования ФКР ссылалось на п. 12.4.12 и 14.7.3 договора подряда, а также на решение об одностороннем расторжении контракта от 04.02.2021 г.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и условиями договора ФКР г. Москвы произвело расчет штрафа в связи с расторжением договора подряда в следующем размере: 25 799 222,49 руб. х 10% = 2 579 922,25 руб.

04.05.2021 г. банк перечислил в адрес ФКР 2 579 922,25 руб. в рамках исполнения обязательств банка по банковской гарантии за ООО "Спектр".

В этот же день банк потребовал от ООО "Спектр" перечислить в адрес банка вышеуказанную сумму.

Таким образом, ООО "Спектр" считает, что в связи с тем, что ФКР г. Москвы не обосновано приняло решение об одностороннем расторжении договора, то, соответственно, у ФКР отсутствовали правовые основания для начисления и взыскания штрафа по п. 12.4.12 Договора, начисляемого в связи с расторжением договора.

Учитывая вышеизложенное, ответчик не обоснованно получил от банка 2 579 922,25 руб.

ПАО "МКБ" исполнило требование ФКР г. Москвы и перечислило в адрес ФКР г. Москвы 2 579 922,25 руб., которую в настоящее время ПАО "МКБ" взыскал с ООО "Спектр" на основании решения Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 г. по делу N А41-54604/2021.

Следовательно, у ООО "Спектр" возникнет обязанность по выплате ПАО "МКБ" вышеуказанной суммы, которую ФКР г. Москвы получило не обоснованно, что является прямыми убытками ООО "Спектр".

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечёт для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на изменённых судом условиях.

Судом первой инстанции верно установлено, что доводы истца подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденные документально.

Ответчик указал, что истец не предпринимал все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта, установленные в акте замечаний от 30.12.2020 года дефекты в результате работе устранены не были. Замечания вынесены в порядке, предусмотренном п. 7.1 договора, согласно которому после выполнения работ по разработке Технического заключения в соответствии с Графиком производства и стоимости работ.

Основанием для отказа в приемке работ является несоответствие Технического заключения требованиям договора.

25.01.2021 и 28.01.2021 года также были составлены акты фиксации договорных нарушений в связи с низким качеством проектной документации.

Истец не воспользовался свои правом, предоставленным ему ст. 719 ГК РФ, не приостановил начатую работу и в нарушение требований ст. 716 ГК РФ не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению контракта.

Вопреки положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обязательств по Договору подрядчик нарушил сроки выполнения работ по данному Объекту.

Таким образом, у Заказчика имелись основания для расторжения Договора в одностороннем порядке.

На основании статьи 715 ГК РФ Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Таким образом, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность своих доводов.

Доводы истца, изложенные в иске, заявлены без документального подтверждения, заявления о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств не обоснованы.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, на которых истец основывает свои требования, не применимы к ответчику по данному иску, поскольку отсутствует факт нарушения ответчиком прав истца и, следовательно, отсутствуют причиненные ответчиком убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Судом первой инстанции верно установлено, что сумма ущерба заявлена без документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконной и необоснованной, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствии с положениями гражданского законодательства, в связи, с чем указание истца на наличие убытков в виде ущерба является ошибочным.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования Истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Между Истцом и Ответчиком 19.11.2020 заключен договор N ПКР-005865-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Клязьминская, д. 32, к. 3.

Генподрядчиком нарушен срок разработки технического заключения. Заказчиком неоднократно на представленное техническое заключение даны замечания по устранению дефектов. Основанием для отказа в приемке Технического заключения является несоответствие Технического заключения, разработанного Генподрядчиком, требованиям настоящего Договора, фактическому состоянию конструктивных элементов, требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нормативным правовым актам города Москвы, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям Заказчика, Организации.

Кроме того, выводы в техническом заключении не соответствуют представленным Генподрядчиком фотоматериалам.

Указанные замечания вынесены в порядке, предусмотренном п. 7.1 Договора, согласно которому после выполнения Работ по разработке Технического заключения в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение N 1 к настоящему Договору) Генподрядчик размещает его в ИС РСКР. Организация обеспечивает проверку Технического заключения в течение 7 дней.

Замечания Заказчика не устранены, в связи с чем срок выполнения работ Истцом нарушен.

Замечания Заказчика зафиксированы в актах фиксации замечаний, актах фиксации договорных нарушений и в заключениях. Все замечания Заказчика расшифрованы в версиях технического заключения, которые Ответчиком приобщены в суд на CD носителе.

Наличие дефектов в техническом заключении Генподрядчик не отрицает.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на фиксацию актами договорных нарушений нарушение Генподрядчиком срока устранения недостатков. Тем не менее, договор расторгнут Заказчиком вследствие нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ, а не устранения недостатков.

Данные обстоятельства проанализированы судом первой инстанции и им дана оценка.

25.01.2021 и 28.01.2021 составлены акты фиксации договорных нарушений в связи с низким качеством проектной документации, согласно которым Заказчиком вынесено 2 акта замечаний, указанные замечания Генподрядчиком не устранены, что нарушает раздел 7 ГОСТ Р 21.1101-2013 Система проектной документации для строительства.

Согласно п. 14.7.3. Договора Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в связи с взысканием причиненных убытков в случае Договором, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативно-правовыми актами) Генподрядчиком требований к качеству работ и/или технологии проведения работ.

В данном случае повторность нарушений выражена в неоднократном предоставлении в Фонд некачественной проектной документации, вследствие чего Генподрядчику выдавались замечания.

Согласно п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договор расторгнут Заказчиком на основании ст. 310, ст. 450.1 ГК РФ.

04.02.2021 ФКР Москвы в адрес ООО "СПЕКТР" направлено уведомление от 04.02.2021 N ФКР-ПИР-921/21 о расторжении Договора по причине нарушения требований к качеству работ и/или технологии проведения работ.

19.02.2021 после принятия решения о расторжении договора Генподрядчик загрузил ТЗК в ИС РКСР, со стороны ФКР Москвы ТЗК не согласовано, в работу не принято.

Основанием для расторжения является также нарушение срока выполнения работ (п. 4.7.5 Договора). ТЗК должно быть разработано согласно условиям договора до 31.12.2020. По состоянию на 04.02.2021 ТЗК не разработана.

Судом сделан верный вывод о том, что Истец не воспользовался своим правом приостановить выполнение работ и в нарушение требований ст. 716 ГК РФ не предупредил Заказчика об иных обстоятельствах, препятствующих ему исполнять свои обязательства.

Доводы Геподрядчика о том, что Ответчик блокировал загрузку ТЗК в ИС РСКР не подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о нарушении Генподрядчиком требований к качеству выполненной работ и о нарушении Генподрядчиком сроков выполнения работ.

Судом первой инстанции правомерно отказано Генподрядчику во взыскании убытков.

Согласно п. 12.7.12. Договора в случае досрочного расторжения настоящего штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ N 615-ПП. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Генподрядчик обязан будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда). Письмом от 04.02.2021 N ФКР-ПИР-921/21 Генподрядчик извещался о возникновении у него обязанности оплатить штраф за одностороннее расторжение договора. Указанную обязанность Генподрядчик не исполнил, вследствие чего направлено требование в банк- гарант об оплате денежных средств по банковской гарантии. Требования банка удовлетворены.

Направленное Заказчиком требование об оплате штрафа является обоснованным. Полученные Заказчиком денежные средства по банковской гарантии не являются неосновательным обогащением.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-159235/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев