Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 13АП-44191/21 по делу N А56-84727/2020

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2022 г.

Дело N А56-84727/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Куренковой Е.М.,

при участии: от Управления делами Президента Российской Федерации до перерыва представителя Кудряшова С.В. (доверенность от 23.12.2021), после перерыва - не явился, от закрытого акционерного общества "Инвестреконструкция" представителя Михайловой Е.И. (доверенность от 18.01.2021),

рассмотрев 12.04.2022 и 19.04.2022 в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление Управления делами Президента Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "Инвестреконструкция" о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации, адрес: 103132, Москва, Никитников пер., д. 2, п. 5, ОГРН 1027739643997, ИНН 7710023340 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Инвестреконструкция", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 37, лит. А, ОГРН 1037828071258, ИНН 7813193859 (далее - Общество), о взыскании 20 658 468 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате за период с 21.08.2018 по 30.06.2020 за пользование земельным участком площадью 14 526 кв. м с кадастровым номером 77:02:0001002:18, находящимся по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, вл. 116, а также 13 995 625 руб. 88 коп. пеней, начисленных за период с 21.08.2018 по 30.06.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Предприятие по поставке продукции Управления делами Президента Российской Федерации", адрес: 125047, Москва, 2-я Тверская-Ямская ул., д. 16, ОГРН 1027700045999, ИНН 7710142570 (далее - Предприятие).

Решением от 25.11.2021 исковые требования Управления удовлетворены.

Не согласившись с названным судебным актом, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам; законных оснований для заключения соглашения о вступлении Общества в договор аренды не имелось, поскольку на момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-53481/2017 договор аренды прямо противоречил законодательству Российской Федерации. Так, установленная договором арендная плата противоречит Правилам определения размера арендной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила), а также положениям статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а продление договора на неопределенный срок противоречит положениям подпункта 17 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ, что подтверждается, в частности, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-114869/20-60-863. Также, по мнению Общества, Управление уклонилось от заключения с ответчиком договора аренда сроком на 49 лет и необоснованно не учло направленный Обществом отказ от договора аренды от 10.12.2002 N М-02-508273. Податель жалобы полагает, что в период с 29.08.2019 по 30.06.2020 имеет место бездоговорное пользование земельным участком, поэтому исковые требования за указанный период необходимо оставить без рассмотрения.

В отзыве на жалобу Управление полагало ее не подлежащей удовлетворению, указало, что судебный акт по делу N А40-53481/2017 вступил в законную силу 21.08.2018, в связи с чем с указанной даты стороны связаны арендными отношениями; размер годовой арендной платы за земельный участок с 12.08.2017 составляет 20 540 210 руб., а пропорционально принадлежащей Обществу доле в праве на расположенный на участке объект недвижимости арендная плата составляет 11 009 552 руб. 56 коп.; доводы подателя жалобы о недобросовестности истца являются необоснованными; факт заключения договора на неопределенный срок установлен в рамках дела N А40-53481/2017; доводы Общества о том, что договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке не соответствует действительности, поскольку участок не был освобожден и возвращен арендодателю, до настоящего времени используется ответчиком, а, следовательно, ввиду осуществления Обществом конклюдентных действий договор был возобновлен на неопределенный срок; по мнению Управления, действие договора могло прекратиться лишь при заключении нового договора аренды, однако последний до настоящего времени не был заключен в связи с передачей разногласий по его проекту на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в рамках дела N А40-114869/2020, при этом датой заключения договора на будущий период станет дата вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-114869/2020, однако распространение условий нового договора на период с 21.08.2018 по 30.06.2020 исключено, в связи с чем судебный акт по упомянутому арбитражному делу не будет иметь преюдициального характера для настоящего спора.

В письменных пояснениях Управление также указало, что в связи с несоответствием точности описания границ земельного участка Требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90, Управление в целях заключения нового договора аренды предложило Предприятию провести мероприятия по уточнению границ земельного участка в установленном порядке; письмом от 24.01.2020 N 240126 Предприятие сообщило истцу о завершении мероприятий по уточнению границ и приведению вида разрешенного использования к соответствию с классификатором Минэкономразвития России; договор N УД-496д на оказание услуг по оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка был заключен Управлением 14.08.2019, а отчет оценщика с учетом времени, затраченного на проведение мероприятий по уточнению границ земельного участка, был составлен оценщиком 13.03.2020, после чего письмом от 10.04.2020 проект договора был направлен в адрес Предприятия, однако договор в предложенной Управлением редакции заключен не был, стороны обратились в суд в целях урегулирования возникших разногласий в рамках дела N А40-114869/2020; направление проекта нового договора в адрес Общества до его подписания Предприятием невозможно.

Определением от 15.02.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А56-84727/2020 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с неизвещением Общества и Предприятия о судебном заседании, в котором спор был рассмотрен судом по существу.

В судебном заседании представитель Общества ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений от 12.04.2022, а также платежного поручения от 17.03.2022 N 292, указал, что Обществом была произведена оплата за пользование земельным участком за период с 21.08.2018 по 28.08.2019 в размере 3 983 575 руб. 20 коп. (из расчета арендной платы в размере 7 294 915 руб. за весь земельный участок, определенной в рамках дела N А40-114869/2020); из пояснений Общества следует, что договор аренды прекращен с 28.08.2019, а с 29.08.2019 имело место бездоговорное пользование земельным участком, при этом бездоговорное пользование земельным участком возникло на стороне Общества по вине Управления, поскольку последним оферта на заключение нового договора аренды по истечении большого периода времени была направлена лишь в адрес Предприятия, но не в адрес Общества.

Названные документы, а также поступившие от Управления возражения на ранее заявленное Обществом ходатайство о снижении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ были приобщены к материалам дела.

По существу представитель Управления пояснил, что координаты поворотных точек спорного участка требовали уточнения в соответствии с требованиями законодательства, при этом тот факт, что новый договор не был заключен в течение длительного периода времени после направления 10.06.2019 Обществом соответствующего заявления не является виной Управления, поскольку после направления летом 2020 года оферты в адрес Предприятия, последнее не согласилось с условием о размере арендной платы, в связи чем разногласия сторон при заключении нового договора аренды в указанной части были переданы на рассмотрение суда в рамках дела N А40-114869/2020.

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание 19.04.2022 продолжено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, собственником которого является Российская Федерация, площадью 14 526 кв. м с кадастровым номером 77:02:0001002:18, находящемся по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, вл. 116, расположено нежилое здание площадью 15 408,2 кв. м с кадастровым номером 77:02:0001002:1003, собственником части помещений площадью 8 255,3 кв. м в котором является Общество.

Между Управлением (арендодатель; в редакции дополнительного соглашения к договору аренды от 14.05.2010) и Предприятием (арендатор) 10.12.2002 был заключен договор N М-02-508273 аренды упомянутого земельного участка для эксплуатации зданий складского комплекса и строительства торгово-складского комплекса (с учетом дополнительного соглашения к договору от 07.08.2006) сроком на пять лет.

Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2016).

В силу пункта 3.1 договора размер годовой арендной платы за участок составляет 35 564 992 руб. 98 коп. и установлен на основании отчета об оценке рыночной стоимости участка от 24.06.2016 N Р421-Х/16, выполненного ООО "Ай-ЭС Консалтинг".

Арендная плата начисляется каждому арендатору пропорционально помещениям в здании, находящимся в их пользовании, собственности; расчет годовой арендной платы, начисляемой арендатору пропорционально доле в праве аренды участка, является приложением к расчету годовой арендной платы за участок (пункт 3.2).

Размер арендной платы за неполный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в квартале к количеству дней данного квартала (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 3.4 договора арендная плата за участок вносится ежеквартально по указанным в пункте реквизитам не позднее пятого числа первого месяца квартала.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате арендных платежей в виде начисления ему неустойки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, за каждый день просрочки, начиная с шестого числа первого месяца отчетного квартала до даты фактического исполнения обязательства включительно.

Пунктом 8.2 договора установлено, что до истечения срока действия договора арендатор обязан принять меры по освобождению участка (кроме законно созданных зданий, строений, сооружений, являющих недвижимым имуществом) и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора. Возврат участка может производиться по акту сдачи-приемки по требованию арендодателя. В случае, если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновляется на неопределенный срок на тех же условиях, с обязательной уплатой арендной платы. В этом случае каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Пунктом 2.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2010 также предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Впоследствии Управление направило в адрес Общества обращение N УДИ-2-6127 с предложением оформить арендные отношения, подписав соглашение к договору аренды земельного участка от 10.12.2002 N М-02-508273.

В соответствии с названным соглашением размер годовой арендной платы был определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка от 24.06.2016 N Р421-Х/16, выполненного ООО "Ай-Эс Консалтинг", и составил 35 564 992 руб. 98 коп.

Поскольку между Обществом и Управлением возникли разногласия относительно условий соглашения, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения к спорному договору аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-53481/2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов от 21.08.2018 и 22.11.2018 соответственно, исковые требования Общества удовлетворены частично.

При этом решением суда установлено, что размер годовой арендной платы за земельный участок с 12.08.2017 составляет 20 540 210 руб. (двадцать миллионов пятьсот сорок тысяч двести десять рублей). Арендная плата за участок установлена на основании заключения эксперта от 09.11.2017 N 3279/19-3, подготовленного ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Расчет годовой арендной платы на участок, прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью".

В июле 2020 года Управление направило в адрес Общества претензию от 02.07.2020 N УДИ-2605, в которой потребовало оплаты арендных платежей за период с 21.08.2018 по 30.06.2020 в размере 20 658 468 руб. 24 коп., а также 13 995 625 руб. 88 коп. неустойки, начисленной Обществу в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате арендной платы.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Управление обратилось в суд настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Общество указало, что договор аренды на момент урегулирования спора в рамках дела N А40-53481/2017 был продлен на неопределенный срок; в период рассмотрения названного дела в Арбитражном суде города Москвы постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531 пункт 6 Правил был изложен в новой редакции, согласно которой ежегодный размер арендной платы за земельный участок определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка, в связи с чем Общество заявляло в рамках упомянутого дела требования об установлении срока действия договора с 12.08.2017 на 49 лет, вместе с тем названное требование было оставлено судом без удовлетворения, а при урегулировании разногласий арендная плата была необоснованно рассчитана судом исходя из указанного в договоре аренды срока действия последнего, а именно 5 лет; Общество, не согласившись с решением суда по делу N А40-53481/2017 в части установленного с 12.08.2017 размера арендной платы, спорное соглашение не подписало, арендную плату в размере, установленном судом, не вносило.

Ответчик также указал, что 28.05.2019 (вх. N 280511) истцу было доставлено уведомление Общества и Предприятия об отказе от договора аренды, в связи с чем в силу положений пункта 8.2 договора последний считается расторгнутым с 28.08.2019. Кроме того, 12.12.2017 Общество обратилось в Управление с требованием включить в соглашение условие о заключении договора аренды сроком на 49 лет, а 29.11.2018 - с просьбой заключить договор аренды земельного участка сроком на 49 лет, вместе с тем истец до настоящего времени уклоняется от заключения нового договора аренды на указанный срок, а письмом от 04.04.2019 N УДИ-2-2418 вовсе сообщил Обществу о том, что правовые основания для заключения нового договора аренды отсутствуют. Письмом от 11.07.2019 N УДИ-2-4630 Управление в ответ на повторно направленное 28.05.2019 Обществом и Предприятием уведомление о расторжении договора сообщило о проведении работ по оценке рыночной стоимости права аренды участка, а также о том, что после получения соответствующего результата оценки работа по расторжению договора аренды от 10.12.2002 и заключению нового договора аренды будет продолжена в установленном порядке.

В возражениях на отзыв Управление указало, что поскольку земельный участок ответчиком не освобожден и не передан арендодателю, договор аренды считается продленным на неопределенный срок, при этом его действие могло прекратиться лишь в случае заключения нового договора аренды, который, в свою очередь, не заключен в связи с передачей разногласий, возникших между Предприятием и Управлением при его заключении, на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в рамках дела N А40-114869/2020. Письмом Управления от 20.04.2020 N УДИ-2-2223 Общество было уведомлено о том, что проект договора аренды, подписанный со стороны Управления, 10.04.2020 направлен на согласование в адрес Предприятия, при этом указано, что после подписания названным лицом договора, последний будет направлен и в адрес Общества.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, после направления Управлением в адрес Общества обращения N УДИ-2-6127 с предложением оформить арендные отношения в отношении спорного земельного участка посредством заключения соглашения к договору аренды земельного участка от 10.12.2002 N М-02-508273, между сторонами возникли разногласия в части размера арендной платы за пользование земельным участком, в связи с чем спор был передан рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-53481/2017.

Решением от 07.05.2018 по делу N А40-53481/2017 судом урегулированы разногласия сторон по названному делу, при этом названным судебным актом установлено, что пропорционально доле принадлежащих Обществу помещений в здании, находящемся на спорном участке, размер арендной платы за пользование последним с 12.08.2017 составляет 11 009 552 руб. 56 коп. в год.

Решение суда по названному делу вступило в законную силу 21.08.2018. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 Обществу было отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таком положении апелляционный суд полагает, что обстоятельства дела и выводы судов, установленные в рамках дела N А40-53481/2017, носят преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора, оснований для их переоценки не имеется.

С учетом того обстоятельства, что ответчик воспользовался предоставленным ему частью 3 статьи 16 АПК РФ правом на обжалование судебных актов в рамках дела N А40-53481/2017, возражения Общества и указание на ошибочность расчета размера арендной платы, установленного в рамках названного дела, отклоняются судом.

При этом ссылка Общества на то, что соглашение к договору им не было подписано, правового значения не имеет с учетом положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской федерации.

Судом установлено, а сторонами не оспаривается, что в спорный период названный договор был возобновлен на неопределенный срок.

Вместе с тем, поскольку Обществом и Предприятием 28.05.2019 в адрес Управления было направлено уведомление об отказе от договора аренды, последний в силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ прекратил свое действие с 29.08.2019.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Общество представило платежное поручение от 17.03.2022 N 292 на сумму 3 983 575 руб. 20 коп. об уплате арендных платежей за период с 21.08.2018 по 28.08.2019.

Вместе с тем арендная плата за пользование земельным участком оплачена Обществом исходя из установленной в рамках дела N А40-114869/2020 арендной платы в размере 7 294 915 руб. в год за весь земельный участок.

Поскольку в рамках дела N А40-114869/2020 судом были урегулированы разногласия Предприятия и Общества при заключении нового договора аренды, а на период с 21.08.2018 по 28.08.2019, когда договор от 10.12.2002 был возобновлен на неопределенный срок, распространялись условия договора в редакции соглашения, разногласия по которому были урегулированы судом в рамках дела N А40-53481/2017, арендная плата за указанный период подлежит исчислению исходя из ставки 20 540 210 руб. в год за весь земельный участок (11 009 552 руб. 56 коп. в год пропорционально принадлежащей Обществу доле помещений в здании). Следовательно, оснований считать, что Обществом полностью погашена задолженность по арендной плате за период с 21.08.2018 по 28.08.2019, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после расторжения договора производится в размере, определенном этим договором, прекращение договора аренды без прекращения пользования земельным участком не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы.

Ответчик арендуемый земельный участок не освободил, в связи с чем в силу приведенных положений Кодекса с 29.08.2019 у него возникла обязанность производить оплату за фактическое пользование спорным участком. Доказательств внесения платы за фактическое пользование участком Обществом не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что требования Управления в указанной части также подлежат удовлетворению.

При этом доводы Общества о том, что новый договор аренды не заключен между сторонами ввиду недобросовестного поведения истца, не нашли своего подтверждения.

В частности, после поступления в июне 2019 года в адрес Управления заявлений Общества и Предприятия о заключении нового договора аренды, истцом в июле 2019 года Предприятию было предложено уточнить границы земельного участка в соответствии с ранее упомянутым приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90; мероприятия по уточнению границ земельного участка, а также по приведению вида разрешенного использования участка в соответствие с существующим были окончены в конце декабря 2019 года, о чем Предприятие сообщило Управлению в январе 2020 года; 13.03.2020 оценочной организацией был представлен соответствующий отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы за земельный участок; в апреле 2020 года оферта на заключение нового договора аренды была направлена в адрес Предприятия, а поскольку стороны не достигли соглашения по условиям договора, спор об урегулировании разногласий был предан в Арбитражный суд города Москвы. При этом Общество было привлечено судом к участию в деле и поддерживало позицию Предприятия относительно несогласия с размером арендной платы, предложенным Управлением; поддержало ходатайство Предприятия о назначении судебной экспертизы, поэтому доводы Общества о том, что Управление не направило в его адрес оферту, судом также отклоняются.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют об уклонении Управления от заключения нового договора аренды, а Общество при таком положении не освобождается от обязанности по оплате арендной платы, при этом, как указывал сам ответчик в своих возражениях, он не оплачивал арендные платежи в установленном размере, поскольку несмотря на то, что судебный акт по делу N А40-53481/2017 вступил в законную силу, Общество с размером установленной арендной платы было не согласно.

Истец также заявил требование о взыскании с Общества пеней в размере 13 995 625 руб. 88 коп. пеней, начисленных за период с 21.08.2018 по 30.06.2020.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате арендных платежей в виде начисления ему неустойки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, за каждый день просрочки, начиная с шестого числа первого месяца отчетного квартала до даты фактического исполнения обязательства включительно.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, Общество заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ истец указал, что начисленная Предприятием неустойка составляет 75% годовых, а также представил сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях за периоды с января 2019 года по июнь 2020 года.

Оценив обстоятельства дела, с учетом чрезмерно высокой ставки неустойки (0,2%) и компенсационного её характера, принимая во внимание необходимость установления баланса имущественных интересов сторон, установление размера неустойки условиями договора, стороной которого Общество на момент его подписания в 2002 году не являлось, апелляционный суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 7 000 000 руб.

При этом довод Общества о необоснованном взыскании неустойки после прекращения договора аренды подлежит отклонению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по делу N А56-84727/2020 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Инвестреконструкция" в пользу Управления делами Президента Российской Федерации 16 674 893 руб. задолженности по арендной плате, 7 000 000 руб. пеней по договору аренды от 10.12.2002 N М-02-508273.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Инвестреконструкция" в доход федерального бюджета 134 087 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова Ю.В. Пряхина