Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-15359/22 по делу N А40-224281/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-224281/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Осипова В.К.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-224281/21

по заявлению ИП Осипова Владимира Константиновича

к УФАС России по г. Москве,

третье лицо: ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы",

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Губанова Е.Р. по доверенности от 15.12.2021;
от заинтересованного лица:	Зорикова М.А. по доверенности от 30.12.2021;
от третьего лица:	Литвишко А.С. по доверенности от 10.01.2022, Алембаев И.А. по доверенности от 10.01.2022

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Осипов Владимир Константинович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее - антимонопольный орган) от 16.07.2021 по делу N 077/10/104-12273/2021.

Решением суда от 31.01.2022 заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу, представители антимонопольного органа и третьего лица поддержали решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ГБУ г.Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (далее - заказчик) проведен электронный аукцион на заключение договоров на оказание услуг в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Победителем аукциона признан предприниматель.

29.04.2021 по результатам аукциона между заказчиком и предпринимателем (исполнитель) заключен договор N 03732005972210000_295062 (далее - договор).

23.06.2021 заказчиком принято решение об отказе от исполнения договора.

Основанием для одностороннего отказа от исполнения договора является неисполнение предпринимателем договора в течение длительного времени и неисполнение договора на дату 23.06.2021. Невыполнение продолжается в течение более чем трети срока действия договора.

Решением от 16.07.2021 антимонопольный орган включил сведения о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Апелляционный суд считает, что антимонопольным органом вынесено правомерное решение.

В ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе сказано, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п.14 Обзора судебной практики (утвержден Президиумом ВС РФ от 28.06.2017) отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Из содержания ст.8 договора следует, что заказчик имеет право на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исполнение предпринимателем надлежащим образом обязанности по договору является добросовестным действием. Такое поведение ожидал заказчик от предпринимателя. Последний данную обязанность добросовестно не исполнил.

Заказчик правомерно признал допущенные предпринимателем нарушения существенными в целях одностороннего отказа от исполнения договора.

Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела находит поведение предпринимателя в целях применения ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе, п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 недобросовестным.

Наказание в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков соответствует допущенным предпринимателем нарушениям.

Информация о предпринимателе правомерно внесена антимонопольным органом в реестр недобросовестных поставщиков.

В настоящем деле отсутствуют доказательства злоупотребления заказчиком своими правами в ходе проведения электронного аукциона, заключения и исполнения договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные предпринимателем в суде первой инстанции, которым дана правильная оценка судом первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-224281/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина