Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-19971/22 по делу N А40-225341/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-225341/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИСТЕМНЫЕ РЕШЕНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-225341/21

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТЕЛЬ" (142500, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПАВЛОВСКИЙ ПОСАД ГОРОД, КАЛЯЕВА УЛИЦА, ДОМ 14, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: 1175053002783, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2017, ИНН: 5035029070, КПП: 503501001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМНЫЕ РЕШЕНИЯ" (105005, ГОРОД МОСКВА, РАДИО УЛИЦА, ДОМ 23/9, СТР 2, ОФИС 2, ОГРН: 5147746445677, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2014, ИНН: 7701417211, КПП: 770101001)

о взыскании задолженности по договору подряда N 18-24/СР от 22.08.2018,

При участии в судебном заседании:

от истца: Мухина А.А. по доверенности от 14.10.2021,

от ответчика: Апаназова Е.А. по доверенности от 10.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАПИТЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "СИСТЕМНЫЕ РЕШЕНИЯ" о взыскании задолженности по договору подряда N 18-24/СР от 22.08.2018 в размере 941 425,57 руб. основного долга, 134 489,37 руб. пени за период с 01.11.2018 по 15.10.2021, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга в размере 941 425,57 руб., за период с 14.08.2021 по 15.10.2021 в размере 10 774,81 руб. а также по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.02.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2018 г. между ООО "АртСтрой" (Подрядчик) и ООО "Системные решения" (Заказчик) заключен Договор подряда, в соответствии с которым ООО "АртСтрой" приняло на себя обязательства в срок до 30 ноября 2018 г. выполнить работы по текущему ремонту и подготовке к зимнему периоду эксплуатации котельных

В соответствии с п. 2.1. Договора подряда стоимость работ составляет 1 344 893,67 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 2.3 Договора 31 августа 2018 г. платежным поручением N 4831 ООО "Системные решения" перечислило на счет ООО "АртСтрой" авансовый платеж в размере 403 468,10 руб.

ООО "АртСтрой" своевременно выполнило принятые на себя обязательства в полном объеме. В установленный Договором подряда срок был подготовлен комплект исполнительной документации, Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Указанные документы были направлены в адрес ООО "Системные решения" письмами ООО "АртСтрой" (исх. N СР/3 от 10 октября 2018 г., исх. N СР/4 от 17 октября 2018 г.).

Отказ от приемки выполненных работ в адрес ООО "АртСтрой" в порядке п. 5.3 Договора подряда не поступал, замечания по выполненным работам не выдавались.

Окончательная оплата выполненных ООО "АртСтрой" работ в размере 941 425,57 руб. ООО "Системные решения" не произведена.

30 ноября 2020 г. между ООО "АртСтрой" (Цедент) и ООО "КАПИТЕЛЬ" (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (цессии) N 1-Ц, согласно которому ООО "АртСтрой" уступило, а ООО "КАПИТЕЛЬ" приняло в полном объеме права требования к ООО "Системные решения" по оплате выполненных работ по Договору подряда N 18-24/СР от 22 августа 2018 г. (далее - "Договор подряда").

О переходе прав ООО "Системные решения" уведомлен письмом исх. N 10 от 30 ноября 2020 г.

Претензия истца была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал обоснованными исковые требования, заявленные ООО "КАПИТЕЛЬ" к ООО "СИСТЕМНЫЕ РЕШЕНИЯ".

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьёй 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик письменно не отказывался от работ истца, работы были оказаны в отраженном в акте объеме, срок предъявления претензий со стороны ответчика (по оказанным работам) истек.

ООО "АртСтрой" своевременно выполнило принятые на себя обязательства в полном объеме. В установленный Договором подряда срок был подготовлен комплект исполнительной документации, Акты о приемке выполненных работ от 10 октября 2018 г. (по форме КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10 октября 2018 г. (по форме КС-3).

Вышеперечисленные документы были переданы ООО "Системные решения" нарочно, что подтверждается подписью представителя ООО "Системные решения" Землянской С.В.

ООО "Системные решения" в апелляционной жалобе указывает, что "Землянская С.В. на условиях совместительства была принята на работу ООО "Системные решения" 1 февраля 2018 г. на должность Главного специалиста Отдела продаж и маркетинга согласно Приказу о приеме работника на работу N 7 от 1 февраля 2018 г.". Ответчик также ссылается на должностную инструкцию, утвержденную 9 января 2018 г., в соответствии с которой "прием и регистрация поступившей корреспонденции не входит должностные обязанности Главного специалиста Отдела продаж и маркетинга".

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

ООО "Системные решения" не опровергает факт получения документов от ООО "АртСтрой": в апелляционной жалобе Ответчик лишь указывает на "получение документов неуполномоченным лицом". Соответственно, ООО "Системные решения" признает факт получения от ООО "АртСтрой" (ч. 3 ст. 70 АПК РФ) комплекта исполнительной документации, Актов о приемке выполненных работ от 10 октября 2018 г. (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10 октября 2018 г. (по форме КС-3). Указанные документы получены лицом, полномочия которого явствовали из обстановки.

Приказ ООО "Системные решения" о приеме на работу Землянской С.В. от 1 февраля 2018 г. и должностная инструкция Главного специалиста Отдела продаж и маркетинга, утвержденная генеральным директором ООО "Системные решения" Артеменко С.В. 9 января 2018 г., не приобщались Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Ответчиком не обоснована невозможность представления вышеуказанных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции. Напротив, данные документы были в распоряжении ООО "Системные решения" с 2018 г. и, соответственно, существовали на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Следовательно, приложенные к апелляционной жалобе приказ ООО "Системные решения" о приеме на работу Землянской С.В. от 1 февраля 2018 г. и должностная инструкция Главного специалиста Отдела продаж и маркетинга, утвержденная генеральным директором ООО "Системные решения" Артеменко С.В. 9 января 2018 г., подлежат возвращению Ответчику, а также не могут приниматься во внимание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Более того, в соответствии с п. 2.13 представленной Ответчиком должностной инструкции, Главный специалист Отдела продаж и маркетинга выполняет разовые поручения руководства Компании и начальника Отдела. Следовательно, получение корреспонденции охватывается обязанностями, изложенными в должностной инструкции.

Как следует из позиции Ответчика, ООО "Системные решения" подтверждает получение Акта о приемке выполненных работ N 1 от 25 декабря 2018 г. (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25 декабря 2018 г. (по форме КС-3) в отношении Котельной N 1 на сумму 403 468,10 руб.; а также Акта о приемке выполненных работ N 2 от 21 февраля 2019 г. (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 21 февраля 2019 г. (по форме КС-3) в отношении Котельной N 2 на сумму 598 984,07 руб. (общая сумма работ по двум котельным - 1 002 452,17 руб.)

Указанные документы ООО "АртСтрой" также были переданы ООО "Системные решения" нарочно, о чем свидетельствует подпись представителя Герасимова, что также подтверждает практику сторон по нарочной передаче документов.

В апелляционной жалобе ООО "Системные решения" указывает, что 28 февраля 2019 г. направило Подрядчику по электронной почте письмо N 19-Э/150-СР с мотивированным отказом в сдаче-приёмки работ.

Однако указанное письмо не является надлежащим отказом от приемки согласно п. 5.3 Договора подряда.

В соответствии с п. 5.3 Договора подряда в случае отказа от приемки работ, Заказчик предоставляет Подрядчику сообщение об отказе с указанием места и времени составления Рекламационного Акта. Письмо ООО "Системные решения" исх. N 19/-Э/150-СР от28 февраля 2019 г. не содержит указания на место и время составления Рекламационного Акта. Рекламационный Акт сторонами не составлялся.

Таким образом, мотивированный отказ ООО "Системные решения" от приемки работ не заявлен в установленном договоре порядке. Следовательно, работы считаются принятыми и на стороне ООО "Системные решения" возникла обязанность по их оплате.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО "Системные решения" после получения уведомления о состоявшейся уступке не предъявило ООО "КАПИТЕЛЬ" каких-либо возражений относительно перешедших к нему прав требования.

Как было указано ранее, 30 ноября 2020 г. между ООО "АртСтрой" (Цедент) и ООО "КАПИТЕЛЬ" (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (цессии) N 1-Ц, согласно которому ООО "АртСтрой" уступило, а ООО "КАПИТЕЛЬ" приняло в полном объеме права требования к ООО "Системные решения" по оплате выполненных работ по Договору подряда.

ООО "Системные решения" о состоявшемся переходе прав требования ООО "АртСтрой" к ООО "КАПИТЕЛЬ" уведомлено письмом исх. N 10 от 30 ноября 2020 г.

Получение ООО "Системные решения" указанного письма 11 декабря 2020 г. подтверждается приобщенными в материалы дела отчетами об отслеживании почтовых отправлений (РПО 14250054001062, РПО 14250054001079).

Возражений ООО "Системные решения" о состоявшейся уступке прав (требований) не заявило.

В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Между тем, получив уведомление о состоявшейся уступке прав (требований), ООО "Системные решения" не сообщило ООО "КАПИТЕЛЬ" о каких-либо возражениях, в связи с чем не должно ссылаться на подобные основания, допуская злоупотребление правом, что является недопустимым (ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1.1 Договора цессии Цедент (ООО "АртСтрой") передает, а Цессионарий (ООО "КАПИТЕЛЬ") принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту и вытекающие из Договора подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, к ООО "КАПИТЕЛЬ" перешли все права требования ООО "АртСтрой", вытекающие из Договора подряда.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уведомление о состоявшейся уступке было получено ООО "Системные решения" 11 декабря 2020 г., и каких-либо возражений относительно объема перешедших к ООО "КАПИТЕЛЬ" прав требования заявлено не было.

ООО "Системные решения" в апелляционной жалобе указывает, что ООО "КАПИТЕЛЬ" не соблюден досудебный порядок, поскольку претензия не была получена Ответчиком по вине АО "Почта России".

Указанный довод Ответчик не заявлял при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с п. 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г.) если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

Таким образом, довод о несоблюдении ООО "КАПИТЕЛЬ" претензионного порядка не может быть принят во внимание.

Более того, претензионный порядок Истцом соблюден надлежащим образом. Так, в адрес ООО "Системные решения" (105005, г. Москва, ул. Радио, д. 23/9, стр. 2, оф. 2) было направлено письмо-претензия с описью вложения; доказательства направления имеются в материалах дела.

Согласно п. 7.3 Договора подряда в случае нарушения Заказчиком своих обязательств по оплате, предусмотренных условиями Договора, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пеню в размере 0,01 % от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы Договора.

С учетом того, что п. 7.3 Договора подряда установлен предельный размер пени (не более 10 % от суммы Договора), размер пени 134 489,37 руб. правомерно взыскан с ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.02.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-225341/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев