Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 04АП-1590/22 по делу N А19-8605/2021

г. Чита

27 апреля 2022 г.

Дело N А19-8605/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2022 года по делу N А19-8605/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" (ОГРН 1133850020545, ИНН 3808229774) к Муниципальному образованию Ангарского городского округа в лице администрации Ангарского городского округа (ОГРН 1153850021797, ИНН 3801131762), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старый город" (ИНН 3801140774, ОГРН 1163850098411), о взыскании 416 945 рублей 90 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" (далее - истец, ООО "Байкальская энергетическая компания") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию Ангарского городского округа в лице администрации Ангарского городского округа (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб., составляющих часть суммы основного долга за потребленную тепловую энергию в период с сентября 2020 по февраль 2021 года в размере 49 569,89 руб., сумму пени в размере 430,11 руб., пени на сумму 368 669,42 руб. за период с 11.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 22 сентября 2021 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старый город" (далее - ответчик, ООО "УК "Старый город").

До рассмотрения дела по существу и принятия решения по делу от истца 14.02.2022 посредством электронной подачи документов по системе "Мой арбитр" поступили заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которыми истец уточнил требования к каждому из ответчиков. Согласно указанным заявлениям истец просит взыскать:

с муниципального образования Ангарского городского округа в лице администрации Ангарского городского округа сумму 157 049,07 руб., составляющую основной долг в размере 134 366,90 руб., пени в размере 22 682,17 руб., также просит взыскать пени на сумму основного долга 134 366,90 руб. за период с 16.02.2022 по день фактической оплаты основного долга;

с ООО "УК "Старый город" сумму 1 864,11 руб., составляющую основной долг в размере 1 573,09 руб., пени в размере 291,02 руб., также просит взыскать пени на сумму основного долга 1 573,09 руб. за период с 16.02.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2022 иск ООО "Байкальская энергетическая компания" к ООО "УК "Старый город" удовлетворен. С ООО "УК "Старый город" в пользу ООО "Байкальская энергетическая компания" взыскано 1 864,11 руб., в том числе: основной долг в размере 1 573,09 руб., пени в размере 291,02 руб. по состоянию на 15.02.2022, пени на сумму основного долга 1 573,09 руб. за каждый день просрочки от оставшейся неоплаченной суммы основного долга за период с 16.02.2022 по день фактической оплаты основного долга, согласно пункту 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов"); расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В части требований ООО "Байкальская энергетическая компания" к Муниципальному образованию Ангарского городского округа в лице администрации Ангарского городского округа иск оставлен без удовлетворения. С ООО "Байкальская энергетическая компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 5 711 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в исковых требований к ответчику - муниципальному образованию Ангарский городской округ в лице Администрации Ангарского городского округа.

Как указывает заявитель жалобы, из приведенных условий договора найма жилых помещений, расположенных по адресу: город Ангарск, 16 квартал, д. 4, следует, что обязанность нанимателя оплачивать стоимость коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающим организациям не установлена.

Апеллянт отмечает, что по спорному дому по адресу: город Ангарск, квартал 16, дом 4, ООО "Иркутской энергосбытовой компанией" предоставляется услуга "электроснабжение". 26.01.2021 арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-15456/2020 было вынесено решение о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с Комитета по Управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского городского округа в пользу ООО "Иркутская энергосбытовая компания" по периоду, который входит в период взыскания по обжалуемому решению. Аналогично ответчик по данному делу предоставил договоры найма, однако суд принял решение о взыскании задолженности с собственника, поскольку условие о внесении нанимателем платы за все или некоторые коммунальные услуги отсутствует.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требований к муниципальному образованию Ангарский городской округ в лице Администрации Ангарского городского округа.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, муниципальному образованию Ангарский городской округ принадлежит на праве собственности многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал, 16, дом 4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27.01.2021 N 99/2021/372088876.

Статусом единой теплоснабжающей организации в населенных пунктах Иркутской области с 01.09.2020 наделена ООО "Байкальская энергетическая компания", которая в период с сентября 2020 по февраль 2021 года оказывала услуги по теплоснабжению указанного многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что за поставленную в период с сентября 2020 года по февраль 2021 года тепловую энергию и теплоноситель истец выставил администрации Ангарского городского округа счет-фактуру от 31.03.2021 N 6082-5135 на сумму 368 669,42 руб.

В связи с тем, что ответчик - администрация Ангарского городского округа обязанность по оплате оказанных ему коммунальных услуг не исполнил надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования в указанной части оставлены без удовлетворения.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что за поставленную в период с сентября 2020 года по февраль 2021 года тепловую энергию и теплоноситель истец выставил администрации Ангарского городского округа счет-фактуру от 31.03.2021 N 6082-5135 на сумму 368 669 рублей 42 копейки. С учетом уточненных истцом требований в порядке статьи 49 АПК РФ долг за потребленную тепловую энергию составил 134 366,90 руб.

Факт предоставления тепловой энергии и теплоносителя в соответствующие периоды ответчиком не оспаривается, как и не опровергается, что договор теплоснабжения в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал, 16, дом 4, между сторонами не заключен.

В свою очередь, материалами дела подтверждается, что ответчик оплату стоимости электроэнергии за требуемый истцом период не произвел, поскольку считает, что жилой дом, в который подается тепловая энергия, заселен, соответственно, обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за коммунальные услуги ежит на непосредственно на нанимателе.

С данными доводами согласился суд первой инстанции.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Из дела видно, что ответчиком в обоснование своей позиции представлены договоры краткосрочного найма жилых помещений, расположенных в доме по адресу: г.Ангарск, 16 квартал, дом 4.

Пунктами 2.1.2. указанных договоров установлена обязанность наймодателя (администрации Ангарского городского округа) обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу п.п.2.3.7., 3.1. договоров наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, наниматель производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из приведенных условий договоров найма жилых помещений следует, что обязанность нанимателя оплачивать стоимость коммунальных услуг, в том числе, тепловой энергии, непосредственно ресурсоснабжающим организациям, не установлена.

Согласно п.4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Пунктом 4.1. ст. 155 ЖК РФ установлено, что наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги наймодателю такого жилого помещения, если данным договором не предусмотрено внесение нанимателем платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Из анализа приведенных норм Жилищного кодекса РФ следует, что наниматели жилых помещений по договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации (в случае если управления домом осуществляется управляющей организацией), либо наймодателю такого жилого помещения.

Плата за коммунальные услуги вносится нанимателями жилых помещений ресурсоснабжающей организации в случае, если договором найма жилого помещения предусмотрено внесение нанимателем платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Таким образом, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прямых расчетов за коммунальные услуги между ресурсоснабжающими организациями и потребителями (в том числе, нанимателями жилых помещений).

В свою очередь, их представленных ответчиком договоров условие о внесении нанимателем платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям не усматривается.

Пункт 1 ст. 157.2 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг в случаях указанных в том же пункте ЖК РФ.

Из материалов дела усматривается, что управление спорным МКД с 14.08.2020 осуществляется ООО "Управляющая компания "Старый город", с которым на основании постановления Администрации АГОN 673-па от 12.08.2020 заключен Договор управления МКД N 46.

В обязанности управляющей компании входит от имени собственником заключать договоры поставки коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающими организациями для собственных нужд собственников.

Вместе с тем, в пункте 3.1. договора управления N 46 от 14.08.2020 имеется оговорка о возникновении данной обязанности только при наличии решения общего собрания о поручении управляющей компании заключить такие договоры с РСО.

При этом, как пояснял ответчик в суде первой инстанции, решение об обязании управляющей компании от имени собственников помещений заключить договоры поставки коммунальных ресурсов с РСО не принималось.

Из договора управления N 46 МКД также следует, что управляющая компания не предоставляет услуги по поставке в МКД коммунальных ресурсов, то есть исполнителем коммунальных услуг не является.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по внесению платы за поставленную тепловую энергию в МКД должна быть исполнена ответчиком как собственником данного имущества в силу положений статьи 210 ГК РФ.

Ответчиком обязательства по внесению платы за тепловую энергию не исполнены, требования истца в части объема поставленного энергоресурса, требуемого к оплате и расчет суммы иска с учетом его уточнений не оспорены, контррасчет не представлен.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2022 по делу N А19-865/2021 в обжалуемой части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении требований о взыскании с муниципального образования Ангарский городской округ в лице Администрации Ангарского городского округа 134 366,90 руб. стоимости оказанных услуг по поставке тепловой энергии в МКД по адресу: г. Ангарск, 16 квартал, дом 4, за период с сентября 2020 года по февраль 2021 года.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 22 682,17 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с удовлетворением иска требование о взыскании неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 22 682,17 руб.

На основании вышеизложенного подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании пени на сумму основного долга 134 366,90 руб. за период с 16.02.2022 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 157 049,07 руб. (основной долг в размере 134 366,90 руб., пени в размере 22 682,17 руб., пени на сумму основного долга 134 366,90 руб. за период с 16.02.2022 по день фактической оплаты основного долга) размер государственной пошлины составляет 5711 руб.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 3 000 рублей.

Истцом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 23412 от 17.03.2022 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Учитывая, что решение суда отменено, иск к МО Ангарского городского округа в лице администрации Ангарского городского округа удовлетворен в полном размере (100%), расходы истца за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 5711 руб. следует отнести на МО Ангарского городского округа в лице администрации Ангарского городского округа, взысканию с МО Ангарского городского округа в лице администрации Ангарского городского округа в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу подлежат 3000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2022 года по делу N А19-8605/2021 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" (ОГРН 1133850020545, ИНН 3808229774) к Муниципальному образованию Ангарского городского округа в лице администрации Ангарского городского округа (ОГРН 1153850021797, ИНН 3801131762) удовлетворить полностью.

Взыскать с Муниципального образования Ангарского городского округа в лице администрации Ангарского городского округа (ОГРН 1153850021797, ИНН 3801131762) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" (ОГРН 1133850020545, ИНН 3808229774) 157 049 рублей 7 копеек, составляющих основной долг в размере 134 366 рублей 90 копеек, пени в размере 22 682 рубля 17 копеек, пени на сумму основного долга 134 366 рублей 90 копеек за период с 16.02.2022 по день фактической оплаты основного долга, 3000 рублей в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального образования Ангарского городского округа в лице администрации Ангарского городского округа (ОГРН 1153850021797, ИНН 3801131762) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5711 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2022 года по делу N А19-8605/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.В. Горбаткова А.Е. Мацибора