Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 01АП-1849/22 по делу N А38-5529/2021

город Владимир

27 апреля 2022 г.

Дело N А38-5529/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.02.2022 по делу N А38-5529/2021, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл о привлечении арбитражного управляющего Подоляка Сергея Юрьевича к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении Подоляка Сергея Юрьевича к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 11.02.2022 отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего Подоляка С.Ю. (далее - арбитражный управляющий, Подоляк С.Ю.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ; освободил арбитражного управляющего Подоляка С.Ю. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничился устным замечанием.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оспаривая законность принятого решения, Управление указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для освобождения арбитражного управляющего от наказания ввиду малозначительности. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что Подоляк С.Ю., обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, имел возможность соблюдения требований Закона о банкротстве. По-мнению заявителя апелляционной жалобы, длительное бездействие финансового управляющего по не перечислению прожиточного минимума на должника и пенсию на ребенка-инвалида привело к нарушению прав гражданки Усовой Э.А.; доказательств наличия исключительных обстоятельств совершения правонарушения арбитражным управляющим.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на неоднократное совершение аналогичных правонарушений и привлечение к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения и административного штрафа, однако указанное не позволило достичь предусмотренной статьей 3.1 КоАП РФ цели наказания.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно посчитал недоказанным совершение арбитражным управляющим правонарушения, выразившегося в не уведомлении кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации. Заявитель считает, что представленные в материалы дела список внутренних отправлений от 14.01.2021 N 1 и копии квитанции не могут являться надлежащими доказательствами направления уведомления в адрес публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский Банк "Открытие" (далее - Банк), поскольку отсутствует штампа почтового отделения, а также несоответствие даты составления списка почтовых отправлений (14.01.2021) с датой принятия почтового отправления (12.02.2021).

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что факт выплаты Усовой Э.А. денежных средств в виде прожиточного минимума после возбуждения производства об административном правонарушении не может свидетельствовать о надлежащем исполнении арбитражным управляющим требований пунктов 3 и 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 17.12.2020 гражданка Усова Эльвира Анатольевна признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Подоляк С.Ю., о чем 26.12.2020 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Управлением по результатам административного расследования, проведенного на основании жалобы гражданки Усовой Э.А., были выявлены признаки нарушения Подоляком С.Ю. в ходе исполнения им обязанностей арбитражного управляющего, требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), о чем составлен протокол от 21.09.2021 N 00211221 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, ответственность за которое предусмотрена частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего, при надлежащем его уведомлении о месте и времени составления протокола (том 1, листы дела 36-41).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Повторным является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Одним из оснований для привлечения к административной ответственности Управление ссылается на допущенное арбитражным управляющим правонарушение, выразившееся в нарушении требований пункта 8 статьи 213.9 и пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Обязанность финансового управляющего по проведению анализа финансового состояния гражданина установлена абзацем третьим пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности (абзац третий пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367).

Обязанность финансового управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях предусмотрена абзацем четвертым пункта 2 статьи 20.3, абзацем четвертым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры наблюдения.

Таким образом, анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно - позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.

По результатам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В соответствии с пунктом 15 указанных Правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее десяти рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 КоАП РФ, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (пункты 14-15 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (далее - Постановление N 855).

Как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

По данному эпизоду суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии в деянии арбитражного управляющего события административного правонарушения, поскольку нормами действующего законодательства и Закона о банкротстве не установлены сроки по проведению анализа финансового состояния должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность по подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства и опубликованию соответствующих сведений в период с 17.12.2020 до возбуждения дела об административном правонарушении (03.08.2021), суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности события административного правонарушения по данному эпизоду.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в данной части.

Управление также вменяет в вину арбитражному управляющему совершение правонарушения, выразившегося в нарушении требований абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

При этом каких-либо исключений соответствующей нормой не предусмотрено.

Между тем, арбитражным управляющим в нарушение требований абзаца 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве не направлено уведомление о введении в отношении Усовой Э.А. процедуры реализации имущества в адрес публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие".

Указанное обстоятельство также подтверждено акционерным публичным обществом Банк "ФК Открытие" в ответе на запрос от 25.06.2021 N 01-4-09/25690.

Представленные арбитражным управляющим копии списка почтовых отправлений от 14.01.2021 и копия квитанции (том 2, лист дела 32) не содержит штампа почтового отделения, свидетельствующего о принятии почтового отправления, а также из указанных документов не представляется возможным установить направление данным отправлением именно уведомления о введении в отношении должника процедуры реализации, в связи с чем не могут достоверно и бесспорно подтверждать надлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенной на него абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным совершение Подоляком С.Ю. правонарушения по данному эпизоду.

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, Управление вменяет в вину арбитражному управляющему совершение правонарушения, выразившегося в указании недостоверной информации о действующем договоре страхования.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу подпункта "г" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299) в каждом отчете арбитражного управляющего указываются сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно типовой форме отчета, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, в разделе "Сведения об арбитражном управляющем" указывается номер договора дополнительного страхования, дата его заключения и срок действия.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим в отчетах о своей деятельности от 08.04.2021, 04.05.2021, 09.06.2021 в разделе "Сведения об арбитражном управляющем" указана недостоверная информация о заключенном арбитражным управляющим договоре страхования ответственности арбитражного управляющего с обществом с ограниченной ответственностью "РИКС" от 12.01.2021 N УБК_7670/АУ-2021 на срок с 08.02.2021 по 07.02.2022, в то время как приказом Центрального Банка России от 25.12.2020 N ОД-2714 у данной страховой организации отозвана лицензия на осуществление добровольного личного страхования и имущественного страхования.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности события правонарушения по указанному эпизоду.

Управление в вину арбитражного управляющего ставит не перечисление арбитражным управляющим прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка-инвалида.

В силу пунктов 1-3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц; из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание, в том числе деньги установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Судом установлено, что Усовой Э.А. 09.02.2021 в адрес финансового управляющего было написано заявление о перечислении прожиточного минимума и пенсии по инвалидности на счет третьего лица, Поляниной Светланы Юрьевны (том 2, лист дела 26).

На основании указанного заявления арбитражным управляющим из конкурсной массы должника осуществлено перечисление денежных средств в адрес Поляниной С.Ю. в общем размере 600 000 руб., в том числе 19.04.2021 в размере 50 000 руб., 04.06.2021 в размере 50 000 руб., 29.06.2021 в размере 33 599 руб., 01.07.2021 в размере 16 401 руб., 30.07.2021 в размере 22 107 руб., 06.08.2021 в размере 124 893 руб., 27.08.2021 в размере 50 000 руб., 05.10.2021 в размере 253 000 руб. (том 2, листы дела 27-31).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что прожиточный минимум на содержание ребенка-инвалида Усовой Э.А. при направленном 09.02.2021 ею заявлении о необходимости выплаты был выплачен арбитражным управляющим после возбуждения в отношении него административного производства - 16.06.2021 и составления протокола - 21.09.2021 (за исключением платежей от 19.04.2021 и от 04.06.2021), что не может являться добросовестным исполнением обязанностей финансового управляющего.

При таких обстоятельствах, административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение статьи 213.25, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий Подоляк С.Ю. не осуществлял своевременные выплаты прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка-инвалида, является правомерным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности совершения арбитражным управляющим правонарушения по указанному эпизоду.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Закона о банкротстве, а также принимая во внимание вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Псковской области от 17.12.2020 по делу N А52-4003/2020, решение Арбитражного суда Псковской области от 18.12.2020 по делу N А52-3543/2020, решение Арбитражного суда Псковской области от 25.12.2020 по делу N А52-4088/2020, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2021 по делу N А26-1032/2021, решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2021 по делу N А13-5418/2021, решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2021 по делу N А53-20376/2021, решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.08.2021 по делу N А44-4071/2021, решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.08.2021 по делу N А44-4072/2021, решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.09.2021 по делу N А44-4287/2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) Подоляка С.Ю. состава вмененных ему административных правонарушений, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом соблюдена.

Между тем, решая вопрос об определении в отношении ответчика меры ответственности за совершенные правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации (от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определения от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О).

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам упомянутых норм процессуального права, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, принимая во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и признаков явного пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Управлением не представлены доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности деяния арбитражного управляющего, а также наступления каких-либо вредных последствий для кредиторов должника в результате совершенных правонарушений.

Допущенные нарушения в данном случае не свидетельствуют о пренебрежительном отношении Подоляка С.Ю. к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренной меры ответственности в виде дисквалификации.

В анализируемой ситуации из материалов дела видно, что выявленные Управлением нарушения требований Закона о банкротстве, зафиксированные в протоколе от 21.09.2021 N 00211221, не свидетельствуют о наличии со стороны ответчика злонамеренного или заведомо пренебрежительного отношения к исполнению Закона о банкротстве или направленности нарушения прав и интересов должника и кредиторов.

Доказательств, достоверно и достаточно свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что выплаты прожиточного минимума на ребенка должнику арбитражным управляющим произведены.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что суд первой инстанции, оценивая возможность признания выявленных правонарушений малозначительными, исходил из конкретных обстоятельств его совершения.

Из материалов настоящего дела, а равно из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) Усовой Э.А., доступных в "Картотеке арбитражных дел", следует, что выявленные нарушения действительно имели формальный характер, каким-либо негативным образом на движение дела о несостоятельности (банкротстве) должника не повлияли; действия финансового управляющего в рамках дела о банкротстве должника ни кредиторами, ни должником не оспаривались и не признавались незаконными.

Следует также учесть, что в настоящее время Подоляк С.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего (определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.10.2021 по делу N А38-4967/2020).

Кроме того, в данном деле применение статьи 2.9 КоАП РФ согласуется с принципами справедливости и соразмерности наказания.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Так, в квалификации правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений настоящим Кодексом не установлено.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Кодекса предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в анализируемой ситуации составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. К нарушителю применена такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

При изложенных обстоятельствах довод Управления об отсутствии оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по изложенным мотивам.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.02.2022 по делу N А38-5529/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри