Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 18АП-4011/22 по делу N А07-2208/2022

г. Челябинск

26 апреля 2022 г.

Дело N А07-2208/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2022 по делу N А07-2208/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - истец, ООО "Союз") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Транс" (далее - ответчик-1, ООО "Урал-Транс"), обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ответчик-2, ООО "ЭСКБ"), обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ответчик-3, ООО "Башкирэнерго") о взыскании денежных средств в размере 11 125 557 руб., об обязании возобновления подачи электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обязания ООО "ЭСКБ" и ООО "Башкирэнерго" возобновить подачу электроэнергии на приборы учета N 09305326, N 9305309, расположенные в точке учета РУ-6/0,4 кВ ТП-548 в нежилом здании по адресу: г. Уфа, ул. Вологодская, д. 60.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2022 в удовлетворении заявления ООО "Союз" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Союз" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в связи с отключением электроэнергии у истца отсутствует возможность ведения целевой деятельности, истец несет убытки.

Удовлетворение обеспечительных мер не удовлетворяет исковые требования до рассмотрения спора по существу, поскольку не разрешает вопрос с возмещением убытков истцу, а восстанавливает ненарушенное право ООО "Союз", существующее до момента его нарушения со стороны ООО "Урал-Транс", ООО "ЭСКБ" и ООО "Башкирэнерго". При восстановлении данного права, ООО "Союз", также остается лицом обязанным оплачивать услуги по поставке электроэнергии.

Подобные обеспечительные меры являются естественными при предъявлении данного иска и не противоречат, не удовлетворяют исковые требования ООО "Союз" до рассмотрения спора по существу. Определение является незаконным и нарушает права и законные интересы истца, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

От ООО "Урал-Транс" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены судом в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При правовой оценке материалов дела, выводов суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указана возможность принятия судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Исходя из смысла части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендации пункта 9 Постановления N 55, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснования заявления о принятии обеспечительных мер истцом указано на несение им убытков в связи с невозможностью осуществления целевой деятельности и невозможностью осуществлять вещные и обязательственные права собственника помещения. Истец претерпевает убытки в виде неполученной арендной платы, ввиду расторжения договора с арендатором в размере 10 276 860 руб., в связи с отключением электричества на объекте, что является свидетельством невозможности использования арендуемого объекта по целевому назначению. Вмешательство третьих лиц в деятельность ООО "Союз" сделало невозможным ведение коммерческой деятельности на объекте (торговый центр Алга на пр. Салавата Юлаева), что влечет за собой порчу продовольственных товаров, создает убытки истцу и третьим лицам, оказывающим услуги по реализации и хранению скоропортящихся продуктов питания, вынужденных отказываться от заключенных с ООО "Союз" договоров, образовав у ООО "Союз" убытки в размере 11 125 557 руб.

Проанализировав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинения ему реального ущерба от ограничения подачи электрической энергии, а также доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.

Истцом в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о причинении ООО "Союз" убытков.

Представленные в материалы дела договор аренды от 01.09.2021 N 01-01.09.21, письмо ООО "Лидер" от 14.10.2021 исх. N 14/10 об отказе от договора аренды от 01.09.2021 N 01-01.09.21 таким доказательствами не являются, поскольку фактически помещение в аренду истцом не передано, а из представленного отказа от договора аренды судом не усматривается, что отказ от договора аренды заявлен именно в связи с ограничением подачи электрической энергии на объекты истца.

Вероятность несения ООО "Союз" убытков и исполнения им обязательств перед другими контрагентами, а также осуществление ответчиком хозяйственной деятельности в целом не предполагают автоматического возникновения обстоятельств, с которыми процессуальное законодательство связывает возникновение оснований для обеспечения иска.

Изложенное в заявлении об обеспечении иска не является достаточным основанием для обеспечения иска и не свидетельствует о том, что исполнение судебного акта по настоящему делу будет невозможным.

В рассматриваемом случае истцом не доказана необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, не представлено суду надлежащих доказательств наличия реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения решения в будущем, а также доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Само по себе существование между сторонами экономического спора, еще неразрешенного в судебном порядке, не свидетельствует о намерении ответчика уклониться от исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем и основанием для принятия обеспечительных мер не является. Кроме того истцом не представлены доказательства причинения ему значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.

Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, а также доказательства, подтверждающие о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, тогда как в силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт не может быть основан на предположениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие обеспечительных мер при отсутствии объективных доказательств в рассматриваемой ситуации приведет к нарушению баланса интересов спорящих сторон.

Ссылка истца на то, что непринятием обеспечительных мер будет причинен значительный материальный ущерб, не принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательств несения истцом убытков в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен права повторного обращения с заявлением о принятии испрашиваемой обеспечительной меры при предоставлении им соответствующих надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия таких обеспечительных мер.

С учетом изложенных мотивов оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2022 по делу N А07-2208/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Тарасова