Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 08АП-2573/22 по делу N А70-3723/2021

город Омск

26 апреля 2022 г.

Дело N А70-3723/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2573/2022) общества с ограниченной ответственностью "АвтоЭнергоСнабСтрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2022 по делу N А70-3723/2021 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоЭнергоСнабСтрой" (ОГРН 1118610002070, ИНН 8610026276) к обществу с ограниченной ответственностью "Дина-Автотрейд" (ОГРН 1097232029982, ИНН 7202201312) об обязании провести гарантийный ремонт,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "КМК-Групп" (ИНН 6606032474 ОГРН 1096606002613),

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоЭнергоСнабСтрой" - Мошкин А.С. по доверенности от 10.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоЭнергоСнабСтрой" (далее - ООО "АвтоЭнергоСнабСтрой", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дина-Автотрейд" (далее - ООО "ДинаАвтотрейд", ответчик) об обязании провести гарантийный ремонт автомобиля марки "Volkswagen" модели "SYNIE Crafter", VIN: WV1ZZZSYZK9051802.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КМК-Групп".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: делая вывод о то, что неисправности автомобиля носят эксплуатационный характер, суд первой инстанции исходил исключительно из выводов судебной экспертизы; заключение от 25.10.2021 N 02-10-12/2021, выполненное экспертами ООО Экспертно-технический центр "Авто-Тест", является неполным, противоречивым, проведено поверхностно, некачественно, выводы, изложенные в заключении, научно не обоснованы, что отражено в рецензии эксперта Рабонец В.Н. от 20.12.2021; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступило ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов, подготовивших заключение судебной экспертизы от 25.10.2021 N 02-10-12/2021, с целью предоставления пояснений относительно выводов, изложенных в нем.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, допросе экспертов, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении по основаниям, приведенным ниже в мотивировочной части настоящего постановления.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 27.04.2019 между ООО "АвтоЭнергоСнабСтрой" (покупатель) и ООО "Дина-Автотрейд" (продавец) заключен договор купли-продажи N 5286 (далее - договор) транспортного средства марки "Volkswagen" модели "SYNIE Crafter", VIN: WV1ZZZSYZK9051802 (далее - автомобиль, ТС).

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на транспортное средство установлен в гарантийных обязательствах изготовителя (электронной сервисной книжке), длительностью 36 месяцев (3 года).

Пунктом 5.1.2 договора предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков в проданном транспортном средстве, продавец обязуется устранить данные недостатки в срок не более 60 дней с момента принятия транспортного средства от покупателя.

Согласно пунктам 5.2.4-5.2.5 договора покупатель обязан немедленно прекратить эксплуатацию неисправного транспортного средства, если это может привести к его дополнительным повреждениям; в случае обнаружения недостатков ТС или их симптомов незамедлительно сообщать об этом продавцу или официальному дилеру "Volkswagen" и передать автомобиль на официальную станцию продавца или станцию любого официального дилера "Volkswagen".

27.04.2019 сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации автомобиля возникли следующие неисправности: загорелся индикатор неисправности в системе управления двигателем, загорелся индикатор сажевого фильтра, загорелся индикатор неисправности на щитке приборов. Автомобиль был доставлен к ближайшему официальному дилеру "Volkswagen" ООО "КМК-Групп" в г. Верхняя Пышма для проведения гарантийного ремонта, затем по просьбе продавца доставлен на территорию ООО "Дина-Автотрейд" для проведения осмотра и диагностики.

Письмом от 05.11.2020, в ответ на претензию истца от 21.10.2020, ответчик сообщил, что 25.08.2020 осуществлена проверка качества автомобиля в присутствии представителя ООО "АвтоЭнергоСнабСтрой", о чем составлен соответствующий акт. При осмотре был зафиксирован факт предоставления автомобиля в нерабочем и некомплектном состоянии, в связи с чем проверить техническое состояние автомобиля не представляется возможным. Ответчик также указал, что с целью запуска ДВС автомобиля и определения неисправностей, заявленных в претензии и установления их причин требуется установка оригинальных недостающих деталей

и материалов.

Из акта осмотра (проверки) от 25.08.2020, составленном в присутствии покупателя и продавца, следует, что автомобиль предоставлен к осмотру в нерабочем состоянии с демонтированными следующими деталями: топливный бак, все топливопроводы, топливный фильтр, четыре топливные форсунки, топливная рампа. Для осмотра не предоставлены и в автомобиле не находятся топливные форсунки 4 шт. При осмотре деталей установлено, что топливный фильтр находится со следами повреждения, а именно распилен (фото 4). Таким образом, установлен факт стороннего вмешательства в системы автомобиля. Фотографии данных обстоятельств прилагаются к настоящему акту. На основании вышеизложенного запуск двигателя внутреннего сгорания и считывание кодов неисправностей в электросистемах автомобиля невозможно.

Ответчик отметил, что с целью запуска двигателя внутреннего сгорания и определения неисправностей, заявленных в претензии и установления их причин, требуется установка вышеперечисленных деталей с использованием оригинальных материалов и комплектующих. Без осуществления данных действий определить факт неисправности и ее причины не представляется возможным.

Неисполнение ответчиком требований истца о проведении гарантийного ремонта автомобиля послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 спорного договора гарантийный срок на транспортное средство установлен в гарантийных обязательствах изготовителя (электронной сервисной книжке), длительностью 36 месяцев (3 года).

Следовательно, гарантийный срок, установленный продавцом для устранения обнаруженных неисправностей, на момент обнаружения исправностей не истек.

Пункт 1 статьи 475 ГК РФ предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений указанной статьи следует, что если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В подтверждение доводов о том, что причиной неисправностей (эксплуатационный отказ) является нарушение правил и условий эксплуатации, ответчик представил акт экспертного исследования N 1004, подготовленного экспертом ООО "Россервис" Ильиным А.В.

Согласно представленному в материалы дела протоколу осмотра автотранспортного средства, составленному при участии эксперта, а также представителей истца и ответчика 13.08.2019 на территории официального дилера "Volkswagen" в г. Верхняя Пышма, автомобиль предоставлен в опечатанном состоянии (двери, капот, дверь, багажного отделения); бочка со слитым топливом опечатана одноразовой пломбой N 26091002; топливный бак автомобиля находился в демонтированном состоянии и располагался в опечатанном багажном отделении автомобиля.

При осмотре обнаружено: металлические частицы на дне топливного бака (стружка); посторонняя жидкость на дне топливного бака, похожая на воду; посторонняя жидкость на дне опечатанной бочки, похожая на воду; посторонние механические примеси (грязь) в корпусе пластикового отстойника насоса, расположенного в баке автомобиля; посторонние механические примеси (грязь) в корпусе топливного насоса в месте установки регулятора давления ТНВД; посторонние механические примеси (грязь) на уплотнительном кольце регулятора давления ТНВД; металлическая стружка на уплотнительном кольце регулятора давления ТНВД; жидкость, похожая на воду в корпусе топливного фильтра; разная цветность топлива, слитого из топливного фильтра с обратной магистрали (мутное с жидкостью, похожей на воду) и топлива подаваемое на подачу; проведено изъятие топливных форсунок для стендовых испытаний с согласия всех сторон; форсунки помещены в чистый пластиковый пакет и опечатаны одноразовой пломбой N 02046419.

ООО "Россервис" проведено экспертное исследование в отношении автомобиля истца на предмет установления характера неисправностей.

Актом экспертного исследования N 1004 (начало исследования: 13.08.2019, окончание исследования: 31.10.2019), подготовленного экспертом ООО "Россервис" Ильиным А.В., установлена неработоспособность трех топливных форсунок, грязь во внутренних полостях и деталях топливных форсунок.

Эксперт Ильин А.В. указал, что неисправности в топливной системе автомобиля, включая одновременный отказ трех форсунок, связан с нарушением режима смазки поверхностей трения, смазываемых некачественным топливом (с содержанием посторонней жидкости и посторонних механических примесей - абразивных частиц) при эксплуатации автомобиля, что исходя из требований ГОСТ 27.002-2015 характеризуется как эксплуатационный отказ - отказ, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации. Неисправности в топливной системе автомобиля включая одновременный отказ трех форсунок не являются производственными и не связаны с качеством изготовления на заводе производителе.

Неисправности топливной системы автомобиля являются устранимыми.

Для устранения неисправностей требуется замена всех элементов топливной системы, включая топливный бак, трубки, подкачивающий насос, фильтр, топливный насос высокого давления, топливную рампу, форсунки.

В связи с несогласием ООО "АвтоЭнергоСнабСтрой" с выводами эксперта ООО "Россервис", суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО Экспертно-технический центр "Авто-Тест".

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

Вопрос N 1. Установить причины и механизм неисправности двигателя автомобиля "Volkswagen" модели "SYNIE Crafter", VIN: WV1ZZZSYZK9051802.

Вопрос N 2. При наличии неисправностей двигателя установить, являются ли они следствием нарушений правил эксплуатации транспортного средства (если являются указать, какой именно пункт правил, изложенных в инструкции по эксплуатации транспортного средства нарушен), носят ли характер производственного отказа или дефекта (возникли при производстве автомобиля или его ремонте уполномоченной организацией), или являются следствием нарушений правил хранения, транспортировки, действий третьих лиц, обстоятельств непреодолимой силы и т.д.? Если неисправности вызваны действиями третьих лиц, указать, какими действиями и каких конкретно лиц.

Вопрос N 3. Установить стоимость устранения неисправности двигателя?

Согласно заключению судебных экспертов ООО Экспертно-технический центр "Авто-Тест" от 25.10.2021 N 02-10-12/2021, при ответе на вопрос N 1 установлено, что причиной неисправности двигателя (компонентов системы питания топливом) является заправка автомобиля и работа двигателя на топливе с большим содержанием воды. Механизм возникновения неисправности подробно изложен в ответе на вопрос N 1.

В частности, эксперт отметил, что поскольку временной интервал между моментом проявления неисправности и датой экспертного осмотра ТС составляет более 2-х лет, с целью установления возможных состояний ТС за этот период, принимались во внимание данные, содержащиеся в имеющемся в материалах дела протоколе осмотра транспортного средства от 13.08.2019 (пробег ТС на момент составления акта - 4505 км), подписанном представителями сторон без каких-либо оговорок.

При ответе на вопрос N 2 эксперт пришел к выводу, что установленные неисправности двигателя автомобиля "возникли в процессе эксплуатации транспортного средства вследствие несоответствия требованиям правил эксплуатации, изложенным в руководстве по эксплуатации данного автомобиля. Установить лицо, залившее топливо и обстоятельства процесса заправки автомобиля экспертными методами не представляется возможным. Стоимость устранения неисправности двигателя автомобиля оставляет 253 033 руб. 44 коп.

В материалы дела поступили пояснения истца, в которых он не согласился с выводами экспертов, указав, что после изучения экспертного заключения у него возникли вопросы, требующие дополнительного разъяснения: 1. При проведении исследования деталей и узлов топливной системы автомобиля экспертом обнаружены продукты коррозии только на торцевых частях форсунок, как объясняется отсутствие коррозии на остальных деталях и узлах топливной системы при рассмотрении версии о наличии воды в топливе? 2. В исследовательской части указано, что экспертом обнаружено сообщение об ошибке бортовой системы о наполненности топливного фильтра водой, свидетельствует ли факт наличия данной ошибки о работоспособности топливного фильтра? 3. По какой причине экспертом не изучены детали ТНВД, в частности ролик толкателя, получивший наибольшие повреждения на предмет качества материала, из которого он изготовлен (металловедческая экспертиза)?

В ответ на данные замечания эксперты представили письменные пояснения, в которых указали, что наличие воды в топливной системе данного автомобиля - установленный факт. На торцевых частях форсунок коррозия не обнаружена. Исследованием обнаружены коррозионные повреждения на торцевых поверхностях распылителей и клапанов форсунок.

Коррозия - процесс разрушения металлов, сплавов, на локализацию и развития которого влияет не только наличие воды, но и другие факторы: контакт с деталями из разных видов металлов, сплавов, наличие трения между металлическими деталями и т.п. Детали системы питания изготовлены из различных материалов, находятся в различных условиях внешнего воздействия. Даже различные части одной детали находятся в различных условиях взаимодействия с окружающей средой, сопряженными деталями, контактной нагрузки. Поэтому сплошная коррозия наблюдается очень редко, коррозионные повреждения практически всегда имеют локальный характер, а межкристаллическая коррозия вообще визуально не обнаруживается. Поэтому следы коррозии обнаружены в тех местах, где были наиболее благоприятные условия для ее развития. Наиболее тщательному исследованию и описанию подвергались только те элементы, состояние которых связано с работоспособностью системы.

По второму замечанию истца эксперты пояснили, что при превышении допустимого уровня воды в корпусе фильтра срабатывает специальный датчик, на панели приборов загорается индикатор "Вода в дизельном топливе", в электронном блоке управления фиксируется код ошибки: "Р30(ЮВ800 Топливный фильтр, датчик уровня воды".

Данный код ошибки свидетельствует только о наличии недопустимого количества воды в системе питания. С состоянием (степенью засоренности, не герметичностью) фильтрующего элемента, способностью задерживать абразивные частицы сигнал не связан.

По замечанию N 3 эксперт указал, что детали ТНВД при исследовании достаточно изучены (см. ответ на вопрос N1 "исследования", фототаблица N4). Версия ненадлежащего качества материала ролика в начальной стадии исследования рассматривалась, но не нашла подтверждения. Металловедческая экспертиза не устанавливает причины повреждений, поскольку ненадлежащее качества металла не обязательно влечет за собой повреждение детали. Эта экспертиза является предварительной по отношению к автотехнической, ее результаты являются исходными данными для экспертов-автотехников. Нормативных требований, применительно к свойствам материала ролика, не существует. Изготовитель вправе использовать любые материалы с любыми свойствами. Технические требования к данной детали носят внутрипроизводственный характер и могут изменяться производителем, при условии сохранения работоспособности изделия в целом. Несоответствие детали таким требованиям не является недостатком автомобиля как товара. При отсутствии нормативных требований к материалу ролика, решение вопроса о соответствии в принципе невозможно и проведение металловедческой экспертизы теряет технический смысл. Единственное требование к изготовителю - обеспечить работоспособность изделия при условии соблюдения правил эксплуатации. Правила эксплуатации эксплуатантом не были соблюдены, и именно это повлекло повреждение компонентов системы питания.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, апелляционным судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертам заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", истцом не приведено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, допросе экспертов, апелляционная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения на основании следующего.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Таким образом, для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта.

Между тем, обозначенных выше оснований для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, поскольку экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ; экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов отсутствуют.

В свою очередь, само по себе несогласие истца с выводами экспертов не может свидетельствовать о недостоверности и противоречивости проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.

С учетом установленных выше обстоятельств, правовые основания для вызова в суд апелляционной инстанции экспертов также отсутствуют, поскольку имеющееся в материалах дела экспертное заключение по своему содержанию не требует постановки дополнительных вопросов, выводы сформулированы строго в соответствии с поставленными вопросами и не допускают двоякого толкования. Кроме того, экспертами представлены в материалы дела развернутые пояснения относительно имеющихся у истца замечаний.

Также апелляционный суд отмечает, что заключение эксперта Рабонец В.Н., представленное истцом, не опровергает правильности выводов судебной экспертизы, поскольку внесудебные заключения, рецензии, являются мнением частного лица, производятся по инициативе одной из сторон спора, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не могут являться доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы. Эксперт Рабонец В.Н. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, натурный осмотр объекта экспертизы не производил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы истца о недопустимости применения в качестве доказательства по делу заключения судебной экспертизы от 25.10.2021 N 02-10-12/2021 являются необоснованными, не опровергают правильности выводов экспертов.

Как указано выше, нормы статей 309, 310, 469 ГК РФ обязывают продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, поэтому бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по передаче имущества в том качестве, которое оговорено условиями обязательства по купле-продаже, лежит на продавце, то есть на ответчике.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ответчиком, что неисправности спорного автомобиля носят эксплуатационный характер. Производственные недостатки автомобиля, относящиеся к гарантийным обязательствам ответчика, материалами дела не установлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика провести гарантий ремонт автомобиля.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2022 по делу N А70-3723/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич М.М. Сафронов